Resumen

  • La ficha del .io que la IANA mostraba el 12 de noviembre de 2026 indica estado Active, estado técnico Delegated y un gestor con dirección en Diego García; no contiene ningún campo sobre la ISO 3166-1, sobre soberanía ni sobre la condición que pondría fin a la delegación.
  • El precedente de las Antillas Neerlandesas separa dos actos con casi cinco años de distancia: la supresión del código AN por la ISO el 15 de diciembre de 2010 y el cese de la delegación técnica el 6 de agosto de 2015, cuatro años, siete meses y 22 días después.

La ficha de la IANA para el dominio de primer nivel .io, consultada el 12 de noviembre de 2026, enumera lo siguiente: estado Active, estado técnico Delegated, categoría Country-code top-level domain, escritura latina, gestor Internet Computer Bureau Limited con dirección c/o Sure (Diego Garcia) Limited, Diego Garcia, British Indian Ocean Territories. El contacto administrativo es Internet Administrator, en esa misma dirección. El contacto técnico, en cambio, está en First Floor, River House, 1 Maidstone Road, Kent DA14 5RH, Reino Unido. Los servidores de nombres son a0, a2, b0 y c0.nic.io. La última actualización lleva fecha del 3 de noviembre de 2026. (ficha de la IANA para el .io)

Esa página no tiene campo de ISO 3166-1. No dice nada sobre la soberanía del territorio. No dice nada sobre la condición en que la delegación terminaría. Las tres ausencias se limitan a la página revisada, y precisamente por eso sirven: el registro oficial de dominios de primer nivel describe un estado, unos contactos y unas fechas. No describe un título de propiedad ni un plazo de arrendamiento.

La RFC 1591 y la palabra «trustee»

El texto que más se cita al hablar de delegaciones nacionales es la RFC 1591, de marzo de 1994, publicada con carácter informativo. Su sección 3 atribuye a la IANA la responsabilidad general de la coordinación del DNS, en particular de la delegación de las porciones del espacio de nombres que son dominios de primer nivel, y recuerda que la mayoría de esos dominios son códigos de país de dos letras tomados de la ISO 3166. A las autoridades designadas las llama «trustees for the delegated domain»: administradores fiduciarios del dominio delegado, con el deber de servir a la comunidad pertinente, tanto a la nación como a la comunidad global de Internet. En un dominio nacional, el gestor supervisa los nombres y opera el DNS en el país, y se espera que el contacto administrativo resida allí. Las partes significativamente interesadas deberían ponerse de acuerdo sobre el gestor, y la IANA evita en general cambiar un arreglo sin el acuerdo de esas partes, salvo que el gestor se haya comportado de forma sustancialmente indebida. Los problemas operativos persistentes pueden llevar a la revocación y a una nueva delegación; las transferencias exigen acuerdo mutuo y aceptación de responsabilidades. (RFC 1591)

Ningún pasaje revisado de ese documento enumera la disolución, el cambio de nombre o la transferencia de soberanía de un territorio entre los motivos de revocación o redelegación. El motivo que sí aparece es el fallo operativo persistente. Un gestor que opera la zona sin incidentes no activa, por el simple hecho de que se firme un tratado territorial, el procedimiento que la RFC describe.

El expediente neerlandés: dos fechas, no una

El caso más cercano es el de las Antillas Neerlandesas, y vale por su cronología. El boletín VI-8 de mantenimiento de la ISO 3166-1, fechado el 15 de diciembre de 2010, registra el código alfa-2 AN para NETHERLANDS ANTILLES con la descripción de cambio «Delete entry», y añade en el mismo documento las entradas de reemplazo BQ, CW y SX. La disolución política de ese territorio se produjo el 10 de octubre de 2010: es una fecha distinta de la del acto de mantenimiento del 15 de diciembre de 2010, y distinta también de lo que ocurriría después en la zona raíz. (boletín VI-8 de la ISO)

El informe de delegación del .CW que la IANA publicó el 3 de octubre de 2011 cuenta lo que vino después con una precisión que aquí importa. El informe dice que la antigua entrada .AN fue retirada de la norma ISO 3166-1 en diciembre de 2010, y que el 15 de diciembre de 2010 la agencia de mantenimiento creó las nuevas entradas CW, SX y BQ. Añade que el .AN ya «no longer eligible for continued delegation» —no era elegible para mantener la delegación— pero seguía sujeto a arreglos transitorios antes de su retirada completa. (informe de delegación del .CW de 2011)

El cierre efectivo está en otro sitio. La ficha del .an en la IANA muestra el estado Retired y precisa que no está delegado desde el 6 de agosto de 2015 («Not delegated since 2015-08-06»), la misma fecha que figura como última actualización. (ficha del .an en la IANA) La auditoría de la zona raíz de agosto de 2015, que cubre el periodo del 1 al 31 de agosto, lista el dominio de primer nivel «an» como completado en esa fecha; la columna de detalles del cambio está vacía, de modo que la tabla corrobora la fecha y el estado sin describir la operación con palabras. (auditoría de la zona raíz de agosto de 2015)

Entre la supresión del código por la ISO y el cese de la delegación técnica pasaron cuatro años, siete meses y 22 días. La cuenta sale de las dos fechas mostradas, sin pasar por ningún resumen secundario.

Lo que el tratado de 2025 no menciona

El texto del tratado de Chagos se firmó en Londres y Port Louis el 22 de mayo de 2025; se presentó al Parlamento británico como CS Mauritius No.1/2025 (CP 1334) y tiene 37 páginas. La portada indica que el acuerdo no está en vigor. El artículo 1 atribuye a Mauricio la soberanía sobre todo el archipiélago de Chagos, incluida Diego García. El artículo 2 autoriza al Reino Unido a ejercer los derechos y las autoridades mauricianos necesarios para la operación segura y duradera de la base de Diego García; Mauricio conserva el título sobre el suelo y el mar territorial de Diego García y sobre determinados derechos residuales. El artículo 13 establece un periodo inicial de 99 años desde la entrada en vigor, con un posible periodo adicional de 40 años y prórrogas posteriores por acuerdo. El artículo 18 hace depender la entrada en vigor de la última notificación por la que ambas partes confirman haber completado sus procedimientos internos. El artículo 19 define el archipiélago. El bloque de firmas recoge los nombres de Keir Starmer y Navin Ramgoolam. (texto del tratado CS Mauritius No.1/2025)

En esas 37 páginas no aparece el dominio .io. No aparece la ISO 3166-1. No aparece la zona raíz de la IANA ni arreglo de registro alguno. La ausencia se limita al documento revisado, pero abarca todo el texto convencional.

La cronología pública confirma el estado. La declaración conjunta del 3 de octubre de 2024 anunció un acuerdo político expresamente sujeto a la finalización de un tratado y de instrumentos jurídicos de apoyo, con soberanía mauriciana y una autorización británica inicial de 99 años para la base. (declaración conjunta del 3 de octubre de 2024) El 7 de octubre de 2024, el ministro de Asuntos Exteriores dijo al Parlamento que el tratado no estaba «ni firmado ni ratificado». (comparecencia del 7 de octubre de 2024) El 22 de mayo de 2025 hubo, por tanto, una firma, no una ratificación. Y una publicación gubernamental actualizada el 28 de octubre de 2026 afirma que el tratado firmado ese día no ha sido ratificado ni ha entrado en vigor, que el territorio británico del océano Índico sigue siendo por ello un territorio de ultramar del Reino Unido, y que la soberanía pasaría a Mauricio si el tratado entrara en vigor. (página del DEFRA actualizada el 28 de octubre de 2026)

Lo que realmente tiene quien registra un .io

Reunamos las piezas. Un código de país de dos letras existe porque la ISO mantiene una entrada. Una delegación existe porque la IANA publica un gestor en la zona raíz. Son dos actos administrativos distintos, de dos instituciones distintas, en dos fechas distintas, y el precedente neerlandés demuestra que la distancia entre ambos se mide en años, no en horas.

Quien registra un nombre .io ha contratado con el registro, no con la IANA ni con la ISO. Ninguno de los instrumentos revisados aquí —la ficha de la zona raíz, la RFC de 1994, las dos piezas del expediente neerlandés, el tratado de 2025— fija la duración de un registro individual ni ata esa duración al estatus soberano de un territorio. El código es una condición fundacional, no un término operativo. La ficha del territorio en nuestro directorio está disponible aquí: British Indian Ocean Territory.

Esto no quiere decir que no pueda pasar nada. Una supresión de la entrada ISO, seguida de una declaración de inelegibilidad y después de una transición gestionada, es exactamente lo que documenta el expediente .AN. Pero la secuencia empieza por un acto de mantenimiento de la ISO, y el tratado de 2025 no realiza ese acto. Transfiere la soberanía sobre un archipiélago. No suprime ningún código ni crea ninguno.

El día en que exista una ratificación, la pregunta pasará a ser si la entrada IO sigue en la lista de la ISO. Nadie, en los documentos revisados, ha publicado una regla que vincule automáticamente una cosa con la otra.