Resumen

  • La consulta sobre la propuesta revisada de la CMA para elegir buscador cerró el 9 de octubre; todavía no se ha anunciado una regla definitiva.
  • Google decidiría qué proveedores rivales pueden entrar, mediante criterios publicados y convocatorias cada seis meses, y comunicaría a la CMA las decisiones y los motivos detallados de los rechazos.
  • Los asistentes de IA podrían cumplir los requisitos en teoría, pero tendrían que superar los mismos criterios. El texto no afirma que alguno haya solicitado acceso o haya sido admitido.

En una pantalla de elección, la decisión menos visible ocurre antes de que el usuario vea la lista: qué servicios pueden aparecer en ella. La propuesta revisada de la Competition and Markets Authority (CMA) asignaría a Google la evaluación inicial de los buscadores rivales. La CMA definiría los criterios propuestos y vigilaría el proceso; Google gestionaría las solicitudes y resolvería cada caso.

La autoridad publicó el borrador revisado el 23 de septiembre, después de una consulta en enero y de recabar más pruebas. El plazo terminó a las 17:00 del 9 de octubre. En septiembre, la CMA dijo que esperaba adoptar una decisión final antes de terminar el año. Ese es el calendario previsto por la autoridad, no una obligación ya vigente. La página actual del expediente registra la nueva consulta, pero no una decisión posterior.

Los criterios propuestos intentan abarcar los cambios en la forma de buscar. Un servicio tendría que cubrir la gama completa de usos de un buscador general, incluida la búsqueda en la web; funcionar en los puntos de acceso pertinentes; y ser utilizado por una proporción significativa de usuarios del Reino Unido. La CMA no fija una cifra para ese último umbral. También aclara que incorporar inteligencia artificial no excluye por sí solo a un servicio: un asistente de IA podría ser elegible si cumple los criterios. Eso no significa que un servicio concreto los cumpla.

Google abriría una ronda de admisión cada seis meses, avisaría con al menos dos semanas de antelación y resolvería las solicitudes dentro de los dos meses posteriores al inicio de la convocatoria. Notificaría por escrito a cada solicitante y enviaría a la CMA todas las decisiones, con explicaciones detalladas de los rechazos. La autoridad afirma que esos informes le permitirían supervisar cómo se aplican los criterios. Así, la decisión operativa recaería en la empresa cuya conducta pretende limitar la regla, pero dentro de un marco fijado y vigilado por el regulador.

El diseño de la pantalla importa, aunque no elimina ese filtro. Si hay doce proveedores elegibles o menos, aparecerían todos. Si son más, Google escogería doce de forma justa y mantendría accesibles los demás. El orden sería aleatorio y el usuario tendría que recorrer la lista completa antes de confirmar. El borrador también prevé pantallas al primer uso en determinados puntos de acceso de Chrome y Android, avisos posteriores limitados y un breve periodo de prueba. Todo sigue siendo una propuesta.

La investigación que informa el diseño tiene límites. El estudio cualitativo encargado por la CMA incluyó 40 pruebas autoguiadas y 40 guiadas. Los participantes solían leer por encima y no siempre advertían que había más proveedores debajo del primer tramo visible. Los autores describen una muestra pequeña y no aleatoria; no permite generalizar el comportamiento a todos los usuarios británicos ni anticipar cambios de mercado.

La distinción con la cobertura anterior es concreta. Un artículo de marzo de 2026 informó sobre la designación de Google como empresa de importancia estratégica y la posibilidad de futuras intervenciones. Esta actualización trata de la propuesta revisada publicada en septiembre y del procedimiento que decidiría qué rivales podrían aparecer. No informa de una regla final ni de un cambio en la posición de mercado de Google.

Fuentes principales