Summary

  • Los centros de personal militar tramitaron más de 390.000 solicitudes FOIA y Privacy Act entre los ejercicios fiscales 2021 y 2025. Las ramas notificaron 49 divulgaciones posibles o confirmadas de información personal que afectaron a más de 1.000 militares; varias surgieron fuera de la tramitación de solicitudes.
  • Durante la revisión del GAO, un empleado civil atendía las solicitudes FOIA del Navy Personnel Command. El tiempo medio comunicado pasó de 1,64 días en 2018 a 55,5 en 2024 y 77,4 en julio de 2025. La Marina contrató después a un asistente; el GAO pidió planes de personal y revisar el proceso de historiales de salud.

El archivo está custodiado; la persona sigue esperando

El informe del GAO del 16 de octubre de 2026 describe una obligación con dos caras. El Departamento de Defensa y otros custodios conservan años de expedientes de personal y salud de los militares. Puede pedirlos la persona afectada, su representante o un tercero. El funcionario debe confirmar la autoridad del solicitante, localizar los documentos, ocultar lo que no puede divulgarse y entregar lo que sí corresponde. Muchas páginas siguen revisándose y tachándose a mano, incluso cuando proceden de documentos escaneados.

De 2021 a 2025, los centros de personal procesaron más de 390.000 peticiones regidas por FOIA y el Privacy Act. Las ramas informaron 49 incidentes posibles o confirmados de difusión indebida de información personal de más de 1.000 militares. Son reportes de las propias ramas. La Marina aclaró que 15 de sus 17 incidentes en el centro de personal se debieron al envío por correo electrónico inseguro, no al proceso de responder una solicitud de expediente. Separar ambas vías importa: el control que evita un correo inseguro es distinto del que detecta una tachadura insuficiente.

El GAO realizó además una prueba encubierta. Presentó 26 solicitudes de terceros con defectos intencionados; al analizar los resultados, 18 habían sido procesadas. Una de esas 18 provocó la entrega de información que debía haberse ocultado. La prueba, que no fue diseñada para estimar una tasa general, muestra un fallo concreto de revisión. La dificultad de la tarea no borra lo ocurrido: un extraño recibió un dato protegido.

Un escritorio, dos relojes

Tras jubilarse otro funcionario, una sola persona civil procesaba las solicitudes FOIA del Navy Personnel Command durante el período examinado. Según los datos de la Marina, la media pasó de 1,64 días en el ejercicio fiscal 2018 a 55,5 en 2024, y llegó a 77,4 en julio de 2025. Esa situación de personal cambió: a fines de diciembre de 2025 se contrató a un asistente. En abril de 2026, la Marina describía un plan para reducir el atraso con dos civiles y apoyo interno adicional. Falta medir qué hizo esa contratación con el tiempo de espera y la calidad de la revisión.

El primer reloj es el del solicitante autorizado que necesita su documento. El segundo es el del trabajador que debe revisar décadas de datos y proteger información ajena. Acelerar ese examen sin segunda comprobación aumenta el riesgo de un envío indebido. Permitir que la cola crezca sin límite convierte al custodio en obstáculo para la persona a la que debe servir. El GAO pidió a cada rama un análisis de plantilla ligado al volumen actual y previsto de solicitudes. Eso pone el problema donde se decide: capacidad, formación y diseño del trabajo.

El texto completo del GAO indica que 44 de los 49 reportes citaron error humano o incumplimiento de una política. Defensa dijo que más del 90% fueron errores administrativos de bajo riesgo; el GAO no verificó por separado la gravedad de cada caso. Los incidentes tienen mecanismos y consecuencias distintos. Lo que comparten es un sistema que mueve información sensible por manos, bandejas y correo mientras promete un resultado rápido y seguro.

Para los historiales de salud, la Agencia de Salud de la Defensa tiene otro problema: sus empleados buscan información en varios sistemas, arman el expediente pertinente y revisan qué datos deben taparse. Los responsables describieron una operación difícil, sobre todo con archivos grandes y páginas escaneadas. La agencia no ha evaluado específicamente el entramado de sistemas y pasos usados para responder estas peticiones. El GAO recomendó incluir ese examen en un estudio más amplio de informática sanitaria. La elección de herramientas deberá seguir la medición del proceso real.

El GAO formuló cinco recomendaciones: planificación de personal para Ejército, Marina, Infantería de Marina y Fuerza Aérea, más el estudio del proceso sanitario. Defensa estuvo en general de acuerdo. La idea de Heng Lu sobre los deberes de quien controla un expediente ayuda a leer este poder administrativo; los hechos militares proceden del GAO. El expediente puede estar en manos del Estado. Eso le exige abrirlo a quien corresponde, proteger a quien figura en él y explicar cuánto tarda en hacerlo.

Sources