Zusammenfassung

  • Der Verfassungsentwurf beseitigt zu Recht den pauschalen Ausschluss mauritischer Staatsangehöriger vom CEO-Amt, überträgt die neue Eignungsentscheidung aber dem Board, ohne Akteneinsicht, Anhörung, Befangenheit, Begründung oder Überprüfung zu regeln.
  • Vernünftiges Handeln, guter Glaube, gesellschaftsrechtliche Pflichten und eine angekündigte allgemeine Interessenkonflikt-Richtlinie begrenzen den materiellen Spielraum; sie schaffen nicht automatisch ein prüfbares Kandidatenverfahren.

Materielle Standards und Verfahrenssicherung erfüllen verschiedene Aufgaben. Der eine beschreibt, wann eine Person nicht geeignet sein soll. Die andere entscheidet, ob die Tatsachen richtig erhoben, von unbefangenen Personen bewertet und rechtzeitig korrigiert werden können. Im AFRINIC-Entwurf ist der erste Teil vorhanden, der zweite nicht.

Die zweite Konsultation endete am 21. August um 23.59 Uhr UTC. Nach der Verfahrensseite von AFRINIC kann das Bylaws Review Committee die Fassung nach Auswertung der Stellungnahmen ändern. Eine unabhängige externe Rechtsprüfung, die Zustimmung des Boards und die Beratung durch die Mitglieder in einer Sonderversammlung stehen noch aus. Der Text ist kein geltendes Recht; das Verfahrensdefizit kann noch behoben werden.

Zunächst ist die echte Verbesserung festzuhalten. Die geltende Satzung schließt Staatsangehörige des Sitzstaates von einer Ernennung zum CEO aus. Da AFRINIC seinen Sitz in Mauritius hat, trifft die Regel pauschal mauritische Bewerber. Ihre Staatsangehörigkeit sagt jedoch nichts Belastbares über konkrete Abhängigkeiten oder ihre Fähigkeit zur unabhängigen Amtsführung aus.

Der amtliche Entwurf streicht dieses Merkmal. Damit werden qualifizierte Mauritier nicht länger am Eingang aussortiert. Die Abschaffung erweitert eine leistungsbezogene Auswahl und sollte im weiteren Verfahren erhalten bleiben.

Die Ersatzregel verlagert die Entscheidungsmacht. Nicht ernennbar wäre, wen das Board bei vernünftigem Handeln und in gutem Glauben wegen eines tatsächlichen Interessenkonflikts oder eines anderen Umstands ausschließt, der die unabhängige und wirksame Amtsausübung mit vernünftiger Wahrscheinlichkeit wesentlich beeinträchtigen würde. Begriffe wie „tatsächlich“, „vernünftige Wahrscheinlichkeit“ und „wesentlich“ sind nicht bedeutungslos. Sie verlangen aber eine Auswahl von Informationen, eine Prognose und eine Wertung. Diese nimmt das Board vor.

Artikel 17.3 schreibt nicht vor, dass eine zugängliche Beweisakte angelegt wird. Er garantiert dem Kandidaten weder vorherige Mitteilung des Vorwurfs noch Gelegenheit zur Stellungnahme. Beweislast und Beweismaß fehlen. Ebenso wenig verlangt der Artikel ausdrücklich den Ausstand eines Directors, der mit dem Kandidaten oder einem Mitbewerber verbunden ist. Es gibt keine Entscheidungsfrist, keine schriftliche oder in rechtmäßig geschwärzter Form veröffentlichte Begründung und keinen internen Rechtsbehelf oder unabhängigen Eilreview.

Ohne solche Sicherungen folgen Information und Entscheidungsmacht derselben Richtung. Das Board kann Quellen, Einordnung und Abwägung kennen, während Kandidat und Mitglieder nur das Ergebnis erhalten. Die Sperre greift vor der Ernennung – bevor der Betroffene über die institutionelle Unabhängigkeit oder den Aktenzugang eines CEO verfügt. „Vernünftig“ und „in gutem Glauben“ können bei einer späteren gerichtlichen Kontrolle entscheidend sein. Ein Prozess nach abgeschlossener Auswahl ist jedoch langsamer und teurer als eine zeitnahe Anhörung und kann die verlorene Auswahlrunde nicht zuverlässig wiederherstellen.

Die stärkste Verteidigung des Entwurfs verdient vollständige Beachtung. Der Wortlaut schafft keine grenzenlose Befugnis. Er knüpft die Entscheidung an Vernunft, guten Glauben, einen tatsächlichen Konflikt oder einen voraussichtlich wesentlichen Hinderungsgrund. Der vorgeschlagene Artikel 19.13 verpflichtet das Board außerdem, eine unternehmensweite Interessenkonflikt-Richtlinie einzurichten und regelmäßig zu überprüfen; sie soll Erkennung, Offenlegung, Bewertung, Steuerung und gegebenenfalls Minderung erfassen.

Die §§ 143 und 145 des mauritischen Companies Act begründen reale Pflichten zu gutem Glauben, rechtmäßigem Zweck, Sorgfalt und angemessener Nachfrage. Persönliche Daten, Referenzen, Beschäftigungsinformationen oder sensible Behauptungen können Vertraulichkeit verlangen. Und der Entwurf ist noch änderbar.

Diese Punkte tragen ein eng begrenztes Verfahren; sie ersetzen es nicht. Artikel 19.13 verspricht eine allgemeine Richtlinie, garantiert einem CEO-Kandidaten aber nicht Mitteilung, Antwort, eine Entscheidung über Befangenheit, Gründe oder Review. Das Gesellschaftsrecht bindet Directors, schreibt jedoch kein internes Verfahren für Artikel 17.3. Vertraulichkeit erlaubt gezielte Schwärzungen. Sie verlangt nicht, Konfliktkategorie, Anhörung, Ausstände und einen verständlichen Begründungskern geheim zu halten.

AFRINIC hat bereits gezeigt, dass Nachvollziehbarkeit praktisch möglich ist. Der Bericht zum CEO-Verfahren 2019 nennt FedAfrica als externen Dienstleister, sechs Kandidaten auf der engeren Liste, drei Finalisten, zweistündige Interviews, einzeln ausgefüllte Bewertungsbögen mit Erläuterungen und Rangfolgen, einen zusammenfassenden Bericht mit Punktzahlen und einen externen Beobachter. Ein Boardmitglied erklärte einen nationalitätsbezogenen Konflikt und nahm an einem Interview nicht teil. Das belegt keine makellose Auswahl. Es belegt, dass Bewertung, Dokumentation, Beobachtung und Ausstand keine unzumutbaren Konstruktionen sind.

Umso auffälliger ist die amtliche Begründung. Auf den Seiten 50 und 51 erläutert sie zu Artikel 17 die Trennung zwischen Management und Board, Vergütung, Personalbefugnisse, schriftliche Delegation, Interimslösungen, Kontinuität, Resilienz und Rechtssicherheit. Sie erklärt weder die Abschaffung der Nationalitätssperre noch die neue Eignungsbefugnis, ihre Zuweisung an das Board oder das nötige Verfahren. Die Funktionsweise des Amtes wird begründet; die Kontrolle über seinen Zugang nicht.

Die Norm steht neben einem laufenden institutionellen Bedarf. AFRINIC erklärte im November 2025, das CEO-Amt sei seit November 2022 vakant und ein fünfköpfiger Suchausschuss von Directors, mit Zustimmung des Receivers eingesetzt, werde ein formelles Verfahren führen. Die aktuelle Ausschussseite führt weiterhin ein CEO Search Committee. Es gibt keinen Nachweis, dass bereits jemand nach dem nicht geltenden Entwurf ausgeschlossen wurde. Die Vakanz macht die Regel aber unmittelbar relevant.

Auch die Autorität des möglichen Entscheidungsträgers ist umstritten. AFRINIC bezeichnet die seit September 2025 amtierenden Directors als sein Board. Im Update vom März 2026 bestätigte die Organisation ein Verfahren, das die Ernennungen für unwirksam erklären lassen will, und wartete nach eigener Darstellung auf die Entscheidung zur Entlassung des Receivers. Der Falltracker hat Governance-Verfahren als laufend ausgewiesen.

NRS nennt die Gruppe in seinem AGMM-Hinweis „Purported Board“ und vertritt die Rechtsposition, ihre rechtmäßige Autorität sei nicht festgestellt. Das ist die zugeschriebene Position von NRS, kein hier behauptetes Gerichtsurteil.

Die Analyse von Heng Lu zu Macht und Legitimität richtet den Blick auf die Kontrolle über Struktur, Verfahren und Durchsetzung hinter der institutionellen Darstellung. Danach genügt es nicht, dass ein Board seinen Maßstab als vernünftig beschreibt. Kandidaten und Mitglieder brauchen durchsetzbare Rechte, um die Ausübung des Vetos zu erkennen, anzufechten und vor Eintritt irreversibler Folgen korrigieren zu lassen.

Die sachgerechte Lösung lautet nicht, zur Nationalitätssperre zurückzukehren. Sie lautet: Abschaffung beibehalten, Konfliktarten definieren, Offenlegung und Ausstand verlangen, Beweismaterial mitteilen, eine faire Stellungnahme ermöglichen, schriftliche Gründe mit engen Schwärzungen vorsehen, eine kurze Frist setzen und eine vom Erstentscheider unabhängige Eilprüfung schaffen.

Wird erst ein Kandidat ausgeschlossen und anschließend ein anderer CEO ernannt, kann spätere Kontrolle weder dieselbe Runde noch dieselbe Chancengleichheit herstellen. Diskriminierung abzuschaffen ist Fortschritt. Diesen Fortschritt durch überprüfbares Verfahren zu sichern, ist der noch fehlende Teil.

Quellen