摘要

  • 2026 年调查纳入 44 家有在营服务的机构，统计它们自报的无障碍措施和未完成流程记录。
  • OfDIA 承认，这份汇总报告无法回答个人是否完成核验、为何中途退出，以及是否有人能获得他人身份担保。

英国的数字身份监测有了三年数据，却仍缺一个最直白的数字：有多少人从开始核验走到了完成。OfDIA 能问服务商是否记录了中断，却还没有一张公开的总表说明这些流程最后把人送到了哪里。

OfDIA（数字身份与属性办公室）于 10 月 13 日发布第三份年度包容性监测报告。调查面向按英国信任框架 0.4 版认证的身份、属性和持有方服务提供者。原始调查范围是 45 家机构；最终纳入 44 家，因为只有仍有在营服务的机构才计入分析。数据在 2026 年 4 至 5 月收集。44 家中有 38 家以前参加过，另有 6 家首次加入；三轮调查合计覆盖 57 家不同的服务商。

这是一份向服务商发问的匿名汇总调查，不是逐个检查消费者使用的服务。一个机构可能代表多项服务回答，报告还提醒，其中可能包括未获认证的服务。于是同一家公司的不同产品会被折叠进同一份回应。报告给出的是企业自报的市场概况，并不逐项评价某个身份核验入口。

未完成流程的数据看起来在改善。80% 的受访机构表示会收集用户退出或未完成流程的数据；在这些机构中，66% 还记录退出原因。原因统计的样本是 23 家服务商：会话超时和用户改变主意各被提到 8 次；缺少身份凭证和不理解如何完成流程各为 7 次。对开放式“其他”选项，多数服务商说它们不知道具体原因。

这些数字的单位是服务商，不是用户。23 不是 23 个失败的核验者。它说明有多少组织能从自己的记录中识别某些摩擦点，却不能说明受影响的人数、他们是否换了另一条路径完成，或接收凭证的机构最终是否认可结果。退出原因被记录，与个人完成率是两种不同的账。

功能清单也无法填上这个空白。89% 的受访机构使用生物识别；在这些机构中，49% 掌握不同人口群体的识别准确率数据，49% 为不愿提交生物信息的人提供替代路径。45% 的机构收集某种人口统计资料；其中只有 19% 用这些资料监测服务包容性。报告记录系统提供了哪些选项，却没有追踪需要替代选项的人最后有没有办成。

身份担保更能暴露服务商与接收方之间的断点：由认识申请人的另一人证明其身份。只有 3 家认证服务商表示目前提供这类服务；6 家计划增加，31 家没有计划。谈到扩大使用的障碍时，服务商将欺诈风险提及 26 次，将接收方不愿接受担保提及 21 次。供应商可以准备另一种证明方式，收下不收下则由交易另一端决定。

OfDIA 在报告结论中没有回避这个问题：调查无法说明个人是否完成核验、为什么退出、是否有人能取得身份担保。办公室说会研究如何进一步了解用户和服务的实际经历。三年监测最有分量的发现，恰恰是现有监测还不能回答结果如何。英国已经建立要求认证服务商定期报告的机制，但这套机制仍把镜头对准供应商。

年度数字也不能直接拼成一条趋势线。2026 年样本新增 6 家服务商，整体样本仍小；OfDIA 将结果称为描述性数据，不支持因果判断。报告还把一次性核验和可重复使用核验的退出原因合并提问，改变了与 2025 年对照的方式。表格逐年增加，不等于用户成功率正在提高。

下一轮应公布一项当前缺少的分母：有多少人开始核验，分别走过哪些可选路径，最后得到接受的结果或在哪一步退出。记录可以按隐私保护方式汇总，但需要把服务商核验失败、接收方拒绝凭证和用户改走其他路径分开。没有这条端到端记录，英国知道供应商列出了什么功能，却不知道谁真正通过了验证。

来源