摘要

  • RFC 1335 提议每台主机保留一个在本网络内永久使用的地址；需要跨网通信时，再向 External Address Sharing Service（EASS）临时取得全球唯一的外部地址。
  • 这是一份自称“想法”的信息类提案，不是部署报告；现有证据不能证明运营者实施了它，也不能证明它解决了 IPv4 地址耗尽问题。

我们常把互联网地址想成贴在机器上的标签。RFC 1335 追问：这个标签是否必须始终具有全球唯一性？在 20 世纪 90 年代初对 32 位地址空间的担忧中，它提出把网络内部有用的地址，与跨出网络通信时才需要的稀缺地址分开。

备忘录对自身地位的说明很直接。它署期为 1992 年 5 月，标注为信息类文件，声明不规定互联网标准，自称是一份“想法”文件，并邀请讨论。这一点很关键：它证明的是某个提案者认为一种设计可能成立，不是某项服务已经投入运营。RFC 1335

它描述的压力来自当时按类别分配地址的体系。表格标注为 1992 年 4 月：16,383 个 B 类网络号中已有 7,006 个分配出去；若增长趋势延续，B 类空间可能很快用尽。C 类网络号虽然多得多，但每个网络只有 254 个主机号；备忘录认为这对大多数网络太少。这些是原文当时的数字和预测，不是对后来何时耗尽的回顾性测量。

RFC 1335 将提案与当时讨论的其他办法作比较。Supernetting 和它称为 C-sharp 的方法会重新组织 C 类分配，但按备忘录的说法，需要改动外部路由，并可能在互联网范围协调。另一类办法则给 32 位字段赋予不同含义，并在边界处重写；作者认为这会大幅改变网关和路由机制。这是备忘录对替代方案的描述，而不是对每种办法的中立评估。

Dual Network Addressing（DNA）把地址用途拆开。每台机器有一个内部地址，只需在本网络内唯一，并在该网络中永久保留。网络还管理数量有限的全球唯一外部地址池。主机需要与其他网络通信时，可以向本网络的 External Address Sharing Service 申请临时外部地址，使用后再归还。EASS 因而是连接本地使用与全球可达性的管理和技术分配点；这并不意味着地址能够认证个人、主机或交易。

其策略并非简单的“人人共享”。RFC 1335 列出三类机器：经常需要双向外部通信的机器可以获得永久外部地址；禁止对外通信的机器不分配外部地址；其余机器可以共享临时地址，发起对外连接，但按提案设想不能从外部被主动访问。地址分配因此既是运营政策问题，也是分组格式问题。

要让设计运行，主机软件必须修改，以便在一块物理网卡上支持两个逻辑 IP 接口或地址。备忘录还提出依据查询来源返回不同 DNS 结果：名称服务器可根据请求来自何处，返回内部或外部地址。它认为 DHCP 可以承担 EASS 功能。但这只是设计建议，不能证明 DHCP 曾经部署 DNA，也不能证明两者形成了直接的技术谱系。

这份提案最有意思的治理主张，是允许自下而上、分批采用。RFC 1335 认为不同网络可在不同时间采用 DNA，而不必改动外部路由算法，也不会影响未采用的网络。它把干预重点从全球路由协调转向本地地址池、主机软件和网络政策。不过，文件没有提供运营者部署记录、互通测试、流量观测或采用数量，因而无法验证这一承诺。

后来的文件有助于标出边界，却不能证明前后继承关系。RFC 1518 和 RFC 1519 把 CIDR 确立为地址分配与路由聚合的标准轨道方案；CIDR 处理前缀与路由规模，不同于 DNA 的网络内地址和临时地址池。RFC 1531 后来规定 DHCP 配置框架，其中包括可重复分配地址，但并不能证明 EASS 曾经实现。RFC 1631 描述边界上的网络地址转换，可作为有限对照，却不是 DNA 导致 NAT 的证据。RFC 1752 则记录了经 IESG 接受的 IPng 建议；这是机构作出的选择，与 RFC 1335 开放讨论的想法文件性质不同。RFC 1287 · RFC 1518 · RFC 1519 · RFC 1531 · RFC 1631 · RFC 1752

RFC 1335 为历史研究提供了一条清楚的界线：提案不等于结果。应对地址稀缺，可以改变谁获得全球唯一号码、获得多久、并受何种本地政策约束，而不只是扩大或重组全球路由体系。文件没有证明这种安排曾部署、具备安全性或互操作性，也没有证明它成功；原文还明确说没有讨论安全问题。临时地址可以作为分配机制，但它不是身份、授权、可达性证明，也不是应用通信已经完成的证据。