Кратко

  • RFC 1335 предлагала, чтобы у каждого узла был постоянный адрес внутри своей сети, а глобально уникальный внешний адрес он временно получал через External Address Sharing Service (EASS).
  • Это информационный документ, называющий себя «идеей», а не отчётом о внедрении: доступные данные не показывают, что операторы реализовали предложение или что оно решило проблему исчерпания IPv4.

Интернет-адрес часто представляют как ярлык, прикреплённый к машине. RFC 1335 задаёт другой вопрос: обязательно ли такой ярлык должен быть глобальным постоянно? На фоне опасений начала 1990-х годов по поводу 32-битного адресного пространства документ предлагал отделить адрес, нужный внутри сети, от дефицитного адреса для связи за её пределами.

Само техническое описание ясно определяет свой статус. RFC 1335 датирована маем 1992 года, имеет информационный статус, не задаёт интернет-стандарт, называет себя документом с «идеей» и приглашает к обсуждению. Это существенно: текст свидетельствует о том, что авторы считали возможным, но не о том, что служба действительно работала. RFC 1335

Предпосылкой был описанный авторами классовый порядок распределения адресов. В таблице с пометкой «апрель 1992» указано, что из 16 383 сетей класса B выделено 7 006; при сохранении темпов роста, предупреждает документ, пространство B могло вскоре закончиться. Класс C давал гораздо больше номеров сетей, но лишь 254 номера узлов в каждой, что авторы считали недостаточным для большинства сетей. Это цифры и прогноз того времени, приведённые в документе, а не ретроспективное измерение фактической даты исчерпания.

RFC 1335 сопоставляла предложение с обсуждавшимися тогда вариантами. Supernetting и названный в документе C-sharp меняли бы распределение пространства класса C, но, по оценке авторов, требовали изменений внешней маршрутизации и, возможно, координации во всём Интернете. Другие подходы придавали бы 32-битному полю новый смысл и переписывали его на границах; авторы полагали, что это повлечёт серьёзные изменения шлюзов и маршрутизации. Это изложение альтернатив в самом документе, а не нейтральная оценка каждой из них.

Dual Network Addressing (DNA) разделяла функции. У каждой машины оставался бы внутренний адрес, уникальный только в пределах её сети и постоянный там. Кроме того, сеть держала бы ограниченный пул глобально уникальных внешних адресов. Когда узлу нужно было бы связаться с другой сетью, он мог бы запросить временный внешний адрес у сетевой External Address Sharing Service, а после использования вернуть его. EASS становилась бы административной и технической точкой распределения между локальным использованием и глобальной достижимостью — но не доказательством того, что адрес удостоверяет человека, узел или транзакцию.

Политика не сводилась к формуле «делятся все». RFC 1335 описывала три класса: узлы, которым часто нужны входящие и исходящие внешние соединения, могли получить постоянные внешние адреса; узлам, которым запрещена связь наружу, не полагалось ни одного; остальные могли делить временные адреса для соединений, инициированных изнутри, и при этом, согласно схеме, не принимать входящие вызовы извне. Таким образом, распределение адресов было вопросом операционной политики не меньше, чем формата пакетов.

Для работы схемы требовалось изменить программное обеспечение узлов, чтобы одна физическая интерфейсная карта поддерживала два логических IP-интерфейса или адреса. Документ также предлагал DNS, зависящий от источника запроса: сервер имён мог возвращать внутренний или внешний адрес в зависимости от того, откуда поступил запрос. В нём сказано, что DHCP мог бы выполнять функцию EASS. Это проектное предположение, а не свидетельство, что DHCP реализовал DNA или что системы образовали прямую линию развития.

Самая интересная черта управления — обещание постепенного внедрения отдельными сетями. RFC 1335 утверждала, что сети могли бы вводить DNA в разное время, не меняя алгоритмы внешней маршрутизации и не затрагивая тех, кто не присоединился. Предлагаемое вмешательство переносилось от глобальной координации маршрутов к локальным пулам адресов, ПО узлов и сетевым правилам. Но документ не приводит отчётов операторов, испытаний совместимости, наблюдений за трафиком или числа участников, чтобы это обещание проверить.

Позднейшие документы помогают обозначить границы, но не доказывают преемственность. RFC 1518 и 1519 закрепили CIDR как стандартизованный подход к распределению адресов и агрегации маршрутов. CIDR действует на уровне префиксов и маршрутизации, а не внутренних адресов DNA и временных пулов. RFC 1531 позднее описала DHCP как основу настройки, включающую повторное использование адресов; это не доказывает внедрение EASS. RFC 1631 описала преобразование сетевых адресов на границе — ограниченное сравнение, но не свидетельство, что DNA привела к NAT. RFC 1752 зафиксировала рекомендацию IPng, принятую IESG: институциональное решение, отличное от открытого документа-идеи RFC 1335. RFC 1287 · RFC 1518 · RFC 1519 · RFC 1531 · RFC 1631 · RFC 1752

RFC 1335 позволяет историкам чётко разделить предложение и результат. На дефицит адресов можно было отвечать, меняя круг получателей глобально уникального номера, срок его использования и локальные правила — а не только расширяя или перестраивая глобальную маршрутизацию. Текст не подтверждает, что схема была внедрена, безопасна, совместима с другими системами или успешна. Более того, в нём прямо сказано, что вопросы безопасности не рассматриваются.

Временный адрес может служить механизмом распределения; сам по себе он не является идентичностью, разрешением, доказательством достижимости или подтверждением завершённого обмена между приложениями.