摘要

  • IGF 表示，秘书处可用 AI 辅助工具整理或分析 IG Lab 投稿，但不得让 AI 评价提案。“可以使用”不等于已经使用，“分析”也没有说明评审者最终会看到哪些机器输出。
  • 完整征集文件把资格筛查、小型多利益相关方评审组、最多六份短名单、组合平衡和 MAG 最多三份终选分成不同阶段；9 月 3 日 FAQ 仍称确切评审策略要等投稿池形成后定稿。
  • 本文建议为每份提案建立边界凭证，把原始版本、每项 AI 行政动作和每项人工决定串在一起，并记录资格、合并、回避、短名单、平衡调整与终选责任。

9 月 15 日 23:59 UTC 之后，IG Lab 不再只是一份邀请，而会变成一条队列。提案将被收件、检查、归类、比较、筛选，也可能被建议与另一份提案合并。一个词从“行政处理”变成“评价”，未必会伴随明显按钮。它更可能发生在某个摘要被当成原文、某个主题标签决定了评审者、某组相似性结果缩小了选择范围的时候。

征集页面给出的原话很清楚：秘书处可用 AI 辅助工具执行整理或分析等任务，但不得用于评价提案。页面也允许投稿者用 AI 帮助起草或润色语言，同时要求提案体现组织者自己的想法、专业经验和政策问题，并保留真实的人类视角。

这是两条不同规则。本文关注秘书处的一条。它没有证明 AI 已被实际使用，也没有公开系统、模型、输入字段或输出类型。它只是给出许可与禁区。要让禁区成立，必须能够说明中间产物有没有进入后续判断。

边界要看后果，不能只看任务名称

按编号排列文件显然属于行政事务。按主题给提案贴标签，看上去也只是整理；但如果标签决定由谁评审，或决定某一主题是否“已经足够”，它就开始影响选择。相似性聚类可以帮助发现重叠，也可能让两个独立构思在第一轮就被理解为合并候选。摘要能够节省时间，却也会重排信息的重要性：删掉一项限制，方案可能显得更成熟；漏掉一个实施细节，方案又可能显得不够具体。

这些风险不能反推 IGF 已经这样做。它们说明，“整理或分析”不是自动生效的防火墙。正确问题是：机器输出改变了什么？它有没有改变比较对象、评审分配、阅读顺序或决策者所见证据？如果改变了，就要记录哪位人类接受、修改或否决了这项输出。

NIST AI 风险管理框架是自愿性、跨行业指引，并不约束 IGF。不过它提供了一个有用参照：人机角色要区分，使用范围和人工监督要有记录。“有人在环”若没有姓名、任务、输入、输出与权限，仍然只是一句抽象承诺。

六进三不是一次判断

22 页完整征集文件列出了多道门。秘书处先检查是否按时、是否完整并符合字数、是否属于所选主题、是否提出足够具体的治理方案，以及是否适合公开和多利益相关方审查。时间戳和字数可以机械核对；“足够具体”“属于主题”“适合审查”则必然含有解释。

合格提案随后交给 MAG 指导下的小型多利益相关方评审组。评审组依据公开标准提出最多六份短名单，并尽可能在三个主题流之间均衡。MAG 再从中终选最多三份，同时考虑组合在利益相关方、地区、性别、学科、技术与非技术路径、发达与发展中国家视角等方面的整体平衡。

因此，六和三不是自动分数线，而是两层不同的权力。一个提案可以通过资格，也可以单独评价良好，最后仍因组合构成而落选。组合判断未必不合理；问题是记录能否把“提案本身的评价”和“对最终组合的调整”分开。

流程还有支线。9 月 3 日说明会后形成的 FAQ 表示，相似提案很可能被鼓励合并。短名单还要接受公开评论，但完整文件明确说，评论不是投票，也不能取代正式评价。原始投稿、评论、全文和修订稿原则上要彼此相连。合并文本不能无声覆盖两个来源版本，公开意见也不能借“多利益相关方”之名变成授权。

评审名册是一项有日期的承诺

完整文件说，评审组构成应在投稿截止日前公布；评审者不得在本届投稿，必须披露相关利益，并在冲突足以影响公正时回避。9 月 3 日 FAQ 同时说，确切评审策略取决于截止日前实际收到什么，仍在定稿。

两件事并不必然矛盾。名册可以先公布，具体分工、专业覆盖和小组结构仍可稍后确定。但公开记录必须把版本和日期连起来。

截至本文证据截止时，征集落地页没有列出评审者；对 IGF 官方域名的有界检索也没有找到专门的 2026 IG Lab 评审组名册。这不能证明名册在其他位置不存在。可核验的问题应写得更窄：承诺公布的名册在哪里，哪个版本在截止日生效，利益披露与逐提案回避怎样与实际评审对应？

给每份提案一张边界凭证

解决办法不是禁止秘书处使用行政自动化，而是保存行政产物进入判断的路径。

本文建议每份提案建立一张边界凭证。开头记录提案编号、收件时间和原始版本哈希。每次 AI 辅助动作都记录允许任务、系统或模型版本、操作人员、输入字段、生成的标签、摘要、聚类或缺项标记，以及哪位人类接受、修改或驳回了输出。其后记录资格依据和负责人；合并建议、比较理由、作者同意或拒绝、版本谱系；评审者姓名、机构、利益披露和回避；单项评价与短名单建议；组合平衡调整；MAG 最终批准或拒绝。

公开凭证无需泄露联系资料、受保护的讨论或敏感信息。完整审计日志可以受控保存；公开层至少要保留版本、阶段、责任角色、处置和理由。

这张凭证是 Daniel Kade 的编辑建议，不是 IGF 已承诺的制度，也不是 NIST 的强制要求。它沿用 The Policy Mirror 的基本纪律：沿着实际授权与决策后果走，而不是相信机构给步骤贴的标签。它也坚持把参与和权力分开。IG Lab 会对提案做压力测试，但征集文件明确说，它不谈判结果、不建立正式 IGF 立场，也不为被讨论方案背书。

禁止 AI 评价提案是一条值得保留的边界。逐提案记录可以证明，它没有在队列真正出现之后消失。

来源