Кратко

  • IGF разрешает Секретариату применять ИИ для организации или анализа заявок IG Lab, но запрещает оценку предложений с его помощью. Разрешение не подтверждает фактическое использование системы и не описывает её результаты.
  • Полная заявочная документация разделяет проверку допуска, работу небольшой многосторонней группы, рекомендацию не более шести заявок, баланс портфеля и окончательный выбор не более трёх со стороны MAG.
  • Я предлагаю квитанцию для каждой заявки: исходная версия, административная операция с ИИ, человеческое подтверждение, допуск, объединение, конфликт интересов, оценка, баланс и итоговое решение.

Машине необязательно выставлять балл, чтобы повлиять на конкурс. Достаточно подготовить краткое изложение, назначить тему, объединить похожие тексты в одну группу или поменять порядок показа. Человек сохранит кнопку решения, но будет решать уже по другой карте материалов.

Страница конкурса устанавливает срок 15 сентября, 23:59 UTC. Она допускает применение Секретариатом инструментов с ИИ для таких задач, как организация или анализ, но исключает оценку предложений. Авторам отдельно разрешено использовать ИИ для подготовки текста или языковой правки, если идеи, опыт и вопросы политики остаются их собственными и передают подлинную человеческую позицию.

Формулировка говорит о возможности, а не о совершившемся факте. В проверенных материалах не названы поставщик, модель, входные поля или формат выхода. Поэтому утверждать, что ИИ отбирал предложения, нельзя. Можно и нужно спросить, какой журнал докажет, что административная помощь не стала скрытой оценкой.

Допуск содержит не только счётчики

Полный 22-страничный документ поручает Секретариату проверить срок, комплектность и объём, соответствие выбранной теме, наличие достаточно конкретного управленческого предложения и пригодность для публикации и многостороннего разбора. Время и количество слов воспроизводимы. Тематическая принадлежность, конкретность и пригодность требуют толкования.

Автоматический сигнал о пустом поле остаётся административным, если человек открывает оригинал и самостоятельно применяет правило. Тот же сигнал приближается к оценке, когда служит достаточным основанием для исключения без чтения. Граница определяется последствием: изменился ли набор сравнения, назначение рецензента, порядок внимания или доказательства на экране решающего лица? Если да, необходимо назвать человека, который принял, исправил или отклонил результат.

Добровольный NIST AI Risk Management Framework не устанавливает правила IGF. Он полезен только как сравнение: роли человека и ИИ следует различать, область применения и надзор — документировать. Фраза «решение проверил человек» слаба, пока неизвестно, что он видел и мог ли возразить.

Рекомендация шести и выбор трёх имеют разные основания

Допущенные материалы оценивает небольшая многосторонняя группа, созванная под руководством MAG при поддержке Секретариата. Она рекомендует до шести предложений и по возможности добивается равного распределения по трём тематическим направлениям. MAG выбирает до трёх, учитывая общий баланс заинтересованных групп, регионов, гендера, дисциплин, технических и нетехнических подходов, а также взглядов развитых и развивающихся стран.

Сильная отдельная заявка может уступить место из-за состава тройки. Это не обязательно нарушение. Но такое решение относится к портфелю, а не к качеству заявки, и должно быть записано отдельно. Оценка, рекомендация и утверждение — три состояния.

В FAQ после вебинара 3 сентября Секретариат сообщал, что точная стратегия рецензирования зависит от фактического потока и ещё дорабатывается. Там же допускалось предложение объединить близкие заявки. Для объединения нужна родословная текста: инициатор, основание сравнения, согласие или отказ авторов и связь новой версии с обеими исходными.

Публичные комментарии появятся после короткого списка. Документ подчёркивает: они не являются голосами и не заменяют формальную оценку. Участие приносит факты и возражения, но само по себе не даёт полномочия выбирать.

Список рецензентов должен быть связан с отводами

Документ обещает опубликовать состав группы до крайнего срока. Её участники не вправе подавать заявку в оцениваемый выпуск, обязаны раскрывать интересы и брать отвод при конфликте. На момент отсечения доказательств на странице конкурса имён не было, а ограниченный поиск по официальному домену не показал отдельного реестра. Это не доказывает отсутствие списка в другом месте. Проверяемый вопрос уже: какая версия действовала на дату закрытия и как раскрытия и отводы соотносятся с конкретными заявками?

Квитанция для всей цепочки

Предлагаемая квитанция начинается с ID, времени приёма и хеша исходного текста. Для каждого действия с ИИ она хранит разрешённую задачу, систему или версию модели, оператора, переданные поля, полученный тег, резюме, группу сходства или предупреждение и человека, который результат принял, изменил или отверг.

Далее идут основание допуска и ответственный; предложение об объединении, согласие и история версий; рецензенты, аффилиации, интересы и отводы; индивидуальная оценка; рекомендация в шестёрку; изменение ради баланса; решение MAG. Контакты и защищённые обсуждения могут остаться в закрытом журнале. Публичной части нужны версия, этап, ответственная роль, исход и причина.

Эта квитанция — редакционная рекомендация Daniel Kade, а не объявленное правило IGF или NIST. Она следует методу The Policy Mirror: смотреть на полномочие и эффект, а не на административное название. Сам Lab тоже имеет пределы. Согласно конкурсу, он не согласовывает итог, не создаёт официальную позицию IGF и не означает одобрения рассматриваемых предложений.

Запрет на оценку с ИИ — полезная исходная линия. История каждой заявки покажет, сохранилась ли она после появления реальной очереди.

Источники