要約

  • IGFは、事務局がAI支援ツールを用いてIG Labの投稿を整理、分析することを認める一方、提案の評価には使わないとしている。これは利用の可能性を示すもので、実際の利用を確認する記述ではない。
  • 募集要項は、適格性確認、小規模なマルチステークホルダー審査グループ、最大6件の候補、ポートフォリオのバランス、MAGによる最大3件の最終選定を分けている。9月3日時点では具体的な審査方法がなお検討中だった。
  • 本稿は、原稿の原版、AIによる各事務処理、人間の承認、適格性、統合、利益相反、候補化、バランス調整、最終決定をつなぐ「境界票」を提案する。

評価は、採否ボタンを押した瞬間だけに起きるものではない。誰に読ませるかを決めるテーマ分類、似た提案を同じ組に置く処理、長い原稿を短くする要約も、その後に人が見る材料を変える。システムが「採択」と表示しなくても、選択肢の見え方を変えれば判断に関与し得る。

IG Labの募集ページは、9月15日23時59分UTCを締切とする。事務局は投稿の整理や分析などにAI支援ツールを使えるが、提案の評価には使えないと明記した。応募者側には別の条件があり、起草や表現の改善にAIを使うことはできても、主催者自身の考え、専門性、政策課題、人間としての視点を反映させなければならない。

ここで「使える」は「使った」ではない。確認できた資料は、製品名、モデル、入力項目、出力形式を示していない。したがって、機械が選定したと書く根拠はない。検証すべきなのは、許可された処理の結果が、後段の人間の決定にどう渡るのかである。

入口の確認にも解釈がある

22ページの募集要項によると、事務局はまず、期限内か、必要事項と語数を満たすか、選んだテーマの範囲内か、十分に具体的なガバナンス提案か、公開とマルチステークホルダーによる検討に適するかを確認する。時刻と語数は再現しやすい。テーマ、具体性、検討可能性には文脈判断が入る。

たとえばAIが「具体性不足」と印を付け、人間が原文を読まずに同意すれば、その処理は名称上は事務補助でも機能上は評価に近い。逆に、AIが欠落欄を指摘し、人間が原文と募集要項を照合して独立に決めたなら、補助として説明しやすい。境界は機能名ではなく、入力、出力、人間の再確認で判定すべきである。

NISTのAIリスク管理フレームワークは任意の一般的指針であり、IGFの規則ではない。それでも、人とAIの役割を分け、利用範囲と監督を記録するという考え方は比較材料になる。「人間が関与した」という抽象語より、誰が何を見て変更できたかの方が強い。

6件の推薦と3件の選定は別の記録である

適格とされた提案は、MAGの指導下で招集される小規模なマルチステークホルダー審査グループが評価する。同グループは公開基準に基づき最大6件をMAGに推薦し、可能な場合は3つのテーマ領域に均等に配分する。MAGは最大3件を最終的に選び、ステークホルダー群、地域、ジェンダー、専門分野、技術的・非技術的アプローチ、先進国・途上国の視点を含む全体のバランスも考慮する。

ここには少なくとも二種類の理由がある。個々の提案が基準をどれだけ満たすかという理由と、3件を一組としてどう構成するかという理由である。後者は正当な編集判断になり得るが、前者の点数や評価に書き換えてはならない。推薦リストと承認ポートフォリオを別物として残す必要がある。

9月3日の説明会後に掲載されたFAQは、実際の応募内容を見てから具体的な審査方法を固めるとしていた。また、内容のよく似た提案には統合を勧める可能性がある。統合には、誰が類似を判断したか、何を共通と見たか、各著者が同意したか、新しい文章がどの原稿を引き継ぐかという履歴が要る。

候補案には公開コメントも行われる。ただし募集要項は、コメントは投票ではなく正式評価を代替しないと明記する。参加は証拠や反論を増やせるが、それだけで選定権限にはならない。

審査名簿は案件ごとの回避と結び付ける

募集要項は、審査グループの構成を締切前に公表するとし、審査員の応募を禁じ、関係利益の開示と利益相反時の回避を求める。本稿の調査時点で募集ページに氏名はなく、公式ドメインの限定検索でも2026年IG Lab専用の名簿を確認できなかった。別の場所に存在しないという証明ではない。必要なのは、締切日に有効だった名簿へのリンクと、各提案に対応する開示・回避記録である。

提案ごとに境界票を発行する

境界票には、提案ID、受付時刻、原版のハッシュを最初に置く。AI支援を使うたびに、許可された目的、システムまたはモデルの版、操作者、渡した項目、生成した分類・要約・類似関係・欠落警告を記録し、その結果を承認、修正、却下した人を残す。

続いて、適格性の基準と責任者、統合提案と著者の同意、改稿の系譜、審査員の所属・利益・回避、個別評価、6件への推薦、バランス調整、MAGの承認または却下を記す。連絡先や保護すべき審議を公開する必要はない。公開版には少なくとも、版、段階、責任主体、処分、理由が要る。

これはDaniel Kadeによる編集提案であり、IGFやNISTが約束した制度ではない。The Policy Mirrorが示すように、名称ではなく権限と実際の作用を追うための方法である。IG Labでの議論も正式なIGF見解や国連の承認ではない。募集要項自体が、結果を交渉せず、正式見解を作らず、検討対象を支持したことにはならないと述べている。

AI評価を禁じる線は重要である。その線を守ったと示すには、提案が実際に流れ始めた後の記録が必要だ。

出典