Summary

  • 汉福德承包商CPCCo在2024财年识别2734项问题，联邦现场办公室称追踪该承包商的346项问题。两者口径不同；问责局要求的是筛选与升级路径，而非把数字直接相减。
  • 环境管理办公室总部在2024至2025年间跨全部核清理场址记录64项自行识别的问题，却无法说明如何选择项目、怎样影响按风险安排的监督工作。总部自2020年起没有执行现场办公室监督评估日程。
  • 爱达荷承包商在八个月内记录15起可能造成辐射过量暴露的事件；现场办公室称已向总部报送季度报告，但问责局发现总部官员不知道这一连续问题。

三套数字，谁来画出连接线

在汉福德，中央高原清理公司2024财年记下2734项问题。联邦现场办公室称追踪其中由该承包商产生的346项。下一财年，两边分别是1908与320。只看四个数字，很容易写出“有多少问题消失”的耸动标题。但承包商和现场办公室本来就可能采用不同收录条件；相减得到的并不是漏报数。真正缺席的是一张对照表：哪些问题进入联邦监督记录，哪些留在承包商处，判定依据是什么。

美国政府问责局2026年8月的原始报告挑选汉福德、爱达荷和洛斯阿拉莫斯三个合同及其现场办公室进行调查。它们不是全系统的统计样本。背景规模却足以说明记录的重要性：能源部环境管理办公室负责清理15处核武器生产和核能研究留下的污染场址。以2026年4月估算，剩余工作可能持续到2100年，花费6410亿至8400亿美元；约80亿美元的年度预算中，95%左右通过合同支出，承包商员工超过2.5万人。

制度要求部分承包商建立“承包商保障系统”，自己发现问题、报告问题并采取纠正措施。联邦现场办公室监督，华盛顿总部应根据这些资料把有限检查资源投向高风险处。于是，一项现场问题从私营承包商的台账走到国家安全判断，必须经过清楚的口径转换。

“有效”是结论，标尺在哪里

汉福德和爱达荷现场办公室及承包商在最近可得的2021—2022年声明中，把保障系统称为“大体有效”。洛斯阿拉莫斯没有作出有效性结论。问责局无法查明前两处得出结论的具体方法：声明没有定义“有效”，没有可衡量的判断标准，却同时记载反复出现的表现问题。

爱达荷的例子让这句评语有了重量。承包商IEC在2024年6月至2025年2月的八个月内记录15起辐射相关事件，人员面临过量暴露风险，也可能造成污染扩散。问责局发现总部官员不知道这组连续事件。承包商称已在不合规系统报告；现场办公室说把它们写进送往总部的季度报告。报告是否抵达一个邮箱，和风险是否进入总部的检查安排，是两件不同的事。

总部自己在2024—2025年追踪了全系统64项问题：汉福德24项、洛斯阿拉莫斯17项、爱达荷零项、其他场址23项。这一数字覆盖不同时间、来源和范围，不能拿来除以汉福德承包商2024年的2734。问责局更可核查的发现是，总部说不清从多种来源挑选这64项的规则，也无法证明它们怎样影响按风险制定的评估计划。

分类不同，风险就会在交接处变形

三个场址给问题标严重程度的方法各不相同。爱达荷承包商用五档，现场办公室用三档；洛斯阿拉莫斯承包商用三档，现场办公室用四档。把这些数字直接合成全国排行榜，等于拿不同刻度的尺子量同一段距离。汉福德现场办公室2022年为多个承包商建立场址内的统一术语和指标，官员称这帮助他们比较趋势。总部还缺一条已证明能跨场址工作的对应规则。

检查本身也停在纸上。环境管理办公室总部自2020年以来未执行现场办公室监督评估日程。2024、2025年的年度日程已经拟出，包括对保障系统有效性声明的检查，却仍未实施。总部既缺共同语言，又不按计划核验现场，便难以判断“大体有效”究竟是风险受控，还是一格好看的表格。

问责局提出四项相连建议：定义有效性和量化标准，明确总部需要的数据与共同术语，真正执行现场评估日程，并把保障系统的要求和违约后果写入合同。能源部表示同意。下一份有价值的证据，应是执行记录，而不只是同意函。

Sources