摘要

  • FRIDA 2026 年的公开征集只设两个主题并提供资助；2025 年则覆盖四类主题，包含资助与奖项两种申请方式。
  • 2026 年的入选名单偏向互联网稳定与安全项目，尽管 AI 收到的申请略多。公开资料没有解释这一差异，也没有说明征集范围为何缩小。

征集范围先于入选组合发生了变化

FRIDA 在 2026 年收到 57 份申请：30 份属于“应用于互联网与网络的人工智能”，27 份属于“互联网稳定与安全”。但最终名单呈现另一种比例：八个入选项目中，六个列在稳定与安全类别，两个列在 AI 类别。

这个差异清晰可见，却不能单独说明评审如何判断申请。要读懂结果，先要看申请者当时被邀请提交什么。

FRIDA 的 2025 年申请页面列出四类主题：互联网稳定与安全、互联网接入与连接、开放与自由互联网，以及应用于互联网与网络的人工智能。该页面记录 184 份申请，其中 160 份申请资助、24 份申请奖项。到 2026 年，项目改为仅设资助申请，并限定为两类：互联网稳定与安全，以及应用于互联网与网络的人工智能。互联网接入与连接、开放与自由互联网没有出现在当年的类别清单中。

这说明的是当年公布的征集范围，不能据此断言 FRIDA 或 LACNIC 通过其他渠道停止支持接入、开放或数字权利。所查文件也没有解释为何 2026 年删去两类主题与奖项申请方式。2025 年的 184 份申请与 2026 年的 57 份申请，不能当作同一条件下的需求变化：可申请的主题和资金工具都变了。

资助征集本身是一种制度设计。类别告诉研究人员、运营商和社会组织，哪些问题可以进入这一轮资助；申请方式也在传递信号：项目是要支持新方案开发，还是奖励已经启动的工作。当主题与工具在同一年同时改变，只看申请总数，无法区分兴趣变化与征集对象变化。

值得追问的差异，不是评审结论

2026 年的数据可以做一项简单比较：稳定与安全类别从 27 份申请中选出 6 个项目，约为 22%；AI 类别从 30 份申请中选出 2 个，约为 7%。全体申请中有 8 份入选，即约 14%。

这些比例是根据 FRIDA 发布的申请总数和最终名单计算出来的，并非 FRIDA 正式公布的成功率。它们说明入选组合没有照着申请构成同比例分布，却不能说明原因。公开页面没有按类别公布评分区间、初筛后进入技术评审的项目数、各类申请与批准金额，也没有解释最终分配。

征集规则规定两阶段流程：先由内部团队检查一般资格，再请预选项目提交完整方案并接受技术评估。主要评审标准包括相关性与适用性、影响与成果、连续性与可复制性；创新、性别视角和联合国可持续发展目标则属于次级考量。年度征集由区域专家组成的外部评审团提供指导。

这些标准完全可能因方案与主题的契合度、方法证据的扎实程度，或最终组合的考虑而产生不同结果。公开记录无法让外部读者判断哪一种解释更接近事实。22% 对 7% 的差异足以要求补充背景，但不足以推断评审团的动机。

申请机构的构成提供了背景，却也回答不了这个问题。FRIDA 报告称，49.1% 的申请机构来自学术界，31.6% 来自民间社会，15.8% 来自私营部门，3.5% 来自技术社群；没有政府机构申请。另有 46% 与合作机构联合申请。该页面没有按类别或筛选阶段拆分这些数据，因此无法由机构构成解释最终名单。

入选不等于交付

2026 年的项目简介描述的是计划。一项研究打算通过主动发布 BGP 路由来验证过滤器，另一项计划建设区域性路由异常与 RPKI 观测平台。AI 类别里有低成本路由器上的联邦学习项目，也有用于 WAN 管理的本地模型。目标虽具体，但入选公告不是部署记录，更不是对区域网络改善幅度的测量。

2026 年规则为最多 12 个月的项目提供最高 2 万美元资助及技术跟进。最高额是上限，不是每个项目实际获批的金额；公开简介也未列出各项目预算和交付日期。FRIDA 要求受资助成果采用合适的开放源码、免费硬件或开放许可，并在项目结束前提交可公开的最终报告。这些承诺让未来验证成为可能，但前提是项目名单能连到报告、代码仓库和带日期的完成状态。

FRIDA 于 2004 年成立，目前由 LACNIC 独家协调和资助。其年度征集公开进行，并由外部评审团参与。项目因此具备说明资助周期全貌的条件：邀请了什么、申请如何推进、选中了什么、最后交付了什么。2026 年网页较清楚地呈现了邀请与选择，却没有同等程度地展示中间环节和后续结果。

对现有数字，谨慎的结论很有限：FRIDA 缩小了公开征集的范围，最终项目偏向稳定与安全，虽然 AI 收到略多申请。页面没有说明原因。一份标明日期的主题变化说明，再加上按类别列出申请和入选数量的表格，能让下一轮申请者知道项目优先事项如何落实。

来源