摘要

  • D2 保留 Exhaustion Phase 期间对全部既有 IPv4 分配与指派达到 90% 利用率的默认要求，同时为有充分文件证明的关键技术用途建立豁免；冗余、高可用、IPv6 过渡机制和新站点扩展只是非穷尽例子。该修补针对真实的网络架构缺陷，但截至证据截止日仍未成为政策。
  • 计量利用率与判断豁免资格是两件事。2026 年 7 月 30 日公布的说明可以解释部分 LIR 地址对象怎样形成分子与分母，却没有定义何为“技术”而非“运营”限制，也没有解决实际可服务性、重复申请、证据充分性、理由说明和实质复核。
  • 现行 Phase 2 每次申请最多 /22、最少 /24，采用八个月规划期，却没有明确申请次数上限。D2 又没有累计上限、此前豁免部署检验、库存触发器或日落条款。因此，即使每次陈述都真实，多个合法豁免仍可能长期绕开总体 90% 约束；反欺诈程序无法解决这个设计问题。
  • AFRINIC 的正当边界只有维护唯一性、准确记录、控制证明、通知、更正、可审计性与运行连续性。它可以核验证据是否符合已经通过的客观规则，却无权决定哪一种拓扑、商业模式或资本计划更值得获得地址。技术例外必须由公开标准、书面理由、可比先例和独立实质复核来约束。
  • 最稳健的结论是有条件支持技术例外、但不把 D2 截止日版本视为完整配置规则：技术缺陷真实存在；在证据、重复申请、CPM 层级、理由说明和独立复核拥有客观且可审计的边界之前，D2 仍把太多实质政策留给内部程序。

一条百分比规则怎样误读网络架构

现行第 5.4.6.1 节把 Exhaustion Phase 的追加 IPv4 资格系于一个合并指标：LIR 或 End User 必须证明所有此前获得的分配或指派，包括 Current Phase 与 Exhaustion Phase 的资源，至少已经利用 90%。只有从未获得过分配或指派的新 LIR 或新 End User，其首次申请不受此项要求约束。规则的优点是可见：过去部署达到某一比例，才可再次从稀缺池取得地址。它让申请者知道门槛，也让后来者知道稀缺性按什么表面标准排序。

但 IP 地址部署不是一杯可以连续装满的水。它常以路由前缀、站点、故障域和协议功能为单位成块出现。当前 Phase 2 的最小申请规模是 /24，即 256 个地址；最大是 /22，即 1,024 个地址。若只作整数地址的示意计算，一个 /24 达到 90% 至少需要 231 个地址，余下 25 个；一个 /22 至少需要 922 个，余下 102 个。这些数字不能被误写成活跃主机门槛，因为 AFRINIC 后来公布的 LIR 方法以父分配下合资格子地址对象覆盖的唯一地址空间为基础，并由 Hostmaster 核对运营证据。它也不是简单观察 BGP 是否可见。然而，即使计数方法完全确定，聚合后的比例仍可能把合理的离散结构压扁。

提案作者在讨论中用四个 PoP、数据中心冗余以及 NAT64/464XLAT 场景说明问题。四个独立站点各需一个 /24，地址总量恰好等于一个 /22；每个站点在初期都可能稀疏，但其前缀隔离和可路由性本身就是设计目标。一个备用设施若为了满足“利用”而被塞满，便不再真正备用。一个独立故障域若必须借用旧站点前缀，隔离价值可能被削弱。一个过渡机制可能需要每站点配置地址，却不以传统终端密度表现价值。这里的核心不是所有冗余主张都正确，而是总体 90% 并不天然等同于技术必要性。用单一密度代理判定所有拓扑，会把“尚未稠密”误写成“没有用途”。

这也是 D2 最强的支持理由。封闭的技术清单容易过时，逐一把未来协议和拓扑写入 CPM 又会把政策变成设计手册。Jaco Kroon 在早期讨论中承认实际问题，同时认为初稿豁免过松；在加入实际不可服务或会给既有池带来技术限制的表述后，他对强化方向表示支持。其他支持者强调，逐案、可证明的例外，可能比强迫不必要的重新编号或把相互独立的站点捆绑在一个聚合指标中更符合运行现实。这个论点应当完整保留：若政策不容许真实网络解释自己，规则的“客观”只是错误测量的一致性。

然而，运行代码优先并不意味着把架构判断交给登记员。恰恰相反，它要求在含混政策会造成巨大运营后果时保持克制，把证明干预必要性的负担放在试图阻断运行网络的一方。注册协调方可以核实一个前缀是否唯一、申请材料是否真实、记录是否准确、控制关系是否得到证明；它不能因为稀缺而取得挑选“好架构”的权力。修正百分比代理的办法，应当是把可观察的技术必要性写成可复核条件，而不是把网络设计权从运营商移给工作人员。

D2 实际改了什么，又没有改什么

D2 是 Jordi Palet Martinez 以 The IPv6 Company 名义提出的第 2 版草案，2026 年 5 月 6 日提交初版，6 月 16 日公布第 2 版；表面上只修改 CPM 第 5.4.6.1 节。其四个操作段落可以准确概括如下。

第一，90% 仍是 Exhaustion Phase 获得任何追加分配或指派之前的默认条件，计算范围仍覆盖申请者此前在 Current Phase 与 Exhaustion Phase 得到的全部分配和指派。第二，对没有任何既有分配或指派的新 LIR 或 End User，首次申请仍然豁免。第三，若网络运营商申请追加 IPv4，是为了已经证明的关键技术用途，而且能够说明既有资源池无法在实践中服务该用途，或者会产生影响既有池的技术限制，AFRINIC 可以豁免 90%；冗余、高可用、IPv6 过渡机制、新站点扩展属于例子，但不是封闭名单。第四，发生豁免时，仅“相关申请”就本条而言被视同首次分配或指派；理由必须有足够文件，使 AFRINIC 能够核实其是否符合所述理由。

这些措辞有五个需要守住的边界。其一，D2 没有把成员永久变成“新申请者”，也没有抹掉其历史；提案文本与作者在 RPD 的回应都支持把首次申请待遇限于该次相关申请和第 5.4.6.1 节。其二，例子明确非穷尽，因此提到“新站点”不等于任何新站点自动合格。其三，工作人员把可豁免情形解释为技术限制而非运营限制，但这一区分没有在操作文本中得到定义。其四，作者明确表示，只要每次有真实、独立评估的技术理由，重复申请应当可能；这是作者意图，不是另加进政策的约束文本。其五，D2 没有写入每成员一次、每十二个月一次、累计上限、此前获豁免地址的部署门槛、剩余库存触发器、固定证据表、决定理由义务、日落日期或量身定做的上诉路径。

因此，D2 的动作不是简单“放宽 90%”。它把两类知识放进一项决定：一类是可计量的既有利用；另一类是面向未来的技术架构及其不可替代性。前者可以通过地址对象、地址计划和运营证据核实；后者需要判断为什么现有前缀不能实际服务、为什么隔离或冗余是必要功能、为何替代安排会导致可说明的技术损害。若政策只写“充分记录”，却不说明决定者怎样从事实走到结论，内部程序便会成为真正的配置规则。

利用率说明回答了分子和分母，却没有回答资格

在 2026 年 6 月 24 日 AFRINIC-37 的政策会议上，参与者追问利用率的定义、证据、处理速度、广泛裁量及高可用语言能否一致执行。提案作者反对把每一种技术情形穷尽写入政策，倾向由工作人员处理个案。共同主席宣布会议上存在 rough consensus，并表示 Secretariat 会在 Last Call 期间提供利用率定义。这个会议判断不是最终共识，更不是政策生效。

7 月 30 日，AFRINIC Policy Liaison 发布两页的利用率定义文件。对 LIR，它把 MyAFRINIC 中的利用率描述为父分配下由合资格子对象覆盖的唯一地址空间占比，并说明 Hostmaster 还会验证支持性的运营材料。对 End User，内部使用可能由外部文件说明，例如电子表格；移动网络、零售 ISP、企业 ISP、云和企业等不同运营模型，证据类型并不相同。这份文件有真实价值：它为很多 LIR 记录提供了较确定的计数基线，也表明利用率不是活跃主机数量或 BGP 可见性的同义词。

但它没有回答 D2 的实质问题。它没有规定什么样的故障域必须独立，没有定义“实际不可服务”，没有给“技术”与“运营”限制画出可复现边界，没有规定重复申请前需展示什么部署结果，也没有规定举证强度、书面理由、比较案例或复核标准。一个确定的分数不能自动产生一个确定的例外。把“怎么算 90%”回答清楚，并不等于回答“谁可以低于 90% 再拿资源”。

这个区别也揭示 AFRINIC 工作人员影响评估中的张力。工作人员称草案清楚、容易实施，无需措辞澄清，没有法律、财务、人力或相关系统影响，并估计董事会批准后 30 天内可以实施；他们同时表示 Member Services 流程需要演进，以识别欺诈申请并防止滥用。前一组结论是工作人员的评估，不是低影响的实测证明，更不是法律裁判。后一项承认，实际判断将落入程序。若程序只核验政策已规定的条件，它属于正当簿记；若程序发明政策没有规定的资格类别、证据门槛或实质结果，它就越过了边界。

重复的真实申请，比伪造申请更能暴露规则缺口

Phase 2 的外围规则使重复问题无法被忽略。现行政策把每次分配或指派限定在 /24 至 /22，并采用八个月分配或指派期，但第 5.4.4 节没有明确限制一个组织可以申请多少次。邻近提案的工作人员数字还提到，有成员在一个日历年内获得超过八个 /22；超过八个 /22 意味着超过 8,192 个地址。这个观察来自另一份草案，没有公开成员数量、准确申请次数或分布，不能被拿来推算 D2 的未来消耗。它只证明一件重要的事：单次 /22 上限并不等于年度或累计上限。

Last Call 中最有力的反对意见没有把重复申请简单称作欺诈。Nonjabulo Sphilile 指出，如果每一次例外都合法、理由都真实，而政策又不要求先前豁免资源投入批准用途、不设置累计门槛或库存触发器，那么运营商可以连续取得资源，同时总体利用率长期低于 90%。这不是假材料，也不需要恶意。它是两个真实规则共同产生的结果：每次申请上限存在，申请次数上限不存在；个案豁免存在，累计回归机制不存在。

Tshepo Masuku 提出的程序难题同样关键。如果内部实施规则保持灵活，不同 Hostmaster 或不同时期可能对相似拓扑作出不同判断；如果内部规则变得详细，它又会成为工作人员写出的实质资格政策，而不是 PDWG 采纳的 CPM 文本。要求列明情形、证据、决定依据和复核，不是为了让登记员更强，而是为了不让登记员在程序中悄悄取得政策制定权。

作者反对“一年一次”的硬限制也有合理一面。一个运营商可能确实要按次建设多个站点；强行等待十二个月会击穿 D2 要解决的多站点场景。Alain Aina 提出过结构化的 Multiple Discrete Networks 替代方案，以同一法律实体、网络不共享、证明要求和较低利用门槛来约束离散网络；作者回应，目标场景可能是在同一 ASN 下运行多个 BGP PoP，所以两者并不等价。这个来回说明，固定次数并不是唯一答案，既有 MDN 模型也不必然覆盖目标场景。但“硬上限可能错误”并不能推出“无需累计边界”。更好的办法是检验每个此前豁免是否按批准功能部署，并把累计获得量、现有库存与复核触发器公开连接起来。

欺诈控制与合法累积必须分别治理。前者要验证陈述、文件、控制关系和记录真伪；后者要由政策决定在何种部署进度、累计规模与库存条件下仍可再次例外。工作人员可以查假，不能凭“防滥用”这个笼统目标自行发明后者。

D2 不是孤立条款：四种采纳状态会产生四种规则表面

D2 表面只修改第 5.4.6.1 节，但现行 CPM 还有几项相邻规则：第 5.5.1.4.1 节允许 LIR 在约 80% 有效使用时取得追加分配；第 5.5.1.4.2 节排除为了未来增长而保留、尚未指派给 End User 的空间作为有效利用；第 5.6.3 节对 PI 指派另设利用要求。与此同时，AFPUB-2026-IPv4-001-DRAFT02 提议删除其中若干条款，其工作人员评估说这些删除有助于整合 D2；D2 自身的工作人员评估却说没有发现重叠。两份官方评估证明各自说了什么，并没有替政策解决矛盾。

因此，不能把相邻草案想象成必然同时通过。四种状态需要分别检验。

第一，若两份草案都不通过，现行 90%、80%、未来保留排除和 PI 规则继续存在，D2 技术豁免不存在。真实的离散架构仍可能被总体 90% 阻挡，但至少现行文本没有被假定改写。

第二，若只有 D2 通过，第 5.4.6.1 的技术豁免与其他仍然有效的利用率条款并存。问题不只是两个百分比不同，还包括“相关申请视同首次申请”究竟只排除 5.4.6.1 的 90%，还是在实际处理中被误读为绕开其他要求。正确的窄读法必须把豁免限定在本条，除非另一个已经通过的条款明确说明；D2 目前没有写出完整的冲突优先序。

第三，若只有 IPv4-001 通过而 D2 不通过，若干相邻利用率条款可能被删除，但第 5.4.6.1 的 90% 技术豁免仍不存在。那不是 D2 的替代胜利，也不应把 recovered-space 优先或库存设计偷渡进本文的主题。它只是另一套条款组合。

第四，若两者都通过，相邻删除可能减少表面冲突，D2 豁免也可能得到较清洁的落点。但“同时通过”仍不会自动补上技术/运营定义、证据菜单、重复部署检验、理由说明、实质复核、库存触发器或日落条款。层级冲突减少，不等于裁量边界完成。

这四种状态说明，采纳顺序本身就是控制面。申请者不能靠推测另一份草案会通过来理解今天的权利，工作人员也不能以未通过文本修补已通过文本。CPM 必须明确写出豁免覆盖哪些条款、不覆盖哪些条款，以及冲突时哪个规则优先。准确记录的前提，是记录对象本身有确定含义。

稀缺数字不能给簿记员制造主权

AFRINIC 是毛里求斯公司，也是号码资源的注册协调方。提案作者可以提出和修改文字，不能靠邮件解释让文字生效。PDWG 参与者可以讨论，共同主席根据 CPM 管理 rough consensus 与 Last Call；会议上的 rough consensus 不是最终政策。董事会在形成共识后的程序中承担批准角色；截至截止日没有查到 D2 获批。Member Services 与 Hostmaster 可以按通过的政策收集信息、核对利用率和申请证据，却不能把未写入政策的实质资格变成内部命令。

RSA 第 3 节把申请评估描述为 AFRINIC 的专属裁量，同时明确要求该裁量符合已经通过的政策以及业务流程。第 4 节要求成员提供合理要求的信息，允许利用率复核，并对不合作或违约设有后果。这些条款支持核实，不会凭空生成 D2 的技术用途边界。合同所称的裁量不是主权授权，更不是可脱离 CPM 的资本分配许可。

这个界线可以用一个简单问题检验：所要求的信息是在证明唯一性、控制、准确记录和已写明的资格，还是在邀请工作人员评判运营商的商业判断与网络设计？前者可以属于注册服务；后者不属于。稀缺使每个决定更有经济后果，所以注册机构的任务应当更窄、更可审计，而不是更像地主。它能证明同一资源没有被重复发放，能核对申请者是谁、材料是否真实、记录是否应更新，能通知缺陷并提供更正路径，能保全服务连续性；它不能因掌握数据库和剩余池，就决定哪一家企业的站点、客户或商业机会更“值得”。

RIR 官方页面、CPM、RSA、会议纪要、工作人员评估和邮件档案是证明机构说过什么、做过什么、流程走到哪里的一手材料。它们不因“官方”二字而证明其合法性，也不把社区语言转化为主权。参与者邮件证明各人提出的观点；提案作者对地址池和实施收益的预测仍是作者主张；工作人员的“无影响”仍是工作人员判断；会议纪要是摘要，不是经认证的逐字记录。把这些层次分开，是可审计分析的最低要求。

薄协调不是一种可与机构自述折中的偏好，而是号码资源层的权限边界。唯一性、准确记录、控制证明、通知、更正、可审计性和连续性足以支持一个有用的注册系统；惩罚、主权、道德审查和资本配置不在其中。RIR 政策会议不能把参与变成对未在场者的立法，数据库记录也不能把行政便利变成产权或统治权。对 D2 而言，这意味着 AFRINIC 可以核实“现有地址在客观上不能服务该独立技术功能”是否有证据，却不能挑选偏好的拓扑、运营规模、融资方式或市场用途。

两种错误由不同的人付款

一项配置决定会在地址池两端分配成本。若错误批准，申请者取得了本可留给后来者的稀缺 /24 至 /22，耗减成本由尚未申请或未来进入市场的人承担。若错误拒绝，当前运营商可能必须推迟新站点、放弃隔离、把故障风险重新集中、进行不必要的重新编号，或承担 CGNAT 设备与日志、购买、租赁、供应商依赖和错失上线窗口的成本。工作人员既不承担错误拒绝的客户连续性损失，也不承担错误批准留给后来者的稀缺损失，这正是代理问题要求理由与外部复核的原因。

证明能力也不是平均分布的。大型网络更容易提供顾问制作的拓扑图、合同、发票、设备清单和程序化说明，也更能承受补件、等待与复核。小型 ISP、初创企业、社区网络和较低收入市场的机构，即使技术需要相同，也会让固定证明成本占据更高比例。需求制不是在不平等之外发现“纯需求”；它会读取既有资本、客户、基础设施和文件能力，再把这些差异包装成行政可见性。若 D2 不公开证据菜单和比较标准，它可能把 90% 的测量偏差换成文件能力偏差。

替代供给不能抹平这个问题。LARUS 的材料把租赁描述为较低前期资本、较快响应持续 IPv4 需求的一种选择，同时也列出连续性、路由、反向 DNS、信誉和续约风险。LARUS 是商业出租方，其材料用于说明运营成本，不是独立价格基准。转让或供应商空间也可能提供地址，但都不是 AFRINIC 分配的无摩擦等价物。被拒者面对的是价格、交易对手、登记承认、重新编号和续期风险的组合，而不是一个简单的“去市场上买”的开关。

BTW 对剩余池和闲置前缀的分析同样要求同时看见两端：过度分配真实伤害后来者，错误拒绝也真实伤害运行网络；未广播或稀疏使用的地址不能不经区分就等同浪费，因为冗余、迁移、故障切换和可信增长储备可能有运营价值。NRS 对号码治理的分析进一步揭示，技术协调机构在 IPv4 稀缺后取得经济影响，固定行政和证明负担会最重地落在规模较小、资源较少的申请者身上。NRS 在此提供研究、倡议与对明确授权成员的代表性工作；它不运营注册局、WHOIS/RDAP、RPKI、申诉、托管、选举或连续性系统。它没有发现直接分析 D2 的专文，因此这些材料确立的是控制边界与分配机制，不是 D2 的状态事实。

这种分配效果可以说得更精确：90% 规则把已经测得的部署置于冗余和未来站点架构之前；D2 让经文件证明的技术需要可以优先于现时总体利用率。于是，谁定义“技术”“实际可服务”和“充分记录”，谁就在决定哪些运营商得到注册机构签发空间所含的稀缺价值，哪些运营商必须承担市场替代和连续性成本。若定义留在不公开程序里，登记员事实上拿到了资本配置权；这正是必须阻止的越界。

库存数字不能被拼成一个确定的耗尽预言

提案把“超过三百万个已回收地址”作为不会立即耗尽地址池的理由。这个数字必须归属于提案作者。D2 没有提供豁免需求量、申请者分布、批准率或可分配库存调和表。把 3,000,000 除以每个 /22 的 1,024，只能得到约 2,929.7 个理论完整 /22；它不是分配预测，因为回收空间可能碎片化、隔离、受信誉影响或尚不能立即分配。

RPD 参与者 Alain Aina 曾以 /11 加 /12 重构 3,145,728 个地址，即理论上 3,072 个完整 /22；这仍是参与者重构，不是经核实的清洁可用库存。邻近草案另行报告当时可用地址为 783,872，理论上相当于 765.5 个 /22，并提到现行 /12 储备，即 1,048,576 个地址或 1,024 个理论 /22。后两项也是相邻草案所归属的时间点数字，未在 2026 年 8 月 9 日独立刷新。已回收、隔离、保留、当前可用和可立即分配不是同一集合，不能相加或替换。

缺少真实需求模型意味着双方都不能诚实宣称已知耗尽速度。支持者不能用“有三百万”证明重复豁免无害，反对者也不能用单次 /22 上限和重复可能性直接预言某个耗尽日期。可做的判断更窄：没有累计数据和库存联动的重复例外，会移除原有规则的一部分稀缺约束，而政策没有说明在什么可观测条件下收紧或复核。这个缺口足以要求报告和触发器，却不足以制造一个不存在的数字预言。

过程记录：从初稿到截止日仍是未决提案

时间顺序约束了所有结论。2026 年 5 月 6 日，版本 1 提交；5 月 15 日，共同主席在 RPD 发出新提案并邀请讨论。5 月 21 日的讨论以四个 PoP、数据中心、冗余和 NAT64/464XLAT 检验实际场景，也提出初稿过宽、实际可服务性、十二个月限制和“关键技术需要”“新站点”边界等问题。作者接受加强技术约束与文件要求的方向，却反对按年限制重复申请。

6 月 14 日，作者预告修订文字；6 月 16 日，第 2 版公布；6 月 19 日，工作人员给出影响评估。6 月 24 日，在内罗毕及线上举行的 AFRINIC-37 讨论了证据、速度、定义和裁量，共同主席宣布 rough consensus。7 月 16 日，Last Call 开启，截止 7 月 31 日 23:59 UTC，按日历计算 15 天，长于 CPM 最少两周。7 月 30 日，利用率说明发布；7 月 30 日至 31 日，参与者集中提出开放豁免、合法重复、内部程序、相邻条款冲突与独立复核问题，也有人继续支持灵活例外。

8 月 1 日，在公告截止时间之后，共同主席 Hytham El-Nakhal 说 Last Call 已结束，并表示共同主席将在 8 月 14 日前宣布提案决定。8 月 3 日出现一封主张客观边界和薄注册角色的后续邮件；它是讨论仍在继续的证据，不是及时的 Last Call 意见，除非共同主席另行决定如何处理。到 8 月 9 日，AFRINIC 当前提案索引仍把 D2 列为 Under Discussion，核查的 2026 年 RPD 档案没有显示最终共同主席决定、董事会批准或实施。

因此，6 月 24 日的 rough consensus 不能写成最终共识，工作人员的 30 天估计不能写成已经实施，8 月 14 日的承诺也不能让截止日之后的未知结果倒流进文章。证据截止不是形式手续，而是避免把预期当事实的边界。

在截止日可以知道什么，也必须承认不知道什么

可以确定的是：D2 保留 90% 默认规则，加入有文件支持的技术用途豁免，例子不封闭，把该次相关申请视同首次申请；作者意图容许独立成立的重复申请；现行 Phase 2 没有明确申请次数上限；利用率说明提供部分计数方法；相邻 CPM 条款仍在，另一提案的删除不能被预先假定；Last Call 已关闭，最终结果未见。

不能确定的是：技术与运营限制的约束性定义；最终证据表和举证强度；相似案件是否会得到相似结果；合法豁免需求量、批准率和耗减模型；重复申请的累计安全阈值；D2 与 80%、保留排除和 PI 规则的最终层级；个别 Hostmaster 拒绝是否有清楚、有效的实质复核；被请求地址在复核期间会否保留；工作人员所称无系统、法律、财务或人力影响是否经成本研究验证；任何法院对 D2 的法律结论。

现有复核路径也不能被夸大。CPM 第 3.5 节允许对共同主席程序行为提出有依据的申诉，由董事会任命的 Appeal Committee 审理；它主要是政策过程复核，不是明确针对 Hostmaster 个案拒绝的实质上诉。RSA 第 13 节另述资源持有者不满分配注册机构行为时的申诉路径，包括记录转交与董事会审查，但 D2 没有把它纳入，也没有说明审查标准、决定理由、临时保留或可公布的先例。不能据此承诺每个豁免拒绝都会获得有效的独立实质救济。

工作人员标注“无法律问题”也不是公开法律意见、成文法分析或法院裁判。本文不提供法律建议。它只指出权限结构：任何有重大经济和连续性后果的决定，都应由已经通过、可理解、可核查的标准约束；记录人员不得利用文本沉默扩大权限。

一个可支持的技术例外应当长什么样

最合理的反事实不是取消 90%，也不是冻结一张技术名单，而是把 90% 保留为可以被客观证据推翻的推定。合格情形应按功能定义：所需地址位于独立路由或故障隔离域，现有空间如果继续承担该功能，会造成可记录的重新编号、聚合、可达性、韧性或协议过渡损害。这样写不替运营商设计网络，只要求申请者证明一个窄而可观察的不可替代条件。

证据菜单可以非穷尽，但必须公开。它可以包括拓扑、路由计划、故障域隔离、设施或上游准备情况、设备部署、地址计划，以及现有前缀不能实际承担该功能的说明。这些不是由本文虚构为强制清单，而是封存反事实中可供政策采用的证据类别。工作人员应当逐项说明哪些事实被接受、对应什么标准、为什么批准或拒绝，同时保护商业敏感附件。结果可匿名公布，完整材料不必公开。

重复申请不应被武断永久封死，但再次豁免前，应要求证明此前豁免资源在通常八个月期限内已用于批准的技术功能；若有外部延误，可以记录说明。政策还应按成员或受控集团报告累计豁免空间，在客观库存或申请量门槛出现时触发公开复核，而不是让单个 Hostmaster临场判断何时“太多”。

CPM 层级必须写明：豁免怎样与第 5.5.1.4.1、5.5.1.4.2 和 5.6.3 节相互作用，并覆盖 D2 与 IPv4-001 四种采纳状态。决定应附事实、标准和理由，设独立实质复核，并容许在复核期间临时保留所申请区块，以免上诉因地址被发出而失去意义。政策还需要日落或强制复查日期，使批准、拒绝、部署和库存数据可以替代今天的猜测。

这套设计把工作人员放回正确位置：核验一项狭窄、可观察的协调条件，记录证据和理由；运营商保留架构与资本配置权。它既不让粗糙的总体百分比破坏真实网络，也不让一个开放豁免成为登记员签发的配给券。

截止日判断

D2 识别了一个不应被否认的技术缺陷：总体 90% 可以把必要的站点隔离、冗余和 IPv6 过渡容量误认作浪费。拒绝任何例外，会让一条计量代理压过运行现实。支持一个技术必要性例外，因此是有根据的。

但 D2 当前文本把决定稀缺资源归属的关键问题留白。开放的目的标准、可重复效果、未解决的 CPM 层级、没有固定的书面理由以及不清楚的实质复核，使内部程序有机会成为真正政策。AFRINIC 无权把这一留白解释成主权、惩罚或资本控制授权；它只能在唯一性、准确记录、证明、通知、更正、可审计性和连续性的边界内行动。

所以，封存证据支持的不是二元口号，而是一项清楚的保留判断：技术缺陷真实存在，但在证据、重复申请、CPM 层级、理由说明和独立复核拥有客观可审计边界之前，D2 不是完整的配置规则。正确方向是有边界的技术必要性豁免，而不是让百分比继续误伤网络，也不是让簿记员成为网络设计和稀缺资本的裁判。