摘要

  • RCCN 骨干网同时使用直连线路、公共 X.25 和国际 IP-over-X.25 接入，各层并不是同一条线路。
  • FCCN 报告称，公共 X.25 上的周期性动态路由更新几乎耗尽了带宽；团队根据星形拓扑改用静态路由。

“葡萄牙于 1991 年接入互联网”只给出了年份，没有说明线路如何运行。FCCN 的项目执行报告于 1992 年 1 月编写、3 月修订，回顾的是 1991 年的试运行。它记录的不只是联网目标，还包括一次受底层线路限制的路由实验。

1990 年，大学教师和研究人员组成的 Forum-IP 提议在国家科学计算网络 RCCN 上增加 TCP/IP 服务。FCCN 支持这项计划，并向 Ciência 计划申请设备经费。报告指出，经费只覆盖设备，没有覆盖运行成本。尽管如此，小型技术小组还是在 1991 年 1 月启动试点，希望先获得实际运维经验，再制定更广的服务规则。先让网络跑起来，才知道规则需要解决什么。

RCCN 的骨干网近似星形，以里斯本的 gtrccn1 为中心。一些里斯本大学之间有直连线路；里斯本以外的机构则经公共 X.25 接入中心路由器，由 X.25 承载 IP。由于直连电路不足，里斯本也有一些链路使用 IP-over-X.25。1991 年 12 月的网络图是当时的配置快照，并不证明每个机构一直沿用同一种路径。

团队在公共 X.25 上测试动态路由。报告说，各路由器周期性发送的更新几乎用尽可用带宽，因此这种做法在当时的环境中“实际上无法使用”。项目组随即转向静态路由。这个决定和星形逻辑拓扑相匹配：边缘路由器把不熟悉的目的地交给骨干网，并只向中心通告自己直接连接的网络。它说明工程师依据真实链路的控制流量调整方案，并不能证明静态路由普遍更好，也不代表 X.25 容量因此提高。

国际接入是另一层。报告称，RCCN 通过欧洲 IXI 网络建立 IP 连接，同样使用 IP-over-X.25。EUnet 位于阿姆斯特丹的路由器连接到其他欧洲 IP 网络。INESC 和 PUUG 先前与 EUnet 的联系帮助团队选择了这个合作方；跨洲接入则可借助 EUnet、PUUG 通往 NSFnet 的路径。报告只为 FCCN、波尔图、阿威罗和 INESC 的若干网络记录了“NSF connect”状态。这不是全体高校或普通居民都获得同一全球出口的证明。

使用国际服务还要经过 FCCN 正式审批，满足技术和手续要求，并承诺分担费用。项目协调人 José Legatheaux Martins 在 FCCN 2021 年的访谈中回忆，一条欧盟资助、经 INESC 通往阿姆斯特丹的 X.25 国际线路后来经过协议重配置，承载互联网协议。这是三十年后的回忆；1992 年报告对 IXI、EUnet 和通往 NSFnet 的具体关系记录得更细。另一位成员 João Neves 则强调，这项工作由分布在多个城市的高校团队共同完成。

所以，这条早期路径既是技术设计，也是受管理的服务：星形骨干、直连与 X.25 链路、静态路由、国际交接，以及批准和分摊成本的规则。档案没有证明居民普遍接入、X.25 被无处不在地采用，或改路由带来了可量化节省。它却展示了“接入互联网”背后，哪些工程决策让一条路真正可用。

资料来源