摘要

  • ComReg于10月8日发布的消息涉及电话、宽带和邮政服务争议，范围包括消费者、使用这些服务的企业，以及作为争议当事方的服务提供者。
  • 监管机构承认AI有助于整理信息、改善表达，并缓解语言或无障碍障碍；但提交方仍须核实材料是否准确、相关。
  • 在适当个案中，ComReg可以要求换一种或更短的提交形式，并询问AI如何参与准备。公开消息没有规定统一披露表格，也没有设定自动处罚。

一份文字更流畅的申诉材料，并不因此更可靠。这正是ComReg新指引划出的边界：AI可以帮人准备答复，但把文件递交进争议程序的个人或企业，仍要为其中的事实和引文负责。

ComReg面向消费者发布的消息日期为10月8日，涉及电话、宽带和邮政服务的终端用户争议，适用于消费者、企业用户以及作为当事方的服务提供者。监管机构说，AI可以帮助准备提交材料、整理信息、提高表达清晰度，也可能帮助当事人克服语言或无障碍障碍。它同时列出风险：内容不完整或凭空捏造，资料无法核验，事实或引文错误，以及篇幅过长导致争议处理变慢。

官方出版目录将该指引列为Information Notice，编号ComReg 26/66，发布日期为10月6日；面向公众的新闻稿晚两天发布。ComReg没有宣布全面禁止AI辅助提交，而是要求对AI使用保持透明，并强调AI不能取代人的判断。使用者仍对准确性负责，应核对事实和参考资料，并确认提交内容与争议相关，不能只依赖生成文本而不经人工审查。

这套安排把核验责任放在材料成为案件记录的入口处。模型可以写出语气肯定的段落，却不能仅凭流畅措辞证明法律条文存在、日期准确，或摘要忠实反映原始往来。ComReg提醒，AI生成的不准确信息可能拖延处理，也可能被视为程序滥用；它没有说每一个错误都会产生这种后果。

监管机构还保留了个案处理空间。在适当情况下，ComReg可要求当事人换一种格式或缩短材料，并询问AI在准备过程中发挥了什么作用。公开消息没有给出统一披露表格、提出要求的阈值，也没有为每类错误设定固定后果。因此，监管机构可以针对妨碍处理的材料采取行动，同时不把使用AI本身视为排除理由。

这里的治理难点是如何兼顾可及性与核验。语言或无障碍辅助可能让更多人参与程序；但核查法律引文、还原冗长记录的要求，也可能对资源较少的人更难。ComReg同时承认AI的辅助价值并坚持人工核验，最终能否兼得，要看要求说明或重写的做法如何落地，而不是看指引是否认可AI工具。

目前公开材料没有说明当事人使用AI的比例、透明披露的具体形式、何种情况会触发追问，也无法比较消费者、企业用户和服务提供者受到的处理是否相同。核心问题很实际：当事人能否借助AI把陈述写清楚，同时让自己和监管机构都能核验其中的事实？

主要来源