الخلاصة

  • تتناول إرشادات ComReg المنشورة في 8 أكتوبر استخدام الذكاء الاصطناعي في نزاعات خدمات الهاتف والنطاق العريض والبريد، بمشاركة المستهلكين والشركات ومقدمي الخدمة أطراف النزاع.
  • قد تساعد الأدوات في تنظيم المعلومات وتحسين وضوح المذكرات وتجاوز عوائق اللغة أو سهولة الوصول، لكن الطرف الذي يقدّمها يظل مسؤولاً عن دقتها وصلتها بالنزاع.
  • في حالات مناسبة، يمكن لـComReg طلب صيغة مختلفة أو أقصر وطلب توضيح بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي. ولا يحدد البيان نموذج إفصاح موحداً أو عقوبة تلقائية.

قد تجعل الصياغة السلسة الملف أسهل قراءة من دون أن تجعله أكثر موثوقية. هذا هو الحد الذي ترسمه إرشادات ComReg الجديدة: يمكن للذكاء الاصطناعي المساعدة في إعداد الرد، لكن الطرف الذي يودع المستند يظل مسؤولاً عن الوقائع والمراجع الواردة فيه.

يشمل بيان الهيئة الموجّه للمستهلكين، والمؤرخ في 8 أكتوبر، نزاعات المستخدمين بشأن الهاتف والنطاق العريض والخدمات البريدية. ويشمل المستهلكين والشركات التي تستخدم هذه الخدمات ومقدمي الخدمة المشاركين في النزاع. تقول ComReg إن الذكاء الاصطناعي قد يساعد على إعداد المذكرات وتنظيم المعلومات وتحسين الوضوح وتجاوز عوائق اللغة أو سهولة الوصول. لكنها تحذر أيضاً من معلومات ناقصة أو مختلقة، ومراجع يتعذر التحقق منها، ووقائع أو استشهادات غير دقيقة، ومذكرات طويلة إلى حد قد يؤخر الحل.

يسجل فهرس المنشورات الرسمي الإرشادات بوصفها Information Notice رقم ComReg 26/66، بتاريخ 6 أكتوبر؛ أما البيان الإخباري العام فنُشر بعد ذلك بيومين. لم تعلن الهيئة حظراً عاماً على استخدام الأدوات. بل تطلب الشفافية بشأن الاستخدام وتقول إن الذكاء الاصطناعي لا ينبغي أن يحل محل الحكم البشري. ويظل المستخدمون مسؤولين عن دقة ما يقدمونه، وعليهم التحقق من الوقائع والمراجع ومن صلة المذكرة بالنزاع، بدلاً من الاعتماد على نص مولد بلا مراجعة بشرية.

يضع هذا الترتيب التدقيق عند نقطة دخول المستند إلى سجل القضية. فقد ينتج النموذج لغة واثقة من دون أن يثبت أن القاعدة المذكورة موجودة أو أن التاريخ صحيح أو أن الملخص يعكس المراسلات الأصلية. وتقول ComReg إن المحتوى المولد غير الدقيق قد يؤخر الإجراء أو يُعامل، في بعض الحالات، على أنه إساءة لاستخدام الإجراءات. لكنها لا تقول إن كل خطأ سيؤدي إلى هذا الوصف.

وتحتفظ الهيئة بإمكانية التصرف بحسب كل ملف. ففي الحالات المناسبة، يمكنها طلب إعادة تقديم المعلومات بصيغة مختلفة أو أقصر، والاستفسار عن كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي في إعدادها. ولا يحدد البيان استمارة إفصاح موحدة أو عتبة لطلب التوضيح أو نتيجة ثابتة لكل خطأ. يتيح ذلك معالجة ملف يعوق سير الإجراء من دون استبعاد المذكرة لمجرد استخدام أداة.

ويستحق التوازن بين الوصول والتدقيق المتابعة. قد تساعد أدوات الصياغة من يواجهون عوائق لغوية أو متعلقة بإمكانية الوصول على المشاركة؛ لكن مراجعة المراجع القانونية وإعادة بناء سجل طويل قد تكون أصعب على من يملكون موارد أقل. تجمع ComReg بين الاعتراف بفائدة المساعدة والإصرار على المراجعة البشرية، إلا أن المواد المنشورة لا توضح بعد كيف سيتحقق الهدفان معاً.

لا تكشف المصادر المتاحة عدد الأطراف التي تستخدم الذكاء الاصطناعي، أو شكل الشفافية المطلوبة، أو ما الذي يدفع الهيئة إلى طلب توضيح. كما لا تسمح بمقارنة معاملة المستهلكين والشركات ومقدمي الخدمة. والسؤال الحوكمي عملي: هل يمكن الاستفادة من الأداة لتحسين الوضوح مع إبقاء الوقائع قابلة للتحقق من الطرف والجهة المنظمة؟

المصادر الأساسية