摘要

  • 波斯特尔1998年1月28日的邮件要求根区辅助服务器从IANA的 DNSROOT.IANA.ORG 获取区域副本，并说明数据与A根服务器相同，根区政策和变更程序均不变。
  • 2月3日，他宣布验证测试结束，并请运营者恢复从A根服务器获取根区。邮件能证明请求曾发出，却不能证明每位运营者都改过配置。

一个DNS服务，承载两种不同操作

解析器查找域名，与辅助服务器更新区域副本，是两项不同工作。解析器向权威服务器发出DNS查询；辅助服务器则通过另一条传送关系，取得自己之后要提供的数据。两种角色可以在同一台机器上运行，但并不是同一种网络事务。

这一区分早已写在DNS的运行设计中。RFC 1034描述了由主服务器协调变更、辅助服务器检查SOA序列号并在序列号前进后获取新版副本的做法。RFC 1035把AXFR定义为传送整个区域的请求。解析器索取一条记录，并不等于要求对根区执行AXFR。

1998年1月，同一台机器既可以作为根服务器回答查询，也可以成为其他根服务器更新数据时使用的来源。波斯特尔的请求针对第二种角色。他没有要求全球解析器把日常根查询改发给IANA主机。

邮件把传送请求限定在很窄的范围

留存的邮件日期为1998年1月28日，主题是“root zone secondary service”。波斯特尔请根域的辅助服务器直接从IANA的 DNSROOT.IANA.ORG（地址 198.32.1.98）“通过区域传送”获取根区。他说，那里的数据会是当时 A.ROOT-SERVERS.NET 上根区的精确副本，并明确表示根区变更的政策和程序没有改变。

范围限定句与服务器地址同样重要。该请求只适用于根区。负责其他区域（包括顶级域）辅助服务的运营者应继续使用既有来源。因此，邮件提出的是调整一条复制路径，而不是重定向整个DNS服务，也不是替换所有上游关系。

同一档案还保存了波斯特尔发给媒体的说明。他把这项工作描述为重新安排根区信息流的一次测试，并称根区内容仍按原有方式决定和准备。这是两项不同的主张：数据应保持相同；IANA的另一台服务器应作为辅助副本来源接受测试。材料并未列出每台辅助服务器的配置，也没有给出每次传送的结果。

测试同时涉及另一个行政问题：谁能批准对记录本身的改动。1月的邮件明确没有改变这类程序。传送来源可以提供数据副本，却不因此自动成为副本中每条记录的制定者。现有邮件没有显示IANA在测试期间开始编辑或发布一套新的根区数据。

改变数据来源，不等于改写查询路径

这段历史容易被误读，因为A根服务器在叙述中承担了两个角色：它是回答查询的根服务器之一，也被称作既有的根区文件来源。这两个职能落在同一台机器上，但区域传送协议允许人们把数据分发来源与回答解析器的服务器区分开来讨论。

其影响可以表述为一个有条件的推论：如果辅助服务器取得了相同的区域副本并成功加载，那么只改变副本来自哪台服务器，本身不会改变解析器收到的记录。留存邮件说IANA副本应与A根服务器相同，但没有公开逐台比对结果或查询测量，无法证明这一条件在所有地方都成立。

在之后的一次国会听证会上，NSI称自己依据与政府的协议担任根区“主”服务器；十三家运营者之间不存在相互合同，其他运营者也没有义务每天获取文件。这是NSI自己的陈述，可帮助解释“主服务器”描述的是一种运行安排，而非对每个辅助服务器发出的合同命令；但它不能证明哪些运营者在1998年接受了波斯特尔的请求。

恢复请求为事件划定了边界

2月3日，波斯特尔在主题为“root zone transfer verification completed”的邮件中宣布测试完成，并请运营者恢复从A根服务器获取根区。请求依旧只针对根区。后来的RSSAC-023v2历史称，波斯特尔先请Jim Koda和Paul Vixie在ISI建立并运行一台主根服务器作为测试；之后通知了数家根服务器运营者改从该处获取，几天后又请所有运营者切回原来的主服务器。

这份后来的回顾与邮件顺序相符，但只说了“数家”运营者。无论该回顾还是留存邮件，都没有列出实际改过配置的运营者，也没有完整的AXFR日志或逐台恢复A根服务器的回执。请求能够证明意图，却不能证明每个收件人都执行了指令。

这些材料也不能用于测量服务影响。波斯特尔的媒体说明表达了对无中断转换的高度信心，但信心不是运行遥测。邮件没有附上查询数据序列、故障日志或所有在用副本的独立比对。

资料来源

离事件最近的材料，是档案保存的波斯特尔1月28日请求和2月3日恢复邮件。档案中保留了PGP签名块，但本文没有独立验证其有效性。RSSAC回顾提供了后来的机构叙述。RFC 1034和RFC 1035界定传送机制，不记录1998年每家运营者的配置。NSI的说法见美国众议院司法委员会听证记录，本文将其作为公司陈述加以归属。