요약

  • 포스텔의 1998년 1월 28일 이메일은 루트 존 세컨더리에게 IANA의DNSROOT.IANA.ORG에서 존 사본을 받아오라고 요청했다. 이 메시지는 그 사본이 A루트와 일치할 것이며 루트 존 정책과 변경 절차는 바뀌지 않는다고 밝혔다.
  • 2월 3일 그는 검증 테스트가 완료되었다며 운영자들에게 A루트로 돌아갈 것을 요청했다. 이 메시지들은 요청을 기록한 것이지, 모든 운영자의 설정 접수 기록은 아니다.

하나의 DNS 서비스, 두 종류의 트래픽

이름을 조회하는 리졸버와 자신이 갖고 있는 존 사본을 갱신하는 세컨더리 서버는 서로 다른 역할을 수행한다. 리졸버는 권한 있는 서버에 DNS 쿼리를 보낸다. 세컨더리는 마스터와의 별도 전송 관계를 통해 서비스할 레코드를 확보한다. 두 역할은 하나의 운영체제 안에 함께 있을 수 있지만, 그렇다고 해서 같은 네트워크 트랜잭션이 되지는 않는다.

이 구분은 이미 DNS 운영 설계의 일부였다.RFC 1034는 변경을 조율하는 프라이머리 서버와, 존의 SOA 시리얼을 확인하고 시리얼이 진행되면 갱신된 사본을 받아오는 세컨더리 서버를 설명한다.RFC 1035는 AXFR을 존 전체를 전송받기 위한 요청으로 정의한다. 레코드 하나를 조회하는 리졸버는 루트 존의 AXFR을 요청하는 것이 아니다.

1998년 1월에는 한 대의 기계가 쿼리에 응답하는 루트 서버이면서 동시에 다른 루트 서버들이 갱신된 존 데이터를 받아오는 원본이 될 수 있었다. 포스텔의 요청은 두 번째 역할에 관한 것이었다. 이 요청은 인터넷 전역의 리졸버들이 일상적인 루트 쿼리를 IANA 호스트로 보내라고 한 것이 아니었다.

메시지는 좁은 범위의 전송 요청을 명시했다

보관된 이메일은 1998년 1월 28일자이며 제목은 “root zone secondary service”였다. 포스텔은 루트 도메인 세컨더리에게198.32.1.98의 IANA 호스트DNSROOT.IANA.ORG에서 직접 “존 전송 방식으로” 존을 받아오라고 요청했다. 메시지는 그곳의 데이터가 당시A.ROOT-SERVERS.NET에서 제공되던 루트 존과 정확히 동일한 사본일 것이라고 밝혔다. 또한 루트 존 변경을 위한 정책이나 절차는 변경되지 않는다고 명시했다.

서버 이름만큼이나 범위 문장이 중요하다. 이 지시는 루트 존에만 적용되었다. 최상위 도메인을 포함한 다른 존의 세컨더리 서비스를 제공하는 운영자들은 기존 소스를 계속 사용하도록 안내받았다. 따라서 이 이메일은 모든 DNS 서비스를 재지향하거나 모든 업스트림 관계를 교체하라는 지시가 아니라, 하나의 복제 경로에 대한 변경 제안을 설명한 것이다.

같은 보관함에는 포스텔이 이 작업을 루트 존 정보 흐름 재배치에 대한 테스트로 설명한 보도자료도 남아 있다. 그는 존의 내용물이 기존과 같은 방식으로 결정되고 준비될 것이라고 말했다. 이 진술은 별개의 두 주장을 담고 있다. 데이터는 동일하게 유지되어야 하며, 세컨더리 사본의 소스로서 다른 IANA 서버가 테스트된다는 것이다. 이 진술들은 모든 세컨더리의 설정이나 각 전송의 결과에 대한 기록을 제공하지 않는다.

이 테스트는 또한 별도의 행정적 질문, 즉 누가 레코드 자체의 변경을 승인할 수 있는가와 나란히 놓여 있었다. 1월의 이메일은 그 절차를 명시적으로 변경되지 않은 채로 두었다. 전송 소스는 그 안의 모든 레코드를 작성하는 주체가 되지 않고도 사본을 공급할 수 있다. 이 테스트 동안 IANA가 새로운 루트 존 데이터셋을 편집하거나 공개하기 시작했다는 내용은 남아 있는 메시지에 나타나지 않는다.

소스 변경 요청은 쿼리 경로 변경이 아니다

이 에피소드를 오해하기 쉬운 이유는 A루트가 이야기 속에서 두 가지 위치를 차지했기 때문이다. A루트는 루트 서버 중 하나로 쿼리에 응답했고, 동시에 루트 존 파일의 기존 소스로 묘사되었다. 이 두 기능은 같은 기계에 연결되어 있었지만, 전송 프로토콜 덕분에 배포 소스를 리졸버에 응답하는 서버들과 별개로 논의할 수 있었다.

이 구분은 조건부 추론으로 표현할 수 있다. 세컨더리가 동일한 존 사본을 받아 성공적으로 로드했다면, 그 사본을 제공한 서버를 바꾸는 것만으로는 리졸버에게 반환되는 레코드가 바뀌지 않는다. 보관된 이메일은 IANA 사본이 동일하도록 의도되었다고 말하지만, 그 조건이 모든 곳에서 충족되었음을 증명하는 서버별 비교나 쿼리 측정치는 공개하지 않는다.

NSI가 나중에 의회에 제출한 증언은 맥락을 제공할 뿐, 운영자 로그는 아니다. 그 증언에 따르면 NSI는 정부 계약에 따라 루트 존의 “프라이머리” 서버 역할을 했고, 13개 운영자를 서로 연결하는 계약은 없었으며 다른 운영자들은 매일 파일을 받아올 의무가 없었다. 이 설명은 “프라이머리”라는 단어가 모든 세컨더리를 지배하는 계약상 명령이 아니라 운영상의 배치를 가리켰음을 이해하는 데 도움을 준다. 그러나 이것은 1998년에 누가 포스텔의 요청을 수용했는지 확정해 주지는 않는다.

복귀 요청이 사건의 범위를 한정한다

2월 3일, 포스텔의 “root zone transfer verification completed” 메시지는 운영자들에게 A루트에서 존을 받아오도록 돌아갈 것을 요청했다. 이 요청 역시 루트 존에만 적용되었다. 이후에 작성된 루트 서버 시스템 역사인RSSAC-023v2에 따르면, 포스텔은 Jim Koda와 Paul Vixie에게 테스트를 위한 ISI 프라이머리 서버를 만들고 운영하도록 요청했고, 여러 루트 서버 운영자에게 그곳에서 받아오도록 통지한 뒤, 며칠 뒤 모든 운영자에게 다시 전환할 것을 요청했다.

이 후대 기록은 순서를 뒷받침하며 참여자 수를 “여러”로만 표현한다. 이 기록도 보존된 이메일도 설정을 변경한 운영자 목록, 완전한 AXFR 로그, 각 운영자가 A루트로 복귀한 시점을 보여주는 접수 기록을 제공하지 않는다. 요청은 의도의 증거일 뿐, 모든 수신자가 이를 실행했다는 증명이 아니다.

또한 이 기록은 서비스 영향에 대한 측정된 결론을 뒷받침하지 않는다. 포스텔의 보도자료는 전환이 중단 없이 이루어질 수 있다는 높은 확신을 표현했지만, 확신은 원격 계측이 아니다. 이 글이 인용한 메시지에는 쿼리 시계열, 장애 로그, 모든 서빙 사본에 대한 독립적 비교가 함께 남아 있지 않다.

출처

이 사건의 기록은포스텔의 1998년 1월 28일 요청과 2월 3일 복귀 메시지의 보존된 사본이다. 메시지 보관함에는 PGP 서명 블록이 포함되어 있으나 이 글은 이를 독립적으로 검증하지 않았다.RSSAC 회고록은 이후의 기관 차원 계정을 제공한다.RFC 1034와RFC 1035는 전송 메커니즘을 정의할 뿐, 1998년 각 운영자의 설정을 정의하지 않는다. NSI의 설명은하원 사법위원회 청문회 기록에 나타나며 해당 회사의 진술로 귀속된다.