摘要

  • 澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）的2026—27年调查正在考虑是否将国内移动漫游和无线接入网（RAN）服务纳入强制接入规则，尚未决定是否作出任何声明。
  • 漫游涉及用户使用另一家运营商的网络；RAN服务涉及运营商使用基础设施。共址、MOCN和虚拟运营商批发接入都是不同安排。

澳大利亚关于移动网络共享的讨论，常被压缩成一个笼统问题：网络要不要开放？澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）提出了更具体的议题。它在2026—27年调查中研究是否应声明两种服务：国内移动漫游，以及无线接入网（RAN）服务。ACCC表示，目前尚未形成是否声明任何移动接入服务的立场。调查预计历时约12个月，计划经过讨论文件、征求意见、初步意见报告和最终报告等阶段。

这两种服务触及不同的控制环节。国内漫游面向零售服务：某家运营商的客户在其自有网络覆盖范围以外，可以使用另一家运营商的网络。RAN服务则可能构成运营商之间的批发关系，让一家运营商使用另一家的塔桅和无线设备等基础设施，同时仍由前者管理自己的客户和服务。上述描述并不等同于未来规则的最终定义或条款，却足以说明两项提议不是同一件事。

漫游权可以改变用户现有服务由哪张网络承载，但本身不会建造新站点，也不能证明宿主网络在每个地点都能为每种设备和资费提供相同服务。RAN接入权针对的是运营商如何使用基础设施，也不自动涵盖网络的每一层、每一个站点、频谱安排或面向客户的服务。设备范围、无线资源由谁控制、哪些用户可以接入、容量不足时如何处理，都是服务定义和接入条款需要回答的问题，而不是调查标题已经给出的答案。

ACCC《2026年移动基础设施报告》说明了为什么不能把“可接入”简化为一个站点总数。报告采用截至2026年1月31日的运营商数据：TPG自有站点为5,262个；若把自身网络与Optus—TPG多运营商核心网（MOCN）安排纳入，TPG可接入的站点为7,811个，其中包括2,549个MOCN站点。后一个数字描述的是接入范围，不代表TPG拥有7,811个站点，也不证明每位客户在每个地点获得同样服务。

在偏远地区，TPG自有站点为16个，另可接入356个MOCN站点。报告在极偏远地区没有记录到TPG自有站点，TPG在那里依赖MOCN站点。这些数字呈现的是报告口径下的基础设施关系；它们本身无法说明某位用户的手机和资费能否在某个地点打通电话或持续使用数据。

共址比例也不能替代对两种提议服务的衡量。2026年，Telstra、Optus和TPG活跃站点的共址比例分别为34.1%、66.2%和92.2%。不同运营商在同一地点布设设备，并不代表其中一家拥有使用另一家无线设备、频谱、核心网或客户服务的批发权。设备位置相同，控制权和商业安排仍可能彼此独立。

移动虚拟网络运营商（MVNO）的批发接入又是另一种关系。报告称，Optus向27家MVNO提供接入，Telstra向22家提供，TPG向3家提供。三家都没有向MVNO提供5G独立组网（Standalone）接入；报告记录的5G接入属于非独立组网（Non-Standalone）。这描述的是现有批发服务，不是拟议中的RAN声明服务，也不是国内漫游。

对覆盖数据同样需要谨慎。ACCC在2024年报告中停止分析移动覆盖，原因是覆盖模型透明度和地图可比性存在问题。2026年基础设施报告转而分析站点。站点数量可以揭示申报的基础设施分布和运营商可接入的范围，却不能单独衡量人口覆盖、地理覆盖、速度、可靠性或某位用户所在地的实际服务。

2017年的国内漫游调查是历史背景，不是本次调查的预告。ACCC当时拒绝声明漫游服务，认为尚不能确认该措施会促进终端用户的长期利益，考量包括竞争和投资激励。本次调查还纳入RAN服务和新情况，包括卫星直接连接终端，以及拟议中的“普遍户外移动义务”（UOMO）。旧结论有助于提出需要重新检验的问题，却不能替代对新市场和新证据的评估。

UOMO本身也是另一种政策工具。所查议会记录显示，相关法案在众议院于2026年9月9日三读后，仍处于参议院审议阶段。截至本稿证据截止时，它还不是法律。该提案围绕户外语音和短信服务设定基线，要求服务在合理可用的基础上公平提供。ACCC调查问的是特定移动批发服务是否应被声明。服务义务与批发接入救济具有不同的对象、触发条件和衡量方式；前者不会自动产生后者。

眼下首先要弄清楚的是服务边界：声明后的服务究竟允许运营商做什么？包括哪些网络设施和用户群体？接入申请、容量、服务质量、投资、商业谈判和受监管条款应如何处理？ACCC表示，服务一经声明，可能要求运营商按请求提供接入；如果商业谈判无法达成协议，ACCC也可以确定受监管的条款。监管机构拥有划定服务边界的权力，因此定义本身影响重大；但这并不预设声明一定合理，也没有预先确定条款。

在调查公布结论之前，已有测量依据的是现存网络安排和有明确日期的站点数据；救济方式仍待判断。守住两者的区别，才能避免把接入范围说成覆盖承诺，也避免把所有网络共享方式都说成同一种权利。

主要资料