Кратко

  • 9 сентября European Commission предложила European Innovation Act и отдельную Council Recommendation об общих принципах регуляторных песочниц. Ни один документ пока не принят.
  • В COM(2026) 567 сказано, что определения и принципы песочниц исключили из проекта Regulation и перенесли в проект Recommendation. Статья 288 ДФЕС устанавливает, что рекомендации не имеют обязательной силы.
  • COM(2026) 568 прямо отрицает, что участие является постоянным освобождением от регулирования или альтернативным путём к разрешению. Отступление от вторичного права ЕС возможно лишь тогда, когда применимый акт ЕС уже допускает его.
  • Для трансграничной песочницы власти должны заключить соглашение, распределить роли и ответственность, назвать применимые нормы и административные процедуры. Само название программы полномочий не создаёт.

Один политический пакет не означает один правовой режим

В сообщении от 9 сентября обе инициативы объединены идеей ускорения инноваций. Это объясняет общий заголовок, но не отменяет разницу между документами.

COM(2026) 567 final — предложение о Regulation, которое должно пройти обычную законодательную процедуру. Однако его пояснительная записка фиксирует пересмотр охвата: определения и принципы регуляторных песочниц удалены из European Innovation Act и перенесены в проект Council Recommendation.

Второй документ — COM(2026) 568 final, опирающийся на статью 292 вместе со статьёй 173(3) ДФЕС. Пока это предложение European Commission, а не принятая Council of the European Union рекомендация. Даже после принятия форма сохранит значение. Статья 288 ДФЕС делает Regulation обязательной во всех элементах и непосредственно применимой, тогда как Recommendation обязательной силы не имеет.

Пояснение к COM(2026) 568 дополнительно ограничивает ожидания. Инициатива не расширяет регулирующие полномочия Союза и не возлагает обязательств на государства-члены. Они сами решали бы, как воплотить принципы с учётом права ЕС и национальных условий. Общим становится набор вопросов к администрации, а не разрешение для участника.

Под надзор попадает эксперимент, а не отмена закона

Проект определяет песочницу как структурированную среду, в которой участник испытывает инновационное решение ограниченное время, в контролируемых условиях, под надзором одной или нескольких компетентных властей, чтобы получить доказательное регуляторное знание.

Далее следует важное предостережение: участие нельзя считать постоянным освобождением от регуляторных требований или альтернативой процедуре получения разрешения в Союзе. Итоговый отчёт способен помочь стандартизации, оценке соответствия или национальному допуску на рынок. Он не заменяет решение органа, отвечающего за такой допуск.

Условия испытания должны охватывать цель, границы, допустимые действия, максимальный срок или территорию, риски, гарантии, оценку, сообщения о серьёзных инцидентах, продление, изменение, приостановку и прекращение. Условия участия — ответственность по применимому праву, интеллектуальную собственность, персональные данные, частную жизнь, конфиденциальность, мониторинг и выход.

Иначе говоря, разрешение проверить технологию не означает разрешения продавать или внедрять её. Эти статусы могут следовать друг за другом, но не сливаются.

Исключение должно ссылаться на разрешающую норму

Практический центр предложения — требования к отступлениям. Если национальный закон позволяет отклониться от действующих требований, исключение должно быть прямо записано, чётко ограничено и обосновано. Если речь идёт о вторичном праве Союза, применимый акт ЕС должен заранее предусматривать саму возможность отступления.

Получается проверяемая цепочка: основная обязанность; норма, открывающая исключение; компетентный орган; индивидуальное решение; затем план и допустимые действия. Необязательная Recommendation о хорошем устройстве песочницы не способна создать власть, отсутствующую в материальном законе.

Отраслевые режимы при этом сохраняются. AI Act, Interoperable Europe Act, Cyber Resilience Act и Net-Zero Industry Act содержат собственные положения. Новый проект предписывает применять действующие нормы Союза, когда они релевантны. Общие принципы не превращают разные режимы в единую европейскую безопасную гавань.

Трансграничность добавляет договорённость о командовании

COM(2026) 568 поощряет совместные песочницы нескольких государств, но не устанавливает автоматического признания допуска. Компетентные органы должны заключить соглашение. В нём следовало бы указать условия эксперимента, роли и обязанности при создании, работе, надзоре, мониторинге и завершении, а также применимые правовые нормы и административные механизмы.

Такой документ отвечает на вопросы власти: кто принимает заявку, кто следит за данными и безопасностью, кто получает сообщение об инциденте, кто вправе остановить, кто завершает, какая норма позволяет исключение. Слово «трансграничный» сообщает масштаб, но не распределяет юрисдикцию.

Прозрачный и недискриминационный отбор также не равен неограниченному доступу. При соблюдении международных обязательств и наличии объективных оснований государство могло бы допускать только граждан или организации из Союза, отдавать приоритет малым инновационным компаниям, учреждённым в ЕС, либо требовать проведения части исследований и разработок в Союзе.

Результатом должен стать публичный след решения

Проект предлагает анализировать результаты, решать, нужны ли изменения национальных правил, выдавать участнику итоговый отчёт по запросу и публиковать сведения о создании и результатах песочницы, защищая тайны и интересы безопасности. Такая обратная связь превращает эксперимент в институциональное обучение.

Документ не создаёт единого окна заявок ЕС, перечня всегда разрешённых действий, универсального паспорта выпускника или гарантии одобрения продукта. Это скорее общий протокол для администраций, чьи полномочия остаются раздельными.

Публичная «карточка полномочий песочницы» могла бы связать исходный закон, пункт об исключении, орган, участника, разрешённое действие, срок, территорию, гарантии, ответственность, остановку, выход, трансграничное соглашение и итоговый отчёт. Это редакционное предложение, а не действующая обязанность. Оно отделило бы факт участия от права действовать за пределами эксперимента.

Источники