الخلاصة

  • في 9 سبتمبر اقترحت European Commission كلاً من European Innovation Act وCouncil Recommendation منفصلة بشأن المبادئ المشتركة لبيئات الاختبار التنظيمية. لم تُعتمد أي منهما بعد.
  • تقول مذكرة COM(2026) 567 إن تعريفات بيئات الاختبار ومبادئها حُذفت من مقترح Regulation ونُقلت إلى مقترح Recommendation. وتنص المادة 288 من TFEU على أن التوصيات ليست لها قوة ملزمة.
  • يرفض COM(2026) 568 صراحة اعتبار المشاركة إعفاءً دائماً من القواعد أو مساراً بديلاً للحصول على ترخيص تنظيمي. والانحراف عن تشريع ثانوي للاتحاد يحتاج إلى سماح موجود أصلاً في التشريع الأوروبي المعني.
  • تتطلب التجربة العابرة للحدود اتفاقاً يوزع أدوار السلطات المختصة ومسؤولياتها ويحدد القواعد والترتيبات الإدارية الواجبة. كلمة «بيئة اختبار» لا تقوم مقام سلسلة السلطة هذه.

الوثيقتان متجاورتان وليستا متساويتين

ربط إعلان 9 سبتمبر بين European Innovation Act وتسريع تحويل الأفكار إلى سوق. لكن العرض السياسي المشترك لا يجعل الأثر القانوني واحداً.

COM(2026) 567 final هو مقترح Regulation يسلك الإجراء التشريعي العادي. وفي مذكرته التفسيرية تفصيل حاسم: تعريفات بيئات الاختبار التنظيمية ومبادئها أُزيلت من نطاق الـAct ونُقلت إلى مقترح Council Recommendation.

المقترح الثاني هو COM(2026) 568 final، ويستند إلى المادة 292 مقروءة مع المادة 173(3) من TFEU. وهو حتى الآن مقترح من European Commission، لا Recommendation اعتمدتها Council of the European Union. وحتى إذا اعتُمد، تبقى طبيعة الأداة فارقة. فـالمادة 288 من TFEU تجعل Regulation ملزمة بكاملها ومطبقة مباشرة، بينما لا تمنح Recommendation قوة ملزمة.

وتقر المذكرة نفسها بأن المبادرة لا توسع السلطة التنظيمية للاتحاد ولا تفرض التزامات ملزمة على الدول الأعضاء. ستقرر كل دولة كيفية التنفيذ وفق ظروفها والقانون الأوروبي القائم. يمكن للمفردات المشتركة أن تقرب الممارسة؛ لكنها لا تمنح صلاحية مشتركة جديدة.

المشاركة تصريح لاختبار محدد، لا خروج من القانون

يعرّف المقترح بيئة الاختبار التنظيمية بأنها إطار منظم يتيح للمشارك تجربة حل مبتكر لمدة محدودة، داخل بيئة خاضعة للضبط، وتحت إشراف سلطة مختصة واحدة أو أكثر، وصولاً إلى تعلّم تنظيمي قائم على الأدلة. الحدود الزمنية والإشراف والنتيجة المعرفية عناصر أصلية في التعريف.

ثم يغلق النص بابين للالتباس: لا ينبغي اعتبار المشاركة إعفاءً دائماً من المتطلبات التنظيمية ولا طريقاً بديلاً للتراخيص التنظيمية في الاتحاد. قد يساعد تقرير الخروج جهة تقييم المطابقة أو هيئة المعايير أو الجهة الوطنية المانحة لترخيص السوق. المساعدة في القرار ليست القرار نفسه.

ينبغي لشروط التجربة أن تحدد الهدف والنطاق والاختبارات المسموح بها والمدة القصوى أو المجال الجغرافي والمخاطر والضمانات والتقييم والإبلاغ عن الحوادث الجسيمة، وكذلك التمديد والتعديل والتعليق والإنهاء. أما شروط المشاركة فتتناول المسؤولية وفق القانون الواجب، والملكية الفكرية، وحماية البيانات، والخصوصية، والسرية، والمتابعة، والخروج.

لذلك قد يكون الحل مقبولاً للتجربة تحت الإشراف، وغير مقبول بعد للبيع أو التشغيل الواسع. لا يجوز لخبر قبول واحد أن يمحو الفرق بين الحالتين.

الاستثناء يحتاج إلى مادة قانونية تفتحه

أشد ضوابط المقترح يتعلق بالانحرافات عن المتطلبات. إذا أجاز قانون وطني انحرافاً، فينبغي أن يكون صريحاً ومحدداً ومبرراً. وإذا كان المطلوب الانحراف عنه تشريعاً ثانوياً للاتحاد، فلا يُتصور ذلك إلا إذا كان التشريع الأوروبي المنطبق يتيح هذه الإمكانية.

وهكذا يبدأ الفحص خارج برنامج الاختبار: ما الالتزام الأصلي؟ ما المادة التي تسمح بالخروج المحدود عنه؟ أي سلطة مختصة تملك القرار؟ وعلى أي مشارك ونشاط ومدة ينطبق؟ بعد الإجابة يأتي مخطط التجربة. Recommendation عن حسن الإدارة لا تستطيع إنشاء استثناء لم يمنحه القانون الموضوعي.

كما تبقى الأطر القطاعية مستقلة. يحتوي AI Act وInteroperable Europe Act وCyber Resilience Act وNet-Zero Industry Act على ترتيبات تخص مجالاتها. ويطلب المقترح الجديد تطبيق أحكام الاتحاد النافذة حيث تنطبق. لا تذيب المبادئ المشتركة هذه القوانين في ملاذ أوروبي واحد.

عبور الحدود يضيف عقداً بين السلطات

يشجع COM(2026) 568 بيئات الاختبار العابرة للحدود، لكنه لا يجعل قبول سلطة في دولة ملزماً لسلطة دولة أخرى. ينبغي للسلطات المختصة إبرام اتفاق يبين شروط التجربة، ويوزع أدوار إنشاء البيئة وتشغيلها والإشراف عليها ومراقبتها وإنهائها، ويحدد الأحكام القانونية والترتيبات الإدارية الواجبة.

هذا الاتفاق هو خريطة القيادة: من يستقبل الطلب؟ من يراقب البيانات أو السلامة؟ من يتلقى بلاغ الحادث؟ من يعلق التجربة ومن ينهيها؟ وأي قانون يجيز الانحراف؟ صفة «عابرة للحدود» لا تجيب عن شيء من ذلك.

كذلك لا يعني الفحص الشفاف وغير التمييزي قبول الجميع. فمع احترام الالتزامات الدولية ووجود أسباب موضوعية، يمكن للدولة قصر المشاركة على مواطني الاتحاد أو الكيانات المؤسسة فيه، أو منح أولوية للمؤسسات الصغيرة والمبتكرة المؤسسة في الاتحاد، أو اشتراط تنفيذ بعض أعمال البحث والتطوير داخله. عدالة الإجراء لا تساوي أهلية بلا حدود.

قيمة التجربة في السجل الذي تتركه

يقترح النص جمع النتائج وتحليلها، ودراسة إدخال الدروس في الإطار الوطني، وإصدار تقرير خروج بطلب المشارك، ونشر معلومات عن إنشاء بيئة الاختبار ونتائجها مع حماية الأسرار ومصالح الأمن. من هذه السجلات يمكن معرفة إن كانت التجربة أثرت في معيار أو تقييم مطابقة أو ترخيص أو تعديل تنظيمي.

وفي المقابل تظهر الأشياء الغائبة: لا نافذة طلب موحدة للاتحاد، ولا قائمة عامة بالأفعال المسموح بها، ولا جواز شامل لمن أنهى التجربة، ولا ضمان بأن تقرير الخروج ينتج ترخيصاً. المقترح بروتوكول تفاهم بين إدارات منفصلة أكثر مما هو حق جديد للشركات.

يمكن لسجل علني بعنوان «إيصال سلطة بيئة الاختبار» أن يربط القانون الأصلي، ومادة الانحراف، والسلطة، والمشارك، والنشاط المسموح، والمدة والمكان، والضمانات، والمسؤولية، والتعليق والخروج، والاتفاق العابر للحدود، وتقرير النتيجة. هذا اقتراح تحريري لا شرط نافذ. فائدته منع العلامة السياسية من حمل سلطة لا توجد في الوثائق القانونية.

المصادر