Кратко

  • Совет директоров ICANN принял большую часть политики для международных национальных доменов, но не принял специальную процедуру для строк, которые путают только при написании заглавными буквами.
  • Предлагалось разрешить заявителю доказать, что меры снизят риск путаницы. Теперь этот вопрос возвращается к совету директоров и ccNSO; принятая часть правил еще требует реализации.

Представим читателя, который видит адрес сайта в программе, переводящей буквы в верхний регистр. Две разные доменные зоны могут стать настолько похожими, что он ошибется с выбором направления. В проверенных документах нет сообщения о реальном пострадавшем пользователе; речь о риске, который политика пытается предотвратить. ccNSO предлагала дать заявителю спорного национального домена шанс описать защитные меры. Совет директоров ICANN решил не включать этот шанс в принятую политику.

Решение совета директоров от 22 октября состоит из двух частей. Основные рекомендации ccNSO о выборе и выводе международных национальных зон приняты. Отдельная процедура оценки мер против путаницы — раздел 7.8 доклада и связанные с ним положения — не принята. Совет считает ее не отвечающей интересам ICANN или сообщества. Поэтому неверно объявлять провал всей политики; столь же неверно советовать заявителю пользоваться отвергнутым исключением.

Доклад ccPDP4 объясняет, насколько узким был спорный случай. Дополнительная оценка предусматривалась только тогда, когда запрошенная IDN-зона похожа на существующую зону, зарезервированное имя либо двухсимвольную ASCII-строку лишь в верхнем регистре. Такая ситуация возможна для письменностей, в которых буквы меняют форму при переходе к заглавным. Заявитель представил бы метод управления риском и конкретные меры, а независимая группа проверила бы их. Это не было общим разрешением на похожие имена.

Почему совет отказался от этого узкого пути? Защитный план может потребовать помощи оператора другой доменной зоны: согласованных правил регистрации и постоянной технической координации. Тогда безопасность решения зависит не только от заявителя. Совет опасается, что такая связка двух независимых операторов создаст новые риски для DNS. Это оценка возможных последствий правила, а не вывод о случившейся аварии. В решении назван другой вариант для заявителя — попробовать иную строку, которая не вызовет того же вывода о сходстве. Ее принятие никто не обещает.

Разногласие теперь должно пройти институциональный путь. Совет директоров подготовил объяснение причин отказа для Совета ccNSO. Тот может оставить свою рекомендацию, изменить ее или направить дополнение, после чего вопрос вновь рассмотрят. Из доступных документов не следует, что ccNSO уже сделала выбор. Между тем руководству ICANN поручено готовить реализацию принятых частей с учетом затрат, технических и правовых ограничений. Некоторым нормам нужны поправки к Уставу, одобрение которых тоже не гарантировано.

Для заявителя ответ пока практичен, но ограничен: общий каркас политики одобрен; путь оценки риска при сходстве только в верхнем регистре исключен; открытого нового порядка подачи заявок еще нет. Эта резолюция о национальных доменах также не принимает отдельный проект GNSO для общих доменов с диакритикой.