Кратко

  • FTC объявила о проверке DoubleClick 16 февраля 2000 года. В письме от 22 января 2001 года сотрудники ведомства сообщили, что не увидели признаков соединения персональных данных Abacus Direct с обезличенными сведениями о кликах на сайтах клиентов, и закрыли расследование.
  • В том же письме указано, что отказ от сбора информации DoubleClick хранился в cookie. У некоторых браузеров полный запрет cookie удалял и этот файл. Компания согласилась сообщить: после последующего разрешения cookie пользователю потребуется отказаться еще раз.
  • DoubleClick обещала объяснить использование прозрачных картинок для отслеживания и уточнить заявление о почтовом списке. Ее годовой отчет в SEC за 2002 год назвал блокировку cookie коммерческим риском для настройки рекламы, отчетности и спроса.

Отказу тоже нужен адрес

В браузере могут находиться два файла от одной рекламной сети. Первый помогает узнавать браузер при показе объявлений. Второй сообщает, что этот браузер отказался участвовать в сборе данных. Пользователь включает общее правило: не принимать cookie. В вариантах, описанных FTC, удаляются оба файла. Пока правило действует, обычная схема отслеживания через cookie тоже не работает. Неприятность появляется при следующем изменении. Человек вновь разрешает cookie ради работы сайта. Прежняя отметка об отказе не возникает сама собой, и рекламная система не получает ее до повторного запроса.

Эту последовательность описывает письмо Федеральной торговой комиссии DoubleClick. Для прекращения сбора информации потребитель запрашивал «opt out cookie». В отдельных браузерах выбор общего режима «не принимать и не отправлять cookie» стирал и этот специальный файл. Компания согласилась объяснить в новой редакции правил конфиденциальности, что после возвращения к приему cookie надо отказаться от услуг DoubleClick еще раз. Однократное на вид решение становилось задачей по обслуживанию настройки.

Письмо не подсчитывает людей, у которых это случилось. В нем нет и записей о том, что конкретному человеку после разрешения cookie снова показали подобранную рекламу. Зато в нем ясны условия: сначала исчезает отметка, затем вновь открывается канал, на котором она была нужна. Сам запрет всех cookie не запускал слежение через них. Ошибка памяти проявлялась после снятия запрета.

Большое подозрение закрыли, мелкие механизмы остались

В феврале 2000 года FTC сообщила, что изучает практики DoubleClick на предмет недобросовестности или обмана, и отметила сотрудничество компании. Центральным поводом была покупка Abacus Direct. Эта фирма прямого маркетинга располагала персональными данными из офлайн-покупок. Рекламная сеть DoubleClick собирала на сайтах клиентов сведения о переходах без имен. Проверяющие выясняли, были ли базы соединены и использовалась ли чувствительная информация вопреки объявленным правилам.

В заключительном письме сотрудники комиссии написали, что не обнаружили очевидного соединения данных Abacus с историей кликов. Также, по их оценке, личные сведения не применялись и не передавались за пределами целей, указанных в политике, а чувствительная информация не использовалась для предпочтительной рекламы в нарушение обещаний. Расследование завершили, оставив возможность дальнейших действий. В том же документе перечислили более приземленные проблемы того, как пользователю объясняли работу продукта.

DoubleClick применяла прозрачные GIF-изображения, или «веб-жучки», чтобы наблюдать за перемещением человека внутри сайтов и собирать сведения. Компания обязалась описать их применение в следующей редакции политики. Сервис Internet Address Finder заявлял, что не продает списки имен, адресов и электронных адресов, хотя существовало исключение: партнер управлял рекламным списком с добровольной подпиской. Эту оговорку тоже пообещали внести. Cookie для отказа был еще одним конкретным механизмом, требовавшим точного объяснения.

FTC описала и продукт Boomerang: данные с одного сайта использовались для подбора объявлений тому же пользователю на других сайтах. Согласно письму, в его профилях для подбора не было персональной идентифицирующей информации. От новых клиентов DoubleClick по договору требовала сообщить о применении сервиса в правилах сайта до запуска. Компания также согласилась уведомлять FTC перед коммерческим выпуском будущих продуктов, подпадающих под принципы Network Advertising Initiative. Одно рекламное действие проходило через сеть, сайт и настройки браузера.

Торговый инструмент и выход из него хранились вместе

В отчете за 2002 год DoubleClick предупредила: программы, фильтрующие рекламу, и браузеры с запретом cookie могут уменьшить эффективность ее продуктов и спрос. Cookie использовались для подбора и измерения объявлений. Полный запрет мешал продаваемой функции. При этом знак, которым пользователь просил исключить себя из этой функции, был еще одним cookie.

Сервер способен распознать пришедшую отметку «нет». Если все cookie удалены, к нему не приходит ни обычный идентификатор, ни исключение. Когда пользователь снова открывает доступ к cookie, обычный рекламный процесс может продолжаться; прежняя особая отметка не восстанавливается. Более ясное уведомление объясняет зависимость, но не превращает удаленный файл в постоянно действующий выбор. Письмо FTC описывает обещание раскрыть устройство, а не новый независимый механизм хранения отказа.

Ответственность легко распределить между участниками. Браузер решал, когда очищать локальную память. DoubleClick выбрала хранение отказа в cookie и способ чтения файла сервером. Сайты клиентов предоставляли страницы с рекламой и свои заявления о конфиденциальности. FTC сопоставляла обещания и практику. Пользователь мог нажать переключатель, но не мог заставить чужой сервер помнить удаленный знак. Простое «нет» пересекало несколько чужих зон управления.

Дело закрыли, просьбу пришлось бы повторить

Письмо 2001 года завершило проверку и зафиксировало обязательства по объяснению конкретных практик. Оно не назначило штраф и не создало для отказа новое хранилище. Историю приватности обычно рассказывают через большие базы персональных данных. Здесь результат определил вопрос поменьше: где записан отказ и что будет, если очистить это место?

Для вывода о рекламе, показанной определенному человеку после смены настроек, понадобились бы история браузера, состояние cookie и журналы выдачи объявлений. В письме их нет. Там есть путь, который делал повторный отказ необходимым. Описать этот путь можно без выдуманного пострадавшего и без неподтвержденной оценки масштаба.

DoubleClick могла сказать, что предоставляет выход. Браузер мог предложить еще более широкий запрет. Пользователь мог ожидать, что второй укрепит первый. В определенных настройках широкий запрет удалял память об уже сделанном выборе. Компания согласилась предупредить: позже придется снова сказать «нет». Забыла машина, а помнить поручили человеку.