ISBN은 판(版)을 식별했다. 여러 부를 가리킬 수도, 잘못된 책을 가리킬 수도 있었다: RFC 3187

요약

• RFC 3187은 ISBN 네임스페이스를 URN 체계로 가져왔지만, ISBN은 단일 저작물의 한 판(版)을 식별했지 하나의 파일, 하나의 실물 사본, 하나의 URL 또는 하나의 리졸버 응답을 식별하지 않았다.
• 리졸루션은 합법적으로 여러 인스턴스를 반환할 수 있고, 실물 자료에 대해서는 서지 소장 정보만을, 번호가 실수로 재사용된 경우에는 여러 기록을 반환할 수도 있었다. 구문, 부여, 목록 근거, 접근, 출처는 서로 분리되어 있었다.

2001년 10월에 발표된Using International Standard Book Numbers as Uniform Resource Names은 Informational 문서였다. 이 문서는 RFC 2141과 RFC 2611의 URN 아키텍처 하에서ISBN을 등록했다. 2017년 IESG는 RFC 3187을 Historic으로 이동시켰고, RFC 8254는 RFC 8141 체계의 새 ISBN 네임스페이스 템플릿이 기존 등록을 폐기(obsolete)했음을 설명했다. 기존 문서는 현재의 운영 템플릿이 아니라 원래 설계의 증거로 남아 있다.

이 설계는 상속된 객체 모델에서 출발했다. ISBN은 단일 저작물의 한 판을 식별했다. 그 범위는 모든 판에 걸친 지적 저작물보다 좁고, 제작된 사본 하나보다 넓었다. 또한 하나의 다운로드 가능한 파일과도 달랐다. 번호를urn:isbn:에 넣는다고 그 입체성이 바뀌지 않았다.

이것이 중요한 이유는, 견고한 구문이 카테고리를 부여 관행보다 더 정밀해 보이게 만들 수 있기 때문이다. 출판사는 개정판과 수정 인쇄를 구분했지만, RFC 3187은 그 경계가 주관적일 수 있고 관행도 다양했음을 인정했다. URN 프레임워크는 그런 결정을 반영했지, 한 판이 무엇이어야 했는지를 역으로 재구성할 수 있는 중앙화된 기계 규칙을 만들지 않았다.

전자 출판은 또 하나의 경계를 추가했다. 문서는 각 디지털 형식마다 별도의 ISBN을 받아야 한다고 명시했다. 따라서 인쇄판, PDF, 그 밖의 전자 형식은 내용이 밀접하게 유사하면서도 서로 다른 부여로 남을 수 있었다. 유사한 바이트나 동일한 제목이 소프트웨어에게 이들의 신원을 병합할 권한을 주지 않았다.

구문 자체는 단순했다. 예시URN:ISBN:0-395-36341-1는 이 등록 규칙 아래에서 퍼센트 인코딩이 필요 없었다. 어휘 비교를 위해서는 하이픈을 제거하고x를 대문자로 바꾸면 되었다. 이 규칙은 두 표기 형태가 같은 ISBN 문자열을 가리키는지 여부에 답했다. 출판사, 판 서술 또는 리졸버 출력을 검증하지는 않았다.

ISBN-10 검사 숫자조차 제한된 역할만 했다. 11로 나눈 나머지 검사는 많은 오류 문자열을 탐지할 수 있었고 10을 위해X를 사용했다. 유효한 검사 숫자는 문자들 사이의 산술 관계만을 증명했다. 그 번호가 실제로 부여되었는지, 한 번만 부여되었는지, 표시된 제목에 부여되었는지, 권위 있는 기록에서 복사되었는지는 증명하지 않았다.

리졸루션은 이 층을 드러냈다. 일부 ISBN 자원은 인쇄물이나 다른 실물 매체로만 존재했다. 그런 경우 최선의 응답은 국가 서지(national bibliography)의 서지 데이터에 소장 위치를 더한 것일 수 있었다. 성공한 리졸버는 책을 전달한 것이 아니라 "어떤 기록이고 사본은 어디에 있는가"에 답한 것이었다.

전자 자료에 대해서는 RFC 3187이 ISBN URN이 흔히 여러 인스턴스와 여러 URL로 리졸브될 것으로 기대했다. 그 다중성은 판 수준의 이름에서 비롯된 것이었다. 여러 도서관, 출판사 또는 리포지토리가 합법적인 인스턴스를 노출할 수 있었다. 하나 이상의 위치를 반환하는 것이 곧 중복이나 손상은 아니었다.

제안된 권위 그래프는 분산형이었다. ISBN 그룹 대행기관이 흔히 국립도서관 안에 있고 그 데이터베이스가 ISBN을 달고 있는 대부분의 간행물을 다루었기 때문에, 국가 서지가 주요 후보였다. 그룹 및 출판사 구성 요소는 리졸버 선택에 도움을 줄 수 있었다. 출판사 운영 서비스와 통합 목록(union catalogue)이 경로를 보완할 수 있었다.

ISBN 문자 자체는 그런 응답을 고정시키지 않았다. 리졸버 탐색, 데이터베이스 선택, 소장 조회, 콘텐츠 접근은 서로 다른 기관이 수행하는 별개의 행위였다. 정확한 ISBN은 자신의 신원을 잃지 않고도 낡은 목록, 접근 불가능한 URL 또는 접근 제한과 마주칠 수 있었다.

RFC 3187은 인간의 오류를 직접 다루었다. ISBN은 한 번 부여되면 재사용되지 않는 것이 원칙이었다. 그럼에도 출판사는 때때로 다른 책에 같은 번호를 재사용했다. 기대되는 결과는 역사를 강제로 다시 쓰는 것이 아니었다. 국가 서지는 두 개 이상의 기록을 반환해 사용자가 제목, 저자 및 기타 메타데이터로 선택하도록 할 수 있었다.

목록은 또한 잘못된 ISBN에서 올바른 ISBN으로의 상호 참조를 제공할 수 있었다. 그 수정은 덧셈적 주장이었다. 기록된 이 번호가 잘못되었으며, 이 다른 번호를 사용해야 한다는 것이다. 그것은 모든 목록, 인용, 책 사본 또는 리졸버가 수렴했음을 증명하지 않았고, 원래의 부여 사건을 소멸시키지도 않았다.

영속성 역시 비슷하게 제한되어 있었다. RFC 3187은 정확히 부여된 ISBN이 생산 단계부터 간행물에 계속 붙는다고 서술했다. 영속성은 영구 가용성, 영구 메타데이터 정확성 또는 절대 실패하지 않는 리졸버를 의미하지 않았다. 위치가 바뀌어도 판을 다시 이름 지을 필요가 없다는 것을 의미했다.

부여 권위는 국제 수준, 그룹 대행기관 수준, 출판사 수준에서 작동했다. 출판사는 통상 번호 블록을 받아 신규 항목에 번호를 선택했다. 출판사 구성 요소는 쿼리 라우팅에 도움을 줄 수 있었지만 암호학적 서명이 아니었다. 번호는 출판사나 오늘 응답하는 데이터베이스를 인증하지 않았다.

보안 절은 제품이 주장하고 싶어할 만한 보장을 정확히 배제했다. RFC 3187은 보안 또는 인증된 리졸루션을 명시하지 않았다. ISBN URN의 무결성, 출처, 근원을 검증하지 않았다. 식별된 객체의 지적재산권과 리졸버 데이터베이스에 대한 권리는 범위 밖이었다.

따라서 ISBN URN은 읽기 권한을 부여할 수 없고, 사본에 라이선스를 줄 수 없으며, 파일의 진정성을 증명할 수 없고, 리졸버의 권한을 입증할 수 없었다. 신원, 발견, 접근, 출처, 권한은 인접하지만 서로 독립적인 체계였다.

2017년 전환이 이 교훈을 강화한다. RFC 8254는 ISBN-10을 유지하고 ISBN-13 세계를 추가하며, 등록 템플릿을 통해 네임스페이스가 ISO 규칙과 함께 진화하도록 허용했다. 영속적인 네임스페이스는 통치 문서를 바꾸는 방식으로 살아남았다. RFC 3187 자체를 시간을 초월한 권위로 다루는 것은 견고한 이름과 단일한 역사적 등록을 혼동하는 것이다.

가장 좋은 근거 모델은 전체 사슬을 보존한다. 부여 사건, 대행기관 또는 출판사, 판과 형식 주장, 어휘 형태, 리졸버 엔드포인트와 타임스탬프, 반환된 기록, 소장, URL, 회수된 자산, 인증 맥락, 수정 링크. 그래야만 안정적인 번호가 모든 층을 동일한 객체인 것처럼 가장하지 않으면서 변화하는 서지 세계를 지탱할 수 있다.