Summary

  • Haitham El-Nakhal은 2007년 APNIC 24에서 IANA의 IPv4 /8 열 개를 비축해 다섯 RIR에 두 개씩 배분하자고 했다. 회의장의 비공식 손들기는 한 개 쪽으로 기울었고, 두 개에는 손이 들리지 않았다. 세계 정책 합의는 성립하지 않았다.
  • 2008년 6월 AFRINIC-8에서 그는 RIR당 한 개 안을 제시했다. 회의는 합의를 기록했고, 뒤에 시행된 세계 정책은 그를 공동 저자로 적었다.

주소가 모자랄 때 누구에게 마지막 몫을 보장할 것인가. Haitham El-Nakhal은 APNIC 24 정책 회의에서 이 질문에 숫자로 답했다. IANA의 남은 IPv4 풀에서 /8 열 개를 떼어 두고 각 지역 등록기관에 두 개씩 주자는 안이었다. Izumi Okutani 측은 다섯 개만 남겨 한 지역에 하나씩 주자고 했다. 둘 다 균등 배분이지만, 늦게 성장하는 네트워크가 의지할 수 있는 버퍼는 달랐다.

El-Nakhal은 신규 사업자와 지역 프로젝트의 계획 가능성을 내세웠다. 회의장에서는 똑같이 나누는 방식의 공정성, 고갈 날짜를 아는 것의 효용, 각 RIR이 마지막 블록을 회원에게 어떻게 줄 것인지가 쏟아졌다. Randy Bush가 두 안의 차이를 다시 짚고 비공식 손들기를 받았다. 한 개에는 상당수 손이 올라갔지만 두 개에는 아무도 손을 들지 않았다. 의장은 세계 정책에 합의가 없었다고 정리했다. 이것을 다섯 지역의 표결 결과로 바꿔 적을 수는 없다.

이듬해 AFRINIC-8 회의록에는 El-Nakhal이 한 지역에 하나를 예약하는 안을 설명한다. 회의록에 따르면 아프리카에서는 앞서 두 개 안에 합의했지만, JPNIC 등과 공동 문구를 맞추면서 한 개로 바뀌었다. Mouhamet Diop은 아프리카가 이전에 늦게 구축을 시작해 주소 분배에서 불리했다고 지적했다. 그러나 세계 정책은 모든 지역이 동일한 문장을 채택해야 움직인다. 하나를 확보하는 안과 둘을 요구하다 보장이 없는 상태에 남는 안이 맞섰고, Vincent Ngundi 의장은 수정안에 합의가 있었다고 기록했다.

APNIC prop-055 기록은 El-Nakhal을 최종 한 개 정책의 공동 저자로 올리고 다섯 RIR의 채택 상태를 보여준다. 이 규칙은 IANA가 RIR에 마지막 주소를 넘기는 단계다. RIR이 회원에게 자체 마지막 /8을 나눠 주는 규칙은 다른 문제다. 같은 이름 때문에 두 단계를 합치면 아프리카가 포기한 두 번째 블록의 위치가 사라진다.

공개 회의록에는 저자들 사이의 비공개 협상 내용이 없다. 기록에 남은 결론은 분명하다. 두 개를 요구한 지역이 모두가 시행할 수 있는 하나의 규칙에 들어왔다.