なぜ Smart Africa のデジタル変革の約束が市民に届かないのか

Smart Africa のデジタル変革の約束が市民にほとんど届かない理由は、公開証拠がインターネットインフラ、ガバナンス、運用依存関係、または市場の可視性と関連付けているため、BTW Media によってプロファイルされています。

• Smart Africa のガバナンスイニシアチブは、一般のアフリカ人に具体的な利益をもたらすことなく、権力を集中させるリスクがある。
• ICANN と CAIGA の影響力の増大は、アフリカにおけるボトムアップのインターネットガバナンスと地域の自律性を脅かしている。

何が起きたか：Smart Africa、CAIGA、ICANN はいかに危機を再形成したか

Smart Africaは、デジタル変革の大陸推進役として位置づけられ、接続性の加速、政策枠組みの調和、アフリカのデジタル経済の解放を約束している。ハイレベルサミット、閣僚コミュニケ、グローバルなテクノロジー・ガバナンス機関とのパートナーシップを通じて、この同盟はアフリカのデジタルの未来を形作ると主張している。

しかし、AFRINICの崩壊を受けてアフリカのインターネットガバナンスエコシステムが深刻な不安定期に突入する中、Smart Africa は徐々に調整から制度構築、政治介入へと移行した。アフリカ大陸インターネットガバナンスアーキテクチャ（CAIGA）への支持は、アフリカの長年のボトムアップガバナンスの伝統からの決定的な転換を示した。

CAIGA は AFRINIC 危機の一時的な解決策として提示されたが、AFRINIC の確立された政策プロセスの外で、地域インターネットコミュニティの明確な権限なしに策定された。信頼を回復するどころか、国や政府間の影響力に沿った利益のために、メンバー、オペレーター、市民社会を疎外するリスクのある並行ガバナンス構造を作り出した。

一方、ICANNはますます物議を醸す役割を果たしている。公にはその行動を安定性と改革への支援として提示しているが、批判者によれば、ICANN は司法プロセスとコミュニティの自律性を損なうような方法で介入している。CAIGA への関与と、コンプライアンスメカニズムを通じて地域インターネットガバナンスを再形成しようとする広範な試みは、アフリカのインターネット資源が地域管理ではなく外部の管理下に置かれることへの懸念を引き起こしている。

あわせて読みたい：AFRINIC の隠されたスキャンダル：訴訟費用がいかに腐敗の文化を露呈したか
あわせて読みたい：AFRINIC の管理命令は異議申し立て可能か？撤回への法的道筋
あわせて読みたい：CAIGA は改革ではなく、アフリカのインターネットを誰が管理するかの再構築だ

なぜこれが重要なのか

これらの展開の影響は、制度的政策をはるかに超えている。一般のアフリカ人にとって、デジタル変革は依然として大きな憧れに過ぎない。人口の大部分は、手頃なインターネットアクセス、信頼できるインフラ、基本的なデジタルスキルをまだ欠いている。しかし、これらの根本的な問題を優先する代わりに、ガバナンスの議論は機関間の権力闘争に支配されるようになっている。

Smart Africa のアプローチは、この断絶を強化するリスクがある。政治的アライメントと大陸の権威構造を優先することで、接続性と包摂の地域的現実から注意を逸らしている。市民は、アクセス、価格設定、デジタル権利に直接影響する意思決定において、関係者ではなく観客になっている。

ICANN の行動はこの問題を悪化させている。その範囲を過度に拡大し、リーダーシップと認知の結果に影響を与えようとする意欲を示すことで、グローバルなインターネットガバナンスシステムの中立性への信頼を弱めている。この信頼の浸食は、AFRINIC 自体のガバナンス失敗が既に与えた損害を反映しており、アフリカを内部崩壊と外部介入の間に取り残している。

CAIGA は、この危機を解決するどころか、それを制度化するリスクがある。明確な説明責任、透明性のある意思決定、真のマルチステークホルダーの正当性なしには、アフリカが世界のインターネットフォーラムで長年主張してきた原則に反する、トップダウンのガバナンスへの移行を表している。

アフリカのデジタルの未来は、政治的近道や外部の権力掌握によって確保することはできない。信頼を回復するには、制度の失敗を認識し、地域の自律性を尊重し、ボトムアップでガバナンスを再構築することが必要である。それが実現するまで、Smart Africa のデジタル変革の約束は、本来届くべき人々に届き続けることはないだろう。