概要

  • ICANN 再審査は、書面上は単純なチェックリスト審査よりも広範です。実質的な損害を受けた請求者は、理事会またはスタッフの行為がミッション、コミットメント、中核的価値観もしくは確立されたポリシーに反し、重要な情報を無視し、または虚偽もしくは不正確な関連情報に依拠したと主張できます。
  • このメカニズムは依然として自己審査です。BAMC は3名から7名の投票権を有する理事で構成され、請求が十分に明示されているかを判断し、請求を却下することができ、存続する請求を調査し、結果を勧告します。理事会は勧告に拘束されず、最終決定を下します。
  • アクセス上の負担が決定的です。30日間の提出期限、所定の書式、実質的損害と悪影響の証明、25ページの主張制限、特定の理事会またはスタッフの行為の特定、当初からの完全な証拠提出、そして限定的な反論の機会です。最近の年次報告書は、明示的な本案の是正よりも、略式却下と棄却がはるかに多いことを示しています。
  • 基本定款は、インターネット番号資源に関する紛争を、再審査および独立審査プロセスから明確に除外しています。番号コミュニティは通常、RIR 手続き、ASO/NRO 経路、グローバルポリシーセーフガード、IANA 番号サービス契約、または適切な裁判所もしくは契約上の救済手段を利用しなければなりません。

再検討を約束する名称を持つ救済手段

「再審査（Reconsideration）」という語は、上訴よりも広い響きを持ちます。それは、紛争が高額化したり不可逆的になる前に、組織が立ち止まり、自らの判断を再検討し、自己修正する意思があることを示唆します。ICANN はこのメカニズムを、理事会またはスタッフの行為によって実質的に影響を受けた者が、理事会にその行為の再審査を求める手段の一つとして提示しています。これは公開され、一般に ICANN の資金で運営され、独立した裁定よりも迅速に進むように設計されています。

しかし、その名称は誤解を招く可能性もあります。再審査は、ICANN の外部に立つ機関による新たな審理ではありません。申立人、オンブズマン、または裁判官団に決定権を移すものではありません。理事会説明責任メカニズム委員会（Board Accountability Mechanisms Committee、BAMC）が、門番的審査と本案分析を行います。BAMC は理事会の委員会です。BAMC は勧告を理事会全体に送付します。理事会はその勧告を採択または拒否することができ、最終的な回答を行います。

したがって、このメカニズムは、行政と裁定の中間に位置します。法的基準、期限、公開証拠記録、理由を付した勧告、反論権を備えています。正しい書式が使用されたかどうか以上のことを審査できます。しかし、それは依然として企業としての自己修正の行使に過ぎません。その権限は基本定款に由来し、その救済手段は、法人に課される独立した命令ではなく、新たな理事会決定です。

この区別は、申立が委任権限の逸脱を主張する場合に特に重要です。理事会が ICANN のミッションを逸脱したと言われる場合、理事会の委員会、そして理事会自身にその主張を判断させることは、組織が自らを律する意思があるかを試すものです。それは構造的な独立性を提供しません。それでも審査は、注意深く、透明性があり、是正的なものとなり得ます。しかし、その正当性は、理由の質、利益相反の処理、証拠、そして自己審査が失敗した場合の別のフォーラムの利用可能性にかかっています。

インターネット番号資源にとって、困難はより根本的です。現在の基本定款は、これらの資源に関連する紛争を再審査から明示的に除外しています。番号コミュニティの申立人は、説得力のある逸脱の説明を持っていても、誤った扉の前にいる可能性があります。

法的テストは委任権限の逸脱に明文で及ぶ

現行の ICANN 基本定款は、再審査を事務的な誤りに限定していません。第4.2条は、理事会またはスタッフの作為または不作為によって実質的に影響を受けた個人または団体による請求を認めています。請求者は、悪影響を示し、申立を3つの根拠のいずれかに適合させなければなりません。

第1の根拠は、ICANN のミッション、コミットメント、中核的価値観または確立されたポリシーに反する行為です。これは、委任権限の逸脱を提起できるかという問いに対する最も明確な答えです。理事会が第1条に記載されたミッションの範囲外で行動した場合、除外が適用されない限り、条文は再審査による異議申立を認めています。

第2の根拠は、理事会またはスタッフが、重要な情報を考慮せずに行った作為または不作為です。ただし、請求者が関連する時点で提出できたにもかかわらず提出しなかった省略情報について不満を述べることはできないという条件があります。第3の根拠は、虚偽または不正確な関連情報への依拠に関するものです。

これらの根拠は、ミッションの限界、重要性、決定の事実的根拠の精査を必要とし得るという意味で、実質的なものです。所定の会議を経て採択された理事会決議でも、ミッションに反する可能性があります。通常の手順を経て行われたスタッフの決定も、重要な虚偽に基づく可能性があります。再審査は、通知が送付され投票が行われたかどうかを問うだけのものではありません。

同時に、それぞれの根拠は、BAMC が自ら好む政策を選択するよう促すのではなく、意思決定の合法性と誠実さに注意を向けさせます。問題は、単に結果が請求者にとって悪かったかどうかではありません。請求者は、結果を、準拠すべき規範との矛盾、省略された重要な事実、または不正確な事実と結びつけなければなりません。判断、優先順位、または商業的効果に対する不同意は、これらの基準のいずれかに変換されない限り、不十分です。

その変換こそが、基本定款がミッションに関する申立を認めている場合でも、このメカニズムがしばしば手続き的に感じられる理由を説明します。委任権限は準拠条文を通じて検証されます。事実誤認は記録を通じて検証されます。考慮の欠如は、何が利用可能であり、誰がそれを提供できたかによって検証されます。理事会は、自らの選択の合法性と根拠を再考するよう求められているのであって、選択権自体を放棄するよう求められているのではありません。

BAMC は理事会が理事会を審査する場である

2023年10月に承認された BAMC 憲章は、この制度的な事実を明確に述べています。委員会は、理事会によって毎年任命される、少なくとも3名、最大7名の投票権を有する理事で構成されます。投票権を有する理事が投票権を有するメンバーであり、メンバーは理事会の裁量でサービスを提供します。

BAMC は実質的な権限を持っています。各請求を評価し、十分に明示されているかを判断し、不十分または軽薄な請求を却下でき、緊急性を考慮し、事実調査を実施し、さらなる提出を求め、請求が存続する場合には本案に関する勧告を行います。理事会が承認したリソースでコンサルタントを求めることができます。スタッフの意見を求め、第三者の情報提供を招き、請求者からのヒアリングを行うかどうかを決定できます。

これらの権限は、真剣な審査を支えることができます。理事は組織の準拠文書を知っている可能性があり、決定を再構成するために必要な記録を入手できます。委員会は、新たに任命された審判廷よりも迅速に動くことができます。理事会の所有権はまた、実施を容易にする可能性があります。是正を勧告する人々が、それを命じることのできる機関の内部にいるのです。

同じ特徴が独立性の問題を生み出します。BAMC のメンバーは、その行為が異議申立を受けている法人の理事です。特定のメンバーが元の決定に関与していなかったとしても、委員会は決定者と受託者責任、同僚、法律顧問、組織の評判を共有しています。理事会に助言するスタッフ弁護士や役員が審査記録に登場することがあります。最終決定は理事会に戻ります。

利益相反ルールと忌避は個人的な利益相反を緩和します。公開された議事録は、特定の事項においてメンバーが忌避し、場合によっては定足数に影響を与えるほどの数に上ることを示しています。忌避は必要ですが、理事会の委員会を外部の裁定者に変えることはできません。構造的な関係は、個々の利益相反が取り除かれた後も存続します。

したがって、正直な説明は、BAMC が定義上偏っているとか、独立しているというものではありません。それは公開ルールの下で運営される自己審査委員会です。その作業はそれに応じて判断されるべきです。すなわち、異議申立の対象となった行為を正確に定義したか？閾値の問題と本案を区別したか？スタッフの提出物を開示したか？各論点に対処したか？利益相反のある理事は退いたか？最終理事会は、委員会の結論を形式的に採用するのではなく、理由を付したか？

最初の審理は、審理の有無をめぐるものである

すべての請求は十分性審査から始まります。BAMC は、請求者が適格か、期限内か、実質的に損害を受けたか、第4.2条の対象となる行為に異議を唱えているか、そして3つの根拠のいずれかが十分な具体性をもって明示されているかを問います。この段階での不備は、理事会への本案勧告なしの略式却下につながります。

この門番は事務的な些事ではありません。ここが、最近の請求の大部分が終了する地点です。2023年の BAMC 年次報告書は、請求23-1が、請求者が実質的かつ悪質な損害を十分に主張しなかったため却下されたと述べています。同報告書は、その結果が手続き上の審査であり、.NET レジストリ契約に関する申立の実体を判断したものではないことを強調しています。

2024年の報告書は、より詳細な例を示しています。請求23-2は、助成プログラムに関連する複数の決定と行為に異議を唱えました。BAMC は、悪影響の特定の欠如、より古い行為の期限切れ、申立の一部について特定の理事会またはスタッフの行為の特定の欠如などの欠陥を発見しました。より広範な懸念の重要性を認識しつつ、請求を略式却下しました。

この区別は法的には一貫していますが、公的には困難です。申立人は、組織が憲法的な一線を越えたと信じているかもしれません。公表された回答は、この申立人が損害を主張できなかった、提出が遅すぎた、または標的をあまりに広く記述したとのみ述べるかもしれません。この決定は、メカニズムが一般的な勧告的管轄になるのを防ぎます。それはまた、権限逸脱の申立が未回答のままであることを意味します。

閾値に関する決定は、アクセスを定義するため、本案決定と同様の説明の質に値します。「不十分に明示されている」という場合、どの事実、因果関係、権限、または日付が欠けているのかを特定すべきです。却下は、異議を唱えられた行為が正当化されたことを決して示唆すべきではありません。BAMC 自身の報告書は時にこの境界を明示的にしています。すべての決定がそうすべきです。

実質的損害は公的な不満を個人的な事件に変える

ICANN のミッションはグローバルなインターネットコミュニティを中心に構成されていますが、通常の再審査の当事者適格は公共の利益のライセンスではありません。すべての請求者は、異議を唱えられた理事会またはスタッフの行為によって引き起こされた実質的な損害と悪影響を示さなければなりません。ガバナンス、支出、または先例に関する懸念だけでは不十分です。

この要件は正当な機能を果たします。これがないと、誰でもあらゆる決定について完全な理事会審査を要求でき、グローバルに見える機関にコストと遅延を課すことになります。実質的損害ルールは、真の利害関係を持つ人々にリソースを集中させ、将来の異議を保全するためだけの戦略的な提出を減らします。

しかし、拡散的な損害には困難です。委任権限の逸脱は、ある参加者に測定可能な損害を生じさせる前に、組織の正当性に影響を与える可能性があります。政策はコミュニティ間で権限を移し、制限を弱め、後の影響が不確実な先例を確立するかもしれません。これらの懸念は、30日以内に誰も損失を定量化できなくても深刻であり得ます。

当事者適格要件はまた、商業的な申立人を有利にする可能性があります。申請者、契約当事者、または直接影響を受けるサービスユーザーは、遅延した申請、機会損失、費用、または不利な決定を特定できることが多いです。ボランティア、技術コミュニティ、または公共の利益の参加者は、より強い憲法的懸念を持っていても、個別化された損害はより少ないかもしれません。

権限委譲コミュニティ（Empowered Community）は部分的な答えを提供します。それは、決定参加者が附属書 D に基づき行動を承認した場合、その権限の行使に関するコミュニティ再審査請求を提起できます。コミュニティ経路は、通常の個人に同様の個人的損害の証明を要求しません。しかし、制度的な連合を必要とし、定義されたコミュニティ権限の範囲内でのみ適用されます。

その結果は、二元的な正統性モデルです。個人のアクセスは損害に依存します。憲法的なアクセスは、組織化されたコミュニティの承認に依存します。どちらにも適合しない懸念は、議論され、パブリックコメントで提出され、オンブズマンに提起され、または政治的に追求されることはできますが、自動的に再審査の判断を受けることはできません。

30日間ルールは警戒を促し、曖昧さを罰する

理事会の行為については、通常の提出期間は決議の公表から、または理由が後日掲載される場合はその理由の公表から30日間です。スタッフの行為については、請求者が知った時、または合理的に知るべきであった時から起算します。不作為については、請求者が適時の行動が行われないと合理的に結論付けた時から起算します。

30日間は、既に弁護士と完全な記録をもって問題を追跡している当事者にとっては十分かもしれません。しかし、何が起こったかを知り、文書を入手し、誰が損害を受けたかを判断し、準拠すべき矛盾を特定し、提出を承認しなければならない分散したコミュニティにとっては厳しいものです。このルールは、実施後に損害が明らかになる場合に特に困難です。

不作為ルールは判断を加えます。請求者は、いつ遅延が拒否となったかを決定しなければなりません。あまりに早く提出すると、最終的な不作為は存在しないという回答を招く可能性があります。あまりに遅く提出すると、請求者はもっと早く結論付けるべきだったという回答を招く可能性があります。ICANN が決定日と、問題が現在も検討中であるかどうかを明示すれば、公開記録は不確実性を減らすことができます。

緊急審査はさらに厳格です。緊急性を求める請求者は、異議を唱えられた理事会決議が掲載されてから2営業日以内に申請し、緊急性を説明し、勝訴の可能性を示さなければなりません。BAMC は2営業日以内に緊急請求を決定し、受理された場合は、別の短いスケジュールで完成した提出を求めます。

これらの制限は継続性を保護します。組織はすべての決定を無期限に低コストの再審査に対して脆弱なままにしておくことはできません。しかし、厳格な時間制限は、公表の質を実質的な説明責任の一部にします。決議は、行為、理由、重要な情報、権限、発効日を、影響を受ける者が時間切れになる前に申立を評価できるよう十分明確に特定すべきです。

重要な事実が隠されている場合や、理由が大きく変更される場合、時間制限の厳格な適用は不透明性を助長する可能性があります。BAMC は、すべての争われた事案において、開示が提出日にどのように影響したかを明示すべきです。適時性は、時計を開始させる出来事が理解可能である場合にのみ公正です。

請求者はほぼ完成した理論を持って来なければならない

基本定款は、所定の書式の使用を要求し、主要な主張を証拠書類を除き、ダブルスペースで25ページに制限しています。文書証拠には同等のページ制限はありません。請求者は特定の作為または不作為を特定し、損害を説明し、適用される根拠を選択し、要求する救済を述べ、主張を裏付ける証拠を提供しなければなりません。

この設計は、規律ある申立を有利にします。申立人が広範な不満を提出し、BAMC に法的理論の発見を求めることを防ぎます。委員会と影響を受けるスタッフに、回答すべき主張の通知を与えます。基礎となる記録が膨大な場合、ページ制限は明確さを改善することができます。

それでも負担は非対称的です。ICANN は、自らの決定文書、スタッフ、法律顧問、組織の歴史へのアクセスから始めます。請求者は公表された理由のみしか持っていないかもしれません。文書開示は助けになりますが、それを入手するには再審査の期限よりも長くかかる可能性があり、一部の資料は特権、機密保持、セキュリティ、またはその他の認識された理由で差し控えられるかもしれません。

反論は弱い冒頭を治癒しません。BAMC が勧告を発行した後、請求者は15日間と10ページで反論できます。反論は勧告内の問題に対処しなければならず、一般的に、提出時に提供できたであろう証拠を元の主張を補強するために追加することはできません。勧告後に初めて ICANN が紛争をどのように特徴づけているかを知った申立人は、主張を再構築する余地がほとんどないかもしれません。

BAMC は明確化を求め、請求者からヒアリングし、または第三者の情報を求めることができますが、請求者は訴訟で利用可能な方法での証拠開示を要求することはできません。ヒアリングの機会を与えるかどうかの委員会の決定は最終的です。審査は公開された文書記録に依拠します。

これにより、最初から正確であることが決定的になります。強力な提出には、年表、ミッションまたはポリシーへの正確な引用、因果関係と損害の説明、省略または不正確な情報、それが重要であった証拠、そして理事会の権限内の救済が必要です。道徳的な力はこの枠組みの代わりにはなりません。

オンブズマンは見解を追加するが、新たな権威の中心ではない

請求が略式却下を免れた場合、基本定款は通常、実質的評価のために ICANN オンブズマンに送付します。オンブズマンは割り当てられた予算の範囲内で外部の専門家の支援を求めることができ、速やかに BAMC に報告することが期待されています。その後、BAMC が独自の審査を行います。

このステップは、元の理事会決定との距離を加えることができます。オンブズマンは投票権を有する理事ではなく、公平性、文脈、コミュニティへの影響を検討できます。理由を付したオンブズマンの評価は、企業の意思決定者たちが見逃していた仮定を特定するかもしれません。

独立性の向上は限られています。オンブズマンの評価は BAMC への助言です。それは委員会の勧告に取って代わったり、理事会を拘束したりするものではありません。オンブズマンは、そのオフィスが以前に立場を取った事項や、オフィスの行為が関与する事項から忌避しなければなりません。その場合、BAMC はその貢献なしに進行します。

2023年の年次報告書はその流れを示しています。請求22-5は十分性チェックを通過し、オンブズマンの評価を受けました。BAMC は勧告を発行し、請求者は反論を提出せず、理事会は救済を否定する勧告を採択しました。したがって、最初の関門を通過することは、申立が検討されることを意味しますが、最終的な権限を移すわけではありません。

オンブズマンの役割は最終決定において可視的であるべきです。BAMC が同意する場合は、その理由を説明すべきです。反対する場合は、分岐点を特定すべきです。評価を考慮したという短い言及だけでは、追加された視点が分析を変えたことを示すのにほとんど役立ちません。

コミュニティの期待もまた正確であるべきです。オンブズマンは公平性を改善し、解決を促進できます。オンブズマンオフィスは、理事会の行為を覆す権限を持つ上訴審判廷ではありません。それをそのように扱うことは、申立人を失望に導き、理事会が付与していない独立性のクレジットを理事会が受け取ることを許します。

本案審査は判断が法の範囲内にとどまったかどうかを問う

BAMC が本案に達すると、手続きと結果の両方を検討しなければならないことがあります。その区別は、専門家による決定に関する紛争において最も容易に見られます。ICANN の決定は、再審査は理事会委員会が自らの見解を専門家パネルの見解に置き換える一般的な機会ではないと述べています。審査はむしろ、提供者が準拠する基準に従ったかどうか、そして ICANN が結果を受け入れる際に一貫して行動したかどうかを問います。

それは結果の証拠を見ることを必要とする場合があります。パネルが必須の基準を無視したか、証明可能な虚偽の事実に依拠したか、ある申請者にはルールを適用し他の申請者には適用しなかった場合、手続きの遵守は決定の効果を理解せずに評価できません。コミュニティ優先権紛争に関する理事会の2018年の決定は、提示された特定の申立を退けつつ、この重なりを説明しています。

ミッションの逸脱についても同様です。BAMC は自らがその政策を採択したかどうかを決定する必要はありません。行為がミッションの文言とコミットメントに適合するかどうかを判断しなければなりません。その調査は実質的なものになり得ます。範囲条項を解釈し、影響を受けるポリシーコミュニティを特定し、述べられた公共の利益の根拠が権限を提供するのか、単に動機を説明するのかを決定する必要があるかもしれません。

危険は、敬意を検証に崩壊させることにあります。争われたすべての判断が理事会の裁量の合理的な行使として記述されるならば、ミッションの根拠は象徴的なものになります。意味のある審査は、制限ルールを述べ、行為をそれに対して検証するべきです。たとえ実際の行為がそうでなかったとしても、一線を越えていたであろう行為を特定するべきです。

もう一方の極端では、再審査は普遍的な第二の政策論争になるべきではありません。理事会メンバーは受託者責任を負い、しばしば中核的価値観のバランスを取らなければなりません。別の合理的な結果が存在したという事実は、矛盾、省略された事実、または虚偽の前提を立証するものではありません。

このメカニズムは中間領域で最も強力です。正確な権限、正確な事実、可視的な基準、そして好ましい政策ではなく欠陥に向けられた救済です。

救済手段は勧告とそれに続く別の理事会決定である

BAMC は各論点に取り組む文書化された勧告を作成しなければなりません。請求者は反論できます。その後、理事会が決定します。基本定款は、理事会が BAMC の勧告に拘束されないと明示的に述べています。理事会の決定とその理由は公開されなければならず、請求者は実質的な理事会審議の録音と書面起こし、ならびに説明資料を、明記された墨塗り理由を条件に要求できます。

この構造は理事会に柔軟性を与えます。理事会は請求を棄却し、以前の行為を再考または修正し、スタッフに別の措置を講じるよう指示し、さらなる情報を求め、または出来事が既に要求された救済を提供したことを認識できます。狭く調整された是正は、全面撤回よりも継続性をよりよく保つかもしれません。

柔軟性はまた、救済の質を測定することを困難にします。機関が別の表明された理由で方針を変更した後に、請求が正式に棄却されることがあります。異議を唱えられた活動が停止したために、請求がムート（訴えの利益喪失）になることもあります。理事会は、追加の説明が必要であることに同意する一方で、元の決定が違法であったとは認めないことができます。明示的な認容のみを数えることは、これらの効果を見逃します。

逆の問題も同様に深刻です。詳細な勧告は、理事会が自らの委員会を追認しているだけであるにもかかわらず、独立した裁定の外観を作り出す可能性があります。最終的な理由が単に BAMC の分析を組み込み、同意を述べるだけならば、読者は理事会全体が何を追加したのかを知ることができません。

信頼できる最終決定は、4つのこと、すなわち異議を唱えられた行為、基準、是正の結果、実施責任者を特定すべきです。救済が部分的である場合、どの欠陥が是正され、どの申立が棄却されたかを述べるべきです。問題がムートである場合、変更が請求によって引き起こされたのか、無関係な出来事によってか、既に進行中の決定によるのかを説明すべきです。

再審査は拘束力のある裁判所の判決と同じ方法で先例を創出するわけではありません。それでも、一貫性は重要です。後の決定は、当事者適格、重要性、適時性、範囲に関する以前の解釈からの逸脱を説明すべきです。そうでなければ、理事会は答えだけでなく、メカニズムの記憶をも支配することになります。

最近の結果は、是正よりも門番機能をより明確に示している

毎年の BAMC 報告書は有用だが限定的な証拠を提供します。それらは年次総会に結びついた報告期間を使用しており、請求は提出から決定まで進むにつれて複数の報告書にまたがって現れることがあります。それらは安易に生涯の成功率に変換されるべきではありません。

2021年の報告書は、3件の請求を受け付け、3件の略式却下を記録しています。1つは理事会またはスタッフの行為ではなく、第三者のレジストラの行為に異議を唱えたものです。その他は、実質的損害を含む定められた閾値要件を満たしませんでした。

2022年の報告書は、その期間中に6件の請求を受け付けたと記録しています。BAMC は4件について行動し、4件すべてを略式却下しました。もう1件は十分性審査を通過した後に取り下げられ、別の1件は保留のままでした。却下は、当事者適格、準拠すべき違反の特定の欠如、第三者行為への異議申立、および関連する閾値上の欠陥に基づいていました。

2023年の報告書は、請求22-5のその後の本案棄却と請求23-1の略式却下を記録しています。2024年の報告書は、3件の請求を受け付け、1件の取下げ、1件の略式却下、1件が報告日時点で BAMC の検討中であると記録しています。これらの最近の期間を通じて、支配的な可視的な結果は閾値での却下、取下げ、棄却であり、ミッションの異議申立を認める最終的な理事会の声明ではありません。

このパターンは控えめな結論を支持します。現在の実務において、再審査は主として門番と自己審査のメカニズムです。それは、審査可能な ICANN の行為、具体的な損害、適時性、認識された根拠を特定していない不満をフィルタリングします。存続する申立は、年次サマリーでは、明示的な本案の逆転を生み出したとは一般的に示されていません。

このパターンは、メカニズムが是正効果を持たないことを証明するものではありません。分母は小さく、事例は異なり、一部の紛争は最終的な処理の前に解決または変更されます。高い却下率が悪意を証明するわけでもありません。公的で提出手数料無料の経路は、その管轄を超える申立を引き付けます。しかし、この記録は、ICANN が、再審査が行為を変更した場所を示す責任を負うのであって、行為を変更しなかった理由を生み出した場所だけを示す責任ではないことを課しています。

ムート（訴えの利益喪失）は成功、回避、または偶然であり得る

より古い決定は、結果のコーディングに注意が必要な理由を示しています。請求14-42は、「Tata」を含む地理的名称評価に異議を唱えました。後の出来事によりさらなる審査が行われ、申請者は必要なサポートの提供に失敗し、申請は進行しないとリストされました。BAMC は、要求された救済は達成されたとして、再審査事項をムートと扱いました。

請求17-5は、説明責任問題が解決される間、.KID/.KIDS 競合セットの保留を求めました。ICANN は当該セットを保留し、理事会は請求者が要求した救済を受けたと結論付けました。ここでも、正式な結果は、ICANN が基本定款に違反したという本案認定ではありませんでした。

これらの結果は、効果的な自己是正を表す可能性があります。提出が ICANN に有害な行為を一時停止させた場合、儀式的な認定を主張してもほとんど追加されないかもしれません。早期の救済は遅い勝利よりもしばしば優れています。

ムートはまた、因果関係を隠すこともあります。異議を唱えられた行為は、市場の出来事、別の審査、裁判所の訴訟、または通常の管理のために変更された可能性があります。公的記録が単に救済が発生したと述べるだけならば、メカニズムは当然のクレジットも当然の批判も受けません。

したがって、すべてのムート決定は時系列を述べるべきです。ICANN がいつ初めて方針変更を決定したのか？請求はどのような役割を果たしたのか？元の理由は撤回されたのか、維持されたのか、取って代わられたのか？同じ問題は再発し得るのか？再発が可能であるならば、法的な問題は即時の救済が提供された後も重要な意味を持ち続けるかもしれません。

同じ注意が取下げにも当てはまります。請求者は、和解するか、救済を得るか、関心を失うか、リソースを使い果たすか、またはフォーラムが助けられないと結論付けるかもしれません。取下げの件数だけでは正当性について何も語りません。公開された終了ノートは、機密性が許す限り、解決と放棄を区別すべきです。

独立審査は時に自己審査の限界を露呈してきた

再審査と独立審査の関係は、明らかな比較を提供します。.SPORT 紛争では、以前の再審査請求は棄却されました。独立審査パネルは後日、申立人を勝訴当事者と宣言し、理事会が関連する利益相反基準を用いて当該請求を再審査するよう勧告しました。理事会はその勧告を受け入れ、問題を評価のために差し戻し、その後理事会は再びそれらを棄却しました。

このエピソードは、独立パネルが最終的な実体回答を指示したことを示すものではありません。それは、外部審査が理事会に再検討を要求し、より明確な枠組みを適用させることができたことを示しています。再審査単独ではその是正を生み出していませんでした。

現在の独立審査プロセスは、ICANN がそのミッションの範囲内にとどまることを確保し、独立した第三者審査を提供することを含む、より強力な表明された目的を持っています。それは基本定款の設計の範囲内で拘束力のある宣言を生成することができ、BAMC の自己審査とは構造的に異なります。それはまた、より要求が厳しく、より遅く、潜在的にコストがかかります。

多くの通常の申立人にとって、再審査は、ICANN が通常の管理コストを吸収し、提出が公開されているため、アクセス可能な第一の経路であり続けます。そのため、後の審査が存在する場合でも、その質が重要になります。弱い第一審査は全員のコストを増大させ、外部機関が行動する前に損害が不可逆的になるのを許すかもしれません。

しかし、この比較は番号コミュニティにとって誤った安心感を生み出してはなりません。番号資源紛争を再審査から除外しているのと同じ基本定款は、インターネット番号資源に関する申立も独立審査から除外しています。番号に関する申立人は、外部の ICANN パネルが BAMC の拒否を是正してくれると想定することはできません。

番号資源紛争は設計上、扉の外にある

第4.2条(d)は再審査からの4つの除外を列挙しています。すなわち、カントリーコードの委任と再委任に関する紛争、インターネット番号資源、プロトコルパラメータ、そして助成プログラム申請の承認または却下に関する決定です。番号の除外は文言上、断定的です。請求者がミッションの逸脱を主張する場合に BAMC が番号紛争を審理できるとは述べていません。

独立審査の除外は実質的に並行した文言を使用しています。第4.3条(c)はインターネット番号資源に関連する申立を除外します。したがって、この構造は、番号紛争を迅速な理事会審査から独立した ICANN 審判廷に送る以上のことをしています。それはそれらを別の場所に送ります。

その理由は、移行後の決着にあります。名前、番号、プロトコルパラメータは、異なる運用コミュニティと説明責任の取り決めを持っています。番号コミュニティは、NRO、ASO 構造、地域手続き、直接の IANA 番号サービス契約を作成しました。普遍的な ICANN の上訴は、名前中心の法人が連合的な番号ポリシーシステムに対する上訴機関になることを許す可能性があります。

除外はその自律性を保護します。それはまた、読者が ICANN の一般的なミッション救済手段がすべてのミッション関連行為をカバーしていると想定する場合、説明責任のギャップを生み出します。理事会の行為は番号を含みながらも、最もよく知られた2つの ICANN 審査メカニズムの範囲外にある可能性があります。影響を受ける当事者は、他の場所での短い期限が切れる前に、正しいフォーラムを特定しなければなりません。

混合的な紛争は困難です。申立は、一般的な法人決議、理事会構成、支出、または開示に関係しつつ、同時に番号資源に影響を与えるかもしれません。「関連する」というフレーズは広範です。この分析のために選択された公開資料は、すべての混合的なケースについて包括的な境界を確立するものではありません。慎重な申立人は、番号紛争をガバナンスとして再ラベル付けすることに頼るべきではありません。準拠する経路を追求し、法的権利を速やかに保全すべきです。

除外はすべての提出ガイドに見やすく表示されるべきです。ある者は、再審査の申立を準備するために30日間を費やし、却下時にその問題が RIR、NRO、ASO、契約経路、または裁判所に属することを知るべきではありません。

番号に関する苦情は救済の前に分類されなければならない

「番号関連の苦情」はあまりに広範で、単一のフォーラムを特定できません。少なくとも5つの異なる紛争が生じ得ます。

地域割り振りポリシーに関する申立は、1つの RIR 地域で採択されたルールに関するものです。関連する地域のポリシー開発手続き、上訴経路、会員メカニズム、または現地法が通常、準拠します。ICANN 理事会は、単に資源が最終的にグローバルレジストリに現れるという理由で上訴機関になるわけではありません。

RIR、NRO、または NRO 機関がグローバルポリシー開発手続きに従わなかったという申立は、番号コミュニティの説明責任の取り決めの中に属します。NRO 覚書は、文書化されたグローバルポリシー経路に従わなかったとされる場合について、諮問上訴パネルを規定しています。正確な当事者適格、範囲、効果は、現在の準拠条文に対して確認されなければなりません。

グローバルポリシーに対する ICANN 理事会の対応に関する不一致は、ASO グローバルポリシーセーフガードに従うべきです。理事会は拒否の理由を説明しなければならず、ASO と RIR は再考または再確認でき、再提出された提案は3分の2以上の拒否閾値に直面し、2回目の拒否は調停につながります。

IANA 番号サービスに関する運用上の申立は、IANA 番号サービス契約、そのパフォーマンス指標、エスカレーション、紛争条項に基づきます。IANA 番号サービス審査委員会は、サービスレベルに対する継続的なコミュニティ監視を提供します。

法人、受託者、契約、または公法上の申立は、管轄権を有する裁判所または別の紛争フォーラムに属する可能性があります。その経路は当事者、契約、設立準拠地、損害、求められる救済に依存します。ICANN 基本定款の除外の存在は、すべての外部の法的権利を決定するわけではありません。

したがって、分類はアドボカシーの第一の行為です。申立人は、決定者、準拠文書、義務、審査保持者、期限、救済を特定すべきです。誤った機関を選択すると、強い苦情が容易な却下に変わる可能性があります。

委任権限の逸脱は、委任権限が分散しているときに最も困難である

一般トップレベルドメイン（gTLD）では、ICANN はしばしば影響を受けるレジストリまたはレジストラと直接契約し、比較的中央集権化された法人構造を通じてポリシーを実施します。番号においては、権限は分散されています。地域コミュニティが地域ポリシーを作ります。IANA の行動を必要とするグローバルポリシーには、5つすべてが同意しなければなりません。ASO が経路をチェックします。ICANN 理事会は定義された審査を行います。PTI はレジストリサービスを実行します。RIR は自らの契約の下でパフォーマンスを監督します。

逸脱はどのリンクでも発生し得ます。RIR 理事会が地域コミュニティを取って代わるかもしれません。ASO がグローバルなコンセンサスの存在を誤って述べるかもしれません。ICANN の理事会が審査権限を発案権限として扱うかもしれません。PTI がポリシーによって認可されていないものを実施するかもしれません。裁判所がレジストリの継続性に影響を与える命令を出すかもしれません。これらすべてを「ICANN の逸脱」と呼ぶことは、責任のある機関を不明瞭にします。

再審査がまさにその理由で貧弱な普遍的な救済手段であるのです。BAMC は理事会とスタッフの行為に対する権限を持っており、すべての RIR やコミュニティ機関の行為に対する権限はありません。それをすべての番号紛争に拡大すれば、理事会委員会を、その地域的委任権限を理事会から得ていない機関の上に置くことになります。

しかし、除外は免責となってはなりません。ICANN 自身が行動する場合、番号システムはそれでも、それが基本定款と契約の範囲内にとどまっているかを検証する信頼できる方法を必要とします。グローバルポリシー経路とサービス契約は重要な種類の行為をカバーしていますが、一般市民は、20年分の組織の歴史を再構築することなく、適用可能な救済を見つけられるべきです。

ICANN と NRO は、番号問題に関する共同の救済マップを公開すべきです。それは、ポリシー、承認、サービス、開示、代表、予算、理事席、法的継続性の紛争を区別すべきです。それぞれについて、誰が、誰に対して、いつまでに、どの基準に基づいて申し立てることができ、どのような可能な結果があり得るかを特定すべきです。

自己審査は裁判所を装うことなく改善できる

第一の改革は決定の分離です。十分な利益相反のない理事が残っている場合は常に、BAMC のメンバー構成は、異議を唱えられた行為に実質的に関与した理事を除外すべきです。議事録は、保護された情報を開示することなく、忌避とその理由を有用なレベルで特定すべきです。定足数が満たされない場合、理事会全体は、単に区別を静かに崩壊させるのではなく、代替の取り扱いを説明すべきです。

第二に、十分性決定は安定した公開テストを用いるべきです。適時性、実質的損害、異議を唱えられた対象者、審査可能な行為、根拠、除外は、別個の認定として現れるべきです。1つについての不備は、他に対する判断として表現されるべきではありません。

第三に、申立人は、時間が許す場合、治癒可能な欠陥の早期通知を受けるべきです。BAMC は本案を指導すべきではありませんが、欠落している日付、不明確な異議対象行為、不完全な損害の記述は、最終却下の前に特定される可能性があります。短い治癒期間は、無限の修正を開くことなく、アクセスを改善するでしょう。

第四に、請求者は、存続するミッション案件において、短いヒアリングを受ける推定上の権利を持つべきです。BAMC は理由をもってのみ拒否できます。ヒアリングは委員会を独立させるわけではありませんが、憲法的な申立が競合する書類の中に押しつぶされるリスクを減らします。

第五に、スタッフの見解と第三者の提出物は、対応のために十分に早く掲載されるべきです。基本定款は公開された文書記録を要求しています。公正さは、BAMC が既にその見解を形成した後に公表する以上のことを要求します。

第六に、理事会の最終決定は独自の分析を含むべきです。参照による組み込みは繰り返しを避けるかもしれませんが、少なくとも1つのセクションは、理事会全体が同意するか反対するか、そして反論から何を学んだかを説明すべきです。

第七に、年次報告書は、提供された救済、変更された行為、請求がムートとなったもの、部分的是正、実施完了、再発リスクの結果フィールドを追加すべきです。提出と却下を数えるだけでは、救済的価値を検証するのに十分ではありません。

番号の説明責任には独自の可視的な保証が必要である

番号の除外は、脚注として放置されるのではなく、積極的なセーフガードと対にされるべきです。NRO と ASO は既にポリシーと運用上の説明責任の取り決めを維持しています。それらの可視性と相互運用性は改善可能です。

各 RIR は、ポリシー手続き、会員決定、レジストリサービス、執行の行為、継続性をカバーする最新の救済ページを公開すべきです。地域ごとに法律と救済が異なっていても、5つのページは共通の見出しを使用すべきです。期限に直面するネットワーク運用者は、コミュニティ上訴、仲裁、オンブズマン機能、または裁判所の申立のいずれが適用されるかを推測する必要がないようにすべきです。

ASO は、すべてのグローバルポリシー提案について単一の記録を維持すべきです。5つの地域の結果、アドレスカウンシルの検証、理事会の行動、変更要求、地域による再考、再提出、調停です。記録は、ポリシーの本案と合意された経路の遵守とを区別すべきです。

IANA 番号サービス審査委員会は、パフォーマンスの証拠を公開し続け、あらゆるサービス例外をエスカレーション経路と解決にリンクさせるべきです。集計されたパーセンテージは有用ですが、ケースのクロージャーは説明責任が機能したかどうかを示します。

ASO、RIR 承認、または番号サービスに影響を与える ICANN 理事会の資料は、なぜ番号資源の除外が審査権に影響するか、または影響しないかを述べるべきです。これは BAMC が管轄権を拡大するための招待状ではありません。影響を受ける当事者に、どこに行くべきかについての通知です。

継続性計画も重要です。深刻な RIR のガバナンスまたは裁判所の危機は、ある地域を超えて記録とサービスを脅かす可能性があります。緊急措置は、その権限、期間、審査保持者、そして終了条件を事前に特定すべきです。緊急性は、政策権限の恒久的な移転となってはなりません。

最後に、コミュニティは真のギャップを検討すべきです。ICANN 理事会の番号に関連する行為のうち、再審査と独立審査の両方から除外されているが、グローバルポリシー経路、サービス契約、権限委譲コミュニティ、またはアクセス可能な法的救済によってカバーされていない種類のものがあれば、そのギャップは文書化され、適切な憲法的経路を通じて対処されるべきです。

有用な審査は誤り、不一致、除外を区別しなければならない

再審査メカニズムは、公的議論がしばしば結合する3つの異なる行為を実行します。

それは誤りを是正することができます。理事会またはスタッフの行為は、ミッションに反するか、重要な事実を省略するか、不正確な事実に依拠するかもしれません。十分に根拠のある請求は、別の決定、追加の説明、一時停止、または修正された行動を生み出すことができます。

それは不一致を拒否することができます。請求者は損害を被り、結果を好まないかもしれませんが、準拠すべき矛盾や事実上の欠陥を示せないことがあります。BAMC と理事会は、裁量が合法的に行使されたと言う権利があります。その回答の正当性は、請求者の満足ではなく、理由にかかっています。

それは除外を執行することができます。不満は深刻かもしれませんが、第三者、カントリーコードの委任、プロトコルパラメータ、助成金の決定、またはインターネット番号資源に関係するかもしれません。その場合、理事会のメカニズムは指定されたフォーラムではありません。却下は、権限が存在しないことを述べます。それは、根底にある行為が健全であったことを確立するものではありません。

明確な決定は、自らがどの行為を実行しているのかをラベル付けすべきです。あまりにも多くの組織の言葉は、あらゆる棄却を正当化として扱います。それは管轄権と本案を混同し、申立人が正しい経路を追求するのを妨げます。

この区別は番号紛争にとって最も緊急です。第4.2条(d)に基づく BAMC の拒否は、番号に関する苦情について何らの結論にも達していないと言い、既知の代替経路を特定すべきです。理事会は、成功した再審査請求の不在を、自らの番号関連の行為が受け入れられた証拠として引用すべきではありません。

結論

ICANN 再審査は理論上、委任権限の逸脱に達することができます。基本定款は、実質的に損害を受けた者が、理事会またはスタッフの行為がミッション、コミットメント、中核的価値観または確立されたポリシーに反したと主張することを明示的に認めています。このメカニズムは事実を調査し、オンブズマンの見解を得て、反論を受け取り、公開された理事会決定を生み出すことができます。

しかし、その制度設計は、意思決定の基盤の審査を、意思決定権限の移転よりも優遇しています。BAMC は理事で構成されています。それは十分性の関門を支配し、結果を勧告します。理事会は拘束されず、最終回答を与えます。申立人は迅速に提出し、実質的損害を主張し、正確な行為を特定し、早い段階で理論と証拠を提供し、狭い範囲の根拠に紛争を適合させなければなりません。

最近の公的記録は、その設計が最も頻繁に行うことを示しています。すなわち、フィルタリングです。当事者適格、適時性、行為主体、明示された根拠の欠陥による略式却下が一般的です。本案棄却は明示的な認容よりも容易に現れます。一部の提出は依然として一時停止を引き起こしたり、救済を得たり、ムートになったりする可能性があり、これが生の勝敗のカウントが不十分である理由です。

インターネット番号資源にとっては、答えはより明確です。再審査は弱い救済手段を提供するだけではありません。基本定款はその紛争クラスを除外しています。独立審査も同じ除外を含んでいます。番号の申立人は、異議を唱えられた行為に適した地域、ASO、NRO、サービス契約、権限委譲コミュニティ、または法的経路を使用しなければなりません。

自己審査は、それが迅速で、率直で、是正が可能である場合に価値があります。理由が単に組織が正しかった理由を説明するだけの場合、それは憲法上の演劇になります。テストは、BAMC が何ページ公開するかではありません。真の欠陥が行為を変えるかどうか、閾値での却下がアクセスと本案の区別を保存するかどうか、そして除外されたコミュニティが他の場所に可視的な救済を持っているかどうかです。

再審査は、権限が自らに既に書き記した限界を通じてのみ、権力を審査できます。基本定款が意図的に紛争を理事会の再検討の範囲外に置いた場合、再審査が権限を供給することはできません。

情報源