概況

  • IETF、ICANN、WSIS の各プロセスは、異なる種類の権威を生み出す。IETF は、開かれた個人参加と工学的判断を通じて技術文書を作成する。ICANN は、企業手段とマルチステークホルダー組織を通じて一意識別子を調整する。WSIS は、政府間コミットメントと包摂的な政策語彙を生み出す。
  • 地域インターネットレジストリ（RIR）は、これら三つの場すべてに正当に参加できる。技術的専門性、ICANN における役割、外交的関与は、それぞれの場の範囲と条件を保持する主張にのみ累積される。
  • フォーラム・ショッピングは、ある機関が政策権限を擁護するために IETF の能力を、世界的代表を示唆するために ICANN の認知を、レジストリやネットワークに対する運用上の指揮を示唆するために WSIS への参加を引き合いに出したときに、正当性のロンダリングとなる。
  • 中心的な監査の問いは、どのフォーラムが問題を議論したかではない。どの行為者が、どの行為を、どの構成員に対して、どの手段のもとで、どのような証拠、審査、実施、救済をもって決定したかである。
  • フォーラム間の調整は、明示的なハンドオフを用いるべきである。外交上の懸念は ICANN や RIR の手続きに入ることができ、技術的発見は政策選択を制約でき、企業決定は合意されたサービスを実施できる。いずれも事後的に三者すべての権限であったと説明されるべきではない。

フォーラム・ショッピングとは、会議の日程ではなく、権威の源泉に関する問題である

機関は複数の会場に登場すべきである。技術者は公共政策を理解する必要がある。政府は運用的な証拠を必要とする。レジストリ組織は、基準、協定、外交関係を必要とする。フォーラム間の参加を禁止するルールは、インターネットガバナンスをより無能にするだろう。

フォーラム・ショッピングはより狭い行動を記述する。ある行為者が、当面の主張に最も有利な権威の物語を選択し、最初の物語の負債が不便になったときに物語を変更する。ある設定では、技術的必然性を実施する専門家である。別の設定では、グローバルな私的調整協定の認知された構成要素である。三番目の設定では、地域または技術コミュニティの声である。それぞれの記述はいくらかの真実を含むかもしれない。困難は、それぞれが異なる構成員によって検証され、異なる行為を権限付けることである。

技術的コンピテンスは、プロトコル行動に関する敬譲を正当化できる。それは立法府を創設しない。企業としての認知は、定款や協定に基づく役割を確立できる。それは普遍的な政治的表現を創設しない。外交的包摂は、公共政策討論の正当性を改善できる。それは、レジストリを変更したりルートを構成したりするための資格を提供しない。

ショッパーはこれらの命題を組み合わせることで力を得る。技術的名声は能力に関する疑問に答える。制度的認知は継続性に関する疑問に答える。グローバルな包摂は代表性に関する疑問に答える。結果として得られる複合体は、どの単一の源泉よりも強く見える。しかし、完全な主張を検討した手続きはなく、救済がそれに到達することもないかもしれない。

したがって、監査は出席ではなく権威を追跡しなければならない。どのフォーラムがどの命題を提供したか、そして機関は移動する際に対応する制限を携えていたか？

三つのフォーラムは三つの異なる通貨を発行する

IETF の通貨は工学的信頼性である。その文書は、参加者が作業を検査し、前提に挑戦し、結果を実装し、相互運用性を観察できるときに影響力を得る。RFC 3935は、オープンプロセス、技術的コンピテンス、ラフコンセンサス、個人参加を基本原則として記述している。結果として得られる仕様は、プロトコルがどのように振る舞うべきかについて高度に権威的でありながら、採用は自発的であり得る。

ICANN の通貨は構成された調整である。その権威は、定款、細則、契約、支援組織、諮問委員会、理事会の行動、および一意識別子システムに依存する当事者による受諾から来る。その細則は、限定された使命と正式な説明責任ルートを定義している。機関はその構造内で行為を承認または実施できるが、すべての公共の関心をグローバルと呼ぶだけで使命に変えることはできない。

WSIS の通貨は外交的かつ参加的正当性である。政府は国家として交渉する。非国家主体は協議と並行プロセスを通じて貢献する。成果文書は、開発目標、公共政策責任、それぞれの役割を特定する。チュニスアジェンダは、国家を政治的に関与させ、後の機関を形成することができるが、議論するすべてのネットワーク機能の運用協定にはならない。

通貨は明示的なメカニズムを通じて交換できる。IETF の仕様は ICANN のサービスに組み込まれるかもしれない。WSIS の懸念は、政府や民間団体に政策プロセスを開始させるかもしれない。ICANN の決定は外交的レビューで検討されるかもしれない。交換は等価性を意味しない。

決定的な反ロンダリングルールは単純である：機関は一つの通貨をあたかも別の通貨であるかのように使うことはできない。工学的信頼性は主権者の同意を購入できない。外交的承認はプロトコルの正しさを購入できない。企業プロセスはグローバルな有権者を購入できない。

ICANN は私的調整を追求する公共の決定として始まった

1998 年の出発点はすでに複数の権威の源泉を含んでいた。米国商務省のインターネット名とアドレスの管理に関する政策声明（通称ホワイトペーパー）は、グローバルな参加を伴う新しい私的非営利法人への移行を提案した。それはインターネット政府の一枚岩的なシステムを拒否し、狭い調整タスクのための安定したプロセスを求めた。

これは純粋な民営化でも自発的な技術的自己組織化でもなかった。国家政府はその既存の立場と協定を利用して、私的制度形態を認知した。新しい法人はその後、より広い受諾を求めることになる。公共の権威が移行の方向性を選択し、企業文書と運用上の依存が継続的な取り決めを供給した。

この区別は、後の物語が困難なハンドオフの後から始まることが多いため、本質的である。ICANN は、グローバルなマルチステークホルダーコミュニティ、私企業、技術コーディネーター、または米国政策の産物として記述できる。各記述は期間または機能を捉える。単独で機関の権威を説明するものはない。

ホワイトペーパーはまた、フォーラムの選択がどのように言語を形成するかを示している。それは国際的な支持を見越しながら、国内の行政手続きに対して語った。それは条約委任ではなく、競争、民間部門のリーダーシップ、安定性、代表性を使用した。政府の契約上の立場が移行に実践的な結果を与えたとしても、政策声明は法律の強制力を持つ強制的な規定を含んでいないとその本文は述べていた。

起源は謙虚さを生み出すべきである。ICANN の正当性は一つの憲法的事象から降りてきたわけではない。それは法律、協定、技術的運用、参加、依存を通じて蓄積された。蓄積された正当性を持つ機関は、主張する特定の力をどの部分が支持するかを述べなければならない。

IETF の権威は意図的に強く、意図的に不完全である

IETF は、技術的に有能な挑戦を招き、他者が実装できる作業を公開するため、プロトコルについて異常な力で語ることができる。一般会員クラスはない。参加者は、雇用主が作業に資金を提供する場合でも、個人として貢献する。メーリングリスト、ドラフト、決定、文書は一般に可視である。

この設計はいくつかの代表性の問題を軽減する。参加者は、プロトコルの欠陥を特定する前に、国や企業を代表する権限を証明する必要はない。健全な技術的議論はブロック投票なしで勝つことができる。独立した実装は、修辞的な合意が隠した間違いを暴露できる。

同じ設計は境界を作り出す。個人参加はインターネットユーザーの民主的代表に集約されない。ラフコンセンサスはすべての影響を受ける人の同意ではない。実行可能なコードは実現可能性と相互運用性を示すことができる。分配的正義、法的タイトル、規制当局の合法的範囲を決定することはできない。

RFC 7282は、ラフコンセンサスが単純な投票ではなく、支配的な技術的反対は数え上げるのではなく検討されなければならないと説明している。これは標準化作業にとって価値がある。事業者に課税し、資産を没収し、民事紛争を決定するための脆弱な基盤となるだろう。なぜなら、これらの行為は別の種類の法的権限と手続き的保護を必要とするからである。

フォーラム・ショッピングは肯定的な半分を利用し、境界を抑制する。政策は、技術者が隣接するアーキテクチャについて議論したため、技術的に必要であると記述される。標準化プロセスの名声はその後、裁量的な制度選択を保護する。適切な対応は、正確な技術的不変量と仕様を求めることである。争われているルールが相互運用性、セキュリティ、または別の定義された技術要件にトレースできない場合、IETF の名声はそれを決定しない。

2000 年の IETF-ICANN 合意は境界文書である

RFC 2860は、2000 年に IETF と ICANN が署名した IANA の技術作業に関する覚書を記録している。これは、標準化と識別子調整機関の間の安定した関係の証拠としてよく引用される。それは正しい。そのより深い価値は、制限を指定することにある。

この合意は、プロトコルパラメータおよび関連タスクに必要な技術的作業に関するものである。それは技術仕様における IETF の役割と、ICANN を通じて実施される IANA 機能を認識する。それは、ドメイン名と IP アドレスブロックに関するいくつかの政策を、覚書の対象となる技術的作業から明確に区別している。

これが正直なフォーラム間ハンドオフの姿である。当事者、主題、義務、除外が特定可能である。IETF は ICANN の立法府にならない。ICANN は IETF 標準の著作者権を取得しない。IANA の作業は、それを実行する法人から別個に記述できる機能である。

この文書はまた、運用関係が正確に述べられる場合に、「インターネットコミュニティ」への広範な訴えがなぜ不要であるかを示している。ある機関はその手続きに従って割り当てを要求し文書化し、別の機関は合意されたレジストリサービスを実行する。問題は境界で特定できる。

フォーラム・ショッピングはこの規律を逆転させる。特定の技術的関係が、機関のガバナンスへの一般的な支持を示唆するために引用される。または、ICANN の承認が、情報提供の IETF 文書を拘束力のある政策のように聞こえるようにするために使用される。元の合意はいずれの変換も支持していない。

2000 年からの教訓は、制度的解決が永続的であることではない。協力が共有されたオーラではなく限定されたインターフェースとして書かれるときに、正当性が向上することである。

ICANN の権威は企業動詞とレビュー経路を伴う

ICANN の現在の細則は、その使命をインターネットの一意識別子システムの安定かつ安全な運用を確保することと定義している。数字については、使命にはトップレベルの調整、IETF および RIR によって要求されるレジストリサービス、ならびに関連コミュニティおよび RIR とのグローバルな番号政策の促進が含まれる。細則はまた、ICANN はその使命の外で行動してはならず、政府の権限で規制権限を持たないと述べている。

これらの条項は、能力と抑制の両方を名指しするため重要である。ICANN は協定を締結し、サービスを運営し、助言を受け、決定を承認し、エンパワードコミュニティの取り決めに参加できる。理事会の行動は企業上の結果を持つ。再検討、独立審査、文書開示、その他のメカニズムは、定義された範囲内で挑戦するためのルートを提供する。

企業の正当性は外交的正当性より劣るものではない。それは異なる。よく設計された私的機関は、政府間組織よりも開放的で、専門化され、応答的であり得る。その政策は、調整問題を解決し、影響を受ける当事者が参加するため、広く受け入れられる可能性がある。

しかし、「グローバル公共の利益」は企業を世界政府に変えるものではない。公衆は普遍的な選挙を通じてそれを投票で退任させることはできない。その手続きは、設計された利害関係者カテゴリーと支援組織を通じて発言権を配分する。契約は一部の当事者に直接到達し、他の当事者には依存または市場構造を通じてのみ到達する。

ICANN が別のフォーラムに入るとき、これらの事実を携えるべきである。マルチステークホルダーモデルが正当であるという主張は、関連する ICANN 機関、決定、レビュー経路を特定しなければならない。政府が行動を支持するという主張は、政府諮問委員会の助言と政府間コミットメントを区別しなければならない。技術的必要性の主張は、標準または運用上の証拠を特定しなければならない。

企業動詞は権力を可視化する。「理事会が承認した」「当事者が合意した」「審査パネルが認定した」は、法的行為が企業であった場合、「コミュニティが決定した」よりも説明責任がある。

WSIS はインターネット内閣を創設せずに政治的立場を分配する

ジュネーブ宣言とチュニスアジェンダは、異なる制度的レジスターで交渉された。国家は主権的立場を持っていた。テキストは、民間部門、市民社会、政府間組織、国際組織の役割を認識した。それは、多国間、透明、民主的、包摂的なガバナンスを求めた。

この語彙は実際の排除を是正した。小さな技術的および商業的なサークルの周りに構築された機関は、その手続きに入る能力がほとんどない国や人口に影響を与える可能性があった。WSIS は、開発、主権的平等、より広い参加を正当性テストの一部にした。

その妥協は差別化された役割に依存していた。2005 年の作業定義は、インターネットガバナンスを、政府、民間部門、市民社会がそれぞれの役割において、原則、規則、手続き、プログラムを開発し適用することと説明した。すべての参加者がすべての機関で同じ力を持つとは言っていなかった。

結果として生まれたインターネットガバナンスフォーラムは、拘束力のある決定ではなく対話のために設計された。他の機能は既存の機関または国内の公的機関に残された。この分離により、即時の運用上の掌握なしに政治的不一致が続くことが可能になった。

それでも外交言語は過剰解釈されやすい。すべての政府が国際インターネット公共政策に対して平等な役割と責任を持つべきという声明は、各政府が IANA レジストリの平等なシェアを管理することを意味しない。技術コミュニティの認識は、そのラベルを使用するすべての組織を任命するわけではない。完全な関与は、すべての下流政策への全会一致の同意を意味しない。

WSIS は、公共の質問を提起する立場と機関を評価するための語彙を提供する。特定の行為者は、特定の行為を決定し実施するための合法的または合意されたメカニズムを依然として必要とする。

RIR は IETF レジスターでは実装者として発言する

地域インターネットレジストリは真の技術的コンピテンスを持つ。登録サービスを運営し、アドレス空間と自律システム番号を割り当て、リバース DNS とリソース認証をサポートし、データを公開し、ネットワーク事業者と協力する。スタッフとコミュニティ参加者は技術文書と運用議論に貢献する。

IETF レジスターでは、この経験は貴重な証拠である。レジストリは、アドレス政策の選択が集約、特殊目的スペース、登録データ、ルートオリジン検証とどのように相互作用するかを説明できる。実装は、純粋に抽象的な提案が見逃すかもしれない制約を明らかにする。

RFC 7020は、現在のインターネット番号レジストリシステムを文書化し、IETF、IANA、RIR、ローカルレジストリ間の機能を描いている。ルーティング決定はレジストリシステムの外に残り、アドレッシングの非政策的側面に関する IETF の役割を保持すると述べている。この文書は情報提供であり、政治的権限の恒久的な付与ではない。

リスクは、実装コンピテンスが事業者に対する管轄権に変換されるときに現れる。レジストリは、ルールが「アーキテクチャ」を保護していると言うかもしれないが、非準拠が引き起こす技術的障害を特定しない。商業的使用、顧客の所在地、企業構造、レジストリリーダーシップとの不一致は政策上の懸念である可能性がある。それらは自動的に一意性や相互運用性の障害ではない。

したがって、技術的主張は反証可能であるべきである。どのパケット、記録、証明書、割り当てが矛盾するか？どの標準が違反されるか？リスクがないことを示す証拠は何か？これらの質問に答えがない場合、その主張は対応する正当化の負担を伴う制度的政策討論に属する。

RIR の専門知識は真剣な重みを受けるべきである。それは技術的コンピテンスの外で権利を定義するための譲渡可能なライセンスとして扱われるべきではない。

RIR は ICANN レジスターでは構成された機関として発言する

ICANN 内では、RIR は番号リソース組織（NRO）とアドレス支援組織（ASO）を通じて正式な関係を持つ。ASO 覚書は、グローバルな番号政策開発、助言、任命における役割を定義している。ASO アドレスカウンシルは、協定に記述された地域的取り決めを通じて構成される。

この構成された役割は、技術的評判以上のものである。それは名前付き機関に ICANN 内の機能を与える。グローバルな番号政策は、地域的合意と IANA 実装が必要な場合の ICANN の行動を必要とする手続きを通過しなければならない。ICANN 理事会と ASO は、非公式の工学的議論ができないことを行う。

正式な役割はまた、グローバルな代表性の言語が示唆するよりも狭い。ASO はすべてのインターネットユーザーの議会にはならない。RIR 政策参加者は、そのサービス地域の人口によって選出されているわけではない。会員、会議参加、アドレス保持、国籍は異なる関係である。

制度的認知は、ICANN と RIR 組織が調整協定に合意したことを証明する。それは当事者にとって拘束力のある企業行為と番号システムの受け入れられた変更を生み出すことができる。それは、すべての影響を受ける事業者がすべての政策を承認したことや、すべての政府が主権的権力を委任したことを証明しない。

この区別は、RIR が物議を醸す決定を擁護するときに重要である。「ICANN は RIR システムを認識している」は、現在の調整構造に関する質問に答える。特定の決定が政策に従ったか、協定を尊重したか、信頼できる証拠を使用したか、効果的な上訴を提供したかには答えない。

認知は説明責任ある行動のためのプラットフォームであり、理由の代わりではない。

RIR は外交レジスターでは技術コミュニティとして発言する

WSIS、IGF、NETmundial、国連レビューでは、RIR 組織はより広い技術コミュニティカテゴリー内に現れることが多い。開かれた相互運用可能なインターネット、ボトムアップの調整、地域参加、運用に対する政府間管理のリスクを強調する。これらの貢献は外交的理解を改善できる。

このカテゴリーは戦略的に有用である。それは運用知識を持つ組織を、主に市場主体として発言する政府や企業、アドボカシーグループから区別する。それは交渉担当者に、政治的目標が魅力的であってもテキストが稼働中のシステムを混乱させる可能性があることを思い出させる。

しかし、「技術コミュニティ」には単一の任命連鎖はない。標準参加者、レジストリ組織、セキュリティ対応者、研究者、事業者、ソフトウェア開発者、利害が対立する機関を含むことができる。いくつかの著名な機関による共同声明は、その立場の証拠であり、仕事が技術的であるすべての人の自動的な同意ではない。

このカテゴリーはまた、RIR の物語を変える。地域政策では、レジストリは会員とコミュニティに対して説明責任があると自己記述するかもしれない。ICANN では、それは認知された支援取り決めの一部である。外交的な部屋では、インターネットの運用を保護するグローバルに分散された技術コミュニティの一部として発言するかもしれない。

これらのアイデンティティは共存できるが、権限は毎回再述されなければならない。発言者は RIR 理事会、政策コミュニティ、NRO、イベント連合、または雇用主のみによって承認されたのか？声明は技術的証拠、組織的アドボカシー、公共政策に関する主張か？事業者の間にどのような反対意見があるか？

外交的包摂は発言者にアクセスと立場を与える。それは事後的に組織的アドボカシーを技術的コンセンサスや地域的代表に変換しない。

「コミュニティ」は三つの物語が曖昧になる場所である

各フォーラムは「コミュニティ」という言葉を使用する。IETF コミュニティは、標準化作業に参加する個人から成る。ICANN コミュニティは、企業の周りの設計された機関、構成員、アドバイザー、参加者から成る。RIR コミュニティは、会員、リソース保持者、会議参加者、メーリングリスト貢献者、関心のある観察者を含むかもしれない。WSIS はより広くステークホルダーとグローバルな参加について語る。

この言葉は、これらの機関が従業員や政府に還元できないため有用である。それは、承認連鎖を隠すため危険である。人は誰かを代表せずに尊敬される貢献者になり得る。会員投票は、地域の意志を表現せずに協会を拘束できる。公開協議は、最終決定を批准せずにコメントを集めることができる。

コミュニティ言語は、フォーラム・ショッピングを最小限の摩擦で可能にする。IETF リストで支持された立場は「技術コミュニティコンセンサス」になる。RIR 手続きを通じて生み出された決定は「地域の政策」になる。WSIS での連合声明は「グローバルなマルチステークホルダー支援」になる。各翻訳は代表される人口を拡大する。

修正は、集合名詞を手続き的説明に置き換えることである。誰が参加できたか、誰が参加したか、誰が決定したか、異議がどのように扱われたか、結果が誰を拘束するかを特定する。可能であれば分母を報告する。組織的承認と個人の貢献を区別する。

これはコミュニティ機関を弱体化させない。それは最も正当な成果を膨らんだ主張から保護する。技術的に健全な仕様は、架空の世界的同意を必要としない。有効な企業決定は、国民投票を装う必要はない。説得力のある外交声明は、運用命令になる必要はない。

承認の主張が正確であればあるほど、あるフォーラムの立場を別のフォーラムの語彙でロンダリングする機会は少なくなる。

政府も三つのフォーラム間でアイデンティティを変える

フォーラム・ショッピングは私的機関の独占ではない。政府は移動するにつれて姿勢を変える。WSIS では主権代表団を通じて交渉する。ICANN では政府諮問委員会を通じて公共政策助言を提供し、他の場所でも参加するかもしれない。IETF では、公務員や公共部門の技術者は一般的に個人として貢献し、国家的投票を行うわけではない。

これらの役割は、宣言された場合に正当である。省庁に雇用されたセキュリティ研究者は、外交的承認を待たずに技術的議論を行うことができるべきである。政府代表は、それが IETF の結果であると装わずに国家的公共政策を述べることができるべきである。

問題は、役割が日和見的にブレンドされるときに生じる。政府は、IETF 討論の開放性を、標準化行動が政策を採用していないにもかかわらず、その好ましい規制が技術的に承認されている証拠として引用するかもしれない。GAC 助言を国際的政府コンセンサスと呼び、参加とコンセンサスルールを開示しないかもしれない。WSIS のパラグラフを、実施法律なしに自国の私的事業者を直接拘束するかのように引用するかもしれない。

説明責任の方向も逆転する可能性がある。外交設定では、政府は公的機関を通じて答える。標準設定では、その従業員は代表性を放棄し、個人的に発言するかもしれない。同じ提案が両者の間を移動する場合、観察者はいつそれが公式の立場になり、どの権限の下でなったかを知る必要がある。

どの行為者も一つの永続的なアイデンティティを強制されるべきではない。ルールは出所である。各主張は、それがなされた役割、フォーラムの決定状況、そして別の種類の権威を取得できるルートを携えなければならない。

IANA 移行は三つの物語すべてをストレス下で組み合わせた

2014-2016 年の IANA スチュワードシップ移行は、技術的継続性、企業説明責任、地政学的正当性がすべて視野に入っていたため、有用なテストである。米国は、安全保障、安定性、マルチステークホルダーモデルへの支持を含む基準に従って、そのスチュワードシップ役割を移行する意向を発表した。コミュニティは名前、番号、プロトコルパラメータの提案を開発した。ICANN の説明責任改革は運用計画と並行して進められた。

移行には三つの通貨すべてが必要だった。技術コミュニティは機能が継続することを示さなければならなかった。企業および契約上の取り決めは、責任機関とレビューメカニズムを特定しなければならなかった。政府とグローバルなステークホルダーは、変更が一つの国家の特別な役割を別の行為者による掌握に置き換えないという自信を必要としていた。

成功は通貨が統合されたことを意味しなかった。番号提案は、RIR、サービスレベル、その機能に関連する知的財産または説明責任条項を含む取り決めに依存していた。プロトコルパラメータ作業は独自の関係を持っていた。名前は別の説明責任構造を必要とした。外交的支持は運用詳細を書かず、運用コンピテンスはすべての政治的懸念を解決しなかった。

後の物語はしばしば移行を「マルチステークホルダーコミュニティ」の勝利に圧縮する。そのフレーズは変更を可能にした分業を隠す。現在の機関を、移行を完了することが無期限の権限を与えたかのように防御するためにも使用できる。

移行は、正常に移行された行為に対する能力を証明する。将来の決定を免責するものではない。各機関の継続的な正当性は、祝賀の瞬間が過ぎた後のパフォーマンス、限定された権限、利用可能な修正に依存する。

ハンドオフが可視である場合、翻訳は正当である

フォーラム間の影響は必要である。外交プロセスは、発展途上国の事業者が参加障壁に直面していることを特定するかもしれない。RIR はその政策またはガバナンス手続きを通じて懸念を受け取ることができる。技術的作業は、提案された救済が一意性やルーティングのスケーラビリティを脅かすかどうかをテストできる。ICANN は、グローバルな政策が IANA 実装を必要とする場合に行動できる。

このシーケンスは、各ステップに名前付き受信者と変換があるためロンダリングではない。外交声明は公共の問題と政治的期待を供給する。地域プロセスは証拠と政策決定を供給する。IETF は関連する場合に技術的制約を供給する。ICANN と IANA は定義された実施行為を供給する。どの機関も他のすべての権威を供給したと主張しない。

翻訳は拒否も許可する。技術的証拠は最初の提案が安全でないことを示すかもしれない。レジストリプロセスは証拠がルールを支持しないと結論するかもしれない。政府は自主的改革が不十分であると判断し、その管轄内で立法するかもしれない。各拒否は理由を述べられ可視であるべきである。

対照的にロンダリングはハンドオフを消去する。WSIS の広範なコミットメントは、採用手続きなしに特定のレジストリ政策を「要求する」と言われる。RFC はその技術的範囲を超えた制度的制裁を「義務付ける」と言われる。ICANN の承認は RIR が大陸を代表することを証明すると言われる。

違いは手続き的トレーサビリティである。正当な翻訳は、承認された決定を通じて主張の形式を変える。ロンダリングは望ましい結論を保持しながらラベルを変える。

救済措置はどの権威が実際に使用されているかを明らかにする

実際のフォーラムを特定する最速の方法は、敗訴当事者が行為に異議を唱えることができる場所を尋ねることである。IETF 参加者は技術的反対を提起し、定義されたチャネルを通じてプロセス失敗を上訴し、新しい文書を提案できる。これらのルートは標準化作業を修正できる。レジストリ停止に対する損害賠償は与えない。

ICANN の決定は、行為と請求者に応じて、再検討、独立審査、オンブズ作業、理事会説明責任、契約紛争の対象となる可能性がある。RIR は独自の企業、会員、政策、サービスレビュールートを持つ。政府命令は行政裁判所または裁判所で審査される可能性がある。WSIS の成果は通常、成果文書に基づく個別の司法上訴ではなく、外交、公開討論、後の交渉を通じて挑戦される。

フォーラム・ショッピングはしばしば、一つのシステムの権威と別のシステムの免責を求める。レジストリは技術的コンセンサスを呼び出すが、影響を受ける事業者には狭い企業上訴を使用するよう指示する。政府は外交的合意を呼び出すが、国内の立法審査を避ける。私的機関はグローバル公共の利益を呼び出すが、公法の救済は適用されないと主張する。

救済の不一致はロンダリングの証拠である。機関が行為は技術的コンセンサスによって承認されたと言う場合、挑戦者はそのコンセンサスを関連する技術的决定点で特定し争うことができるべきである。企業決定であれば、理事会、手段、レビューが名前指定されるべきである。法律であれば、管轄権と司法審査が利用可能であるべきである。

本来の救済なしの権威は、説明責任から切り離された名声である。

公共利益団体はスイッチを暴露するか増幅するかのいずれかである

研究所、市民社会団体、専門職団体、その他の公共利益団体は同じ場で活動する。彼らは主張を比較し、制度的記憶を保存し、影響を受けるグループにそうでなければ手の届かない専門知識を提供できる。彼らの独立性はフォーラム間の精査を可能にする。

彼らはまたフォーラム・ショッピングを増幅できる。資金、アクセス、専門家ネットワークは、開催者に受け入れられる言語に報いるかもしれない。連合は「マルチステークホルダー」「技術コミュニティ」「主権的平等」を繰り返すかもしれないが、検討中の制度行為を特定しない。多くの支持は、署名者が一般原則のみを承認した場合でも、広範な権威の外観を作り出すことができる。

有用な公共利益介入は鑑識的である。それは同じ行為者の提出物をフォーラム間で比較する。構成員、権威動詞、主張された受益者の変化に注目する。ある会場で可視の反対意見が別の会場で提示された物語から消えたかどうかを尋ねる。立場に関連する資金提供と組織関係を特定する。

この作業は、不一致が悪意を証明すると想定すべきではない。機関は説明を聴衆に適応させ、短い外交声明は技術文書を再現できない。問題は、適応が主張された権限を変えるかどうかである。

公共利益団体は、証拠とアドボカシーを分離することによって信頼を得る。公式声明は機関が何を主張し行うかを示す。独立研究は正当性と結果をテストする。規範的分析は著者が何が続くべきと考えるかを述べる。これらのカテゴリーをマークされていない一つの物語に組み合わせることは、調査されているまさにそのロンダリングを繰り返すことになる。

インセンティブは最も強い特徴を借りてコストを避けることである

各フォーラムは正当性の強みと説明責任のコストを持つ。IETF は専門性と開放性を提供するが、技術的に回答可能な反対と実装証拠を要求する。ICANN は構成された決定と継続性を提供するが、企業権力、設計された構成員、レビュー制限を露呈する。WSIS は主権的平等と包摂を提供するが、外交的妥協を必要とし、しばしば実施を他に委ねる。

機関は強みを借りてコストを避けるインセンティブを持つ。IETF の工学的権威を呼び出すが、政策を反証可能にしない。ICANN の承認を呼び出すが、使命の制限や効果的なレビューを受け入れない。WSIS の包摂を呼び出すが、国家の承認や下流の法律を示さない。

インセンティブは危機の間に強まる。セキュリティイベントは技術的緊急性を好む。法的権威への挑戦はグローバルな承認を好む。代表性への批判は外交的包摂を好む。物語は基礎となる権力よりも速く変わることができる。

資金とキャリアはパターンを強化する。組織はコミュニティ間の橋渡しとして自らを提示することでアクセスを得る。スタッフは各語彙に流暢になる。この専門知識は価値があるが、権威の切り替えを部外者にはあまりにもスムーズにする可能性がある。「ラフコンセンサス」「ボトムアップマルチステークホルダー」「それぞれの役割」から組み立てられた文は、三つの異なる手続きを結合しながら確定したように聞こえるかもしれない。

制御は純粋性テストではない。それは開示ルールである。すべての重要な主張は、どの源泉がコンピテンスを供給し、どの源泉が決定力を供給し、どの源泉が政治的支援を供給し、どの源泉が救済を供給するかを特定すべきである。これらの源泉が異なる場合、ギャップは可視のままでなければならない。

フォーラム間の権威元帳は切り替えを検証可能にする

機関は、主要なフォーラム間の主張についてコンパクトな権威記録を公開すべきである。新しい統治機関である必要はない。それは出所のトレースである。

記録は、命題、それが生じたフォーラム、発言する行為者と役割、決定状況、参加できる構成員、重要な反対、命題が後に形を変えた手段を特定すべきである。実施が続いた場合、責任機関、日付、レビュールートを名前指定すべきである。

例えば、WSIS のより広い政府参加勧告は外交的コミットメントとして記録されるかもしれない。ICANN または RIR の協議は別のエントリーとなる。理事会または政策決定は何が変わったかを特定する。技術的実装は関連する仕様と展開証拠を引用する。後の報告は、マルチステークホルダー主義の一般化された勝利ではなく、測定された結果を主張できる。

記録は否定的な結果も保存すべきである。IETF が提案を採用しなかった場合、期限切れのドラフトは標準コンセンサスとして引用されるべきではない。GAC 助言にコンセンサスがなかったり受け入れられなかった場合、そのステータスは伝わるべきである。RIR 協議の参加者が少なかった場合、「コミュニティ支援」は限定されるべきである。国連の成果が行動を要求するのではなく招待した場合、後の要約は動詞を保持すべきである。

この規律は制度的記憶を改善する。新しいスタッフと外部の観察者は、どの権威源がアクティブであり、どれが単に説得力のある文脈であったかを確認できる。また、ラベルに関する繰り返しの訴訟を減らし、操作可能な行為を見つけやすくする。

元帳は正当性を解決しない。それは正当性の主張を監査可能にする。

七つの質問がロンダリングされた権限を暴露する

最初の質問は起源である：命題はどこで最初に決定ステータスを受け取ったか、単に議論に現れただけではないか？二番目は発言者である：その人物は個人として、雇用主のために、構成された機関のために、または国家のために行動したか？

三番目は範囲である：源泉はプロトコル行動、制度政策、公共政策、または運用取引に対処したか？四番目は構成員である：誰が承認し、参加し、異議を唱え、決定者を交代できるか？

五番目は変換である：どの手段が命題を別のフォーラムの形式に移したか？引用は変換ではない。覚書、細則改正、政策採択、契約、法律、実施決定はそうであるかもしれない。

六番目は救済である：影響を受ける当事者は、害が不可逆的になる前にどこで修正を得られるか？七番目は反事実である：機関は、結果がその利益に反する場合、同じ権威論理を受け入れるか？

これらの質問は対称的に適用されるべきである。技術機関は分散しているため無害と推定されるべきではない。政府は単に国家であるため代表と推定されるべきではない。私的プロセスは単に契約を使用するため違法と推定されるべきではない。外交プロセスは実施が間接的であるため単に却下されるべきではない。

目的は機能的な正直さである。すべての形態は、それが装備され承認された行為に対して正当であり得る。すべての形態は、別の名声を借りるときに越権し得る。

七つの質問すべてに答えられる機関は、それでも悪い決定をするかもしれない。少なくとも公衆は、どの種類の決定がなされ、修正がどこに属するかを知るだろう。

次のフォーラム間の主張のための監視点

その範囲またはステータスを定義するセクションなしで引用される RFC に注意。出版は文書が存在し特定のプロセスを受けたことを証明できる。隣接するすべての制度政策を技術的に強制可能にするわけではない。

完全な防御として使用される「ICANN 承認済み」に注意。承認は現在の取り決めにおける位置を特定する。争われている行為が承認され、比例し、レビュー可能であったかどうかを解決しない。

名前付き組織、承認、反対意見なしの「技術コミュニティ」に注意。このフレーズは専門知識、連合アイデンティティ、または主張された代表性を記述するかもしれない。それらは同等ではない。

再話で動詞が変わる WSIS または国連の言語に注意。「認識する」「支持する」「招待する」「コミットする」は、別の手段がその効果を供給しない限り、「権限付与」になるべきではない。

文書間で拡大するコミュニティ名詞に注意。RIR 会員、会議参加者、事業者、サービス地域、公衆は異なる構成員である。

行為を正当化するために呼び出されたフォーラムとは異なるフォーラムに位置する救済に注意。その不一致は、名声が説明責任よりも遠くに移動したことを明らかにすることが多い。

速やかに源泉を切り替える危機の物語に注意：スピードが必要なときは技術的必要性、権威が挑戦されるときは企業承認、代表性が疑問視されるときは外交的包摂。

最後に、「モデル」ではなく測定可能な行為を実行した機関や人々をクレジットする成功報告に注意。分散したクレジットは将来の権力を主張しやすくし、失敗を割り当てにくくする。

結論：権威は借りた名声から組み立てることはできない

IETF、ICANN、WSIS はそれぞれ異なる制度問題を解決した。IETF は、個人が開かれた作業、工学的判断、実装を通じて影響力のある技術文書を生み出す方法を開発した。ICANN は、企業行為、協定、レビューを伴う一意識別子のための構成された調整システムを生み出した。WSIS は、国家が公共政策権限を保持しながら、非国家主体が認知された立場と継続的なフォーラムを得る外交的解決を生み出した。

どれも完全ではない。IETF は世界人口を代表しない。ICANN は政府の権限で規制権力を持たない。WSIS はレジストリやネットワークを運用しない。それらの制限は隠されるべき欠陥ではない。それらは各権威源が理解可能であり続ける条件である。

地域インターネットレジストリは接合部に座る。技術システムを実装し、ICANN の番号取り決めで役割を持ち、外交スペースでアドボカシーを行う。その立場は知識とアクセスを与える。また、基礎となる権力を変えずに正当性の物語を変える異常な能力も与える。

答えはそれらを一つの部屋に閉じ込めることではない。権威の主張が出所とともに移動することを要求することである。技術的専門知識は技術的質問と証拠を特定しなければならない。ICANN の承認は統治手段とレビューを特定しなければならない。外交的支持は交渉行為者、動詞、下流の実施ルートを特定しなければならない。地域の主張は実際に承認した人々と組織を特定しなければならない。

フォーラム間の翻訳はその後、強みになり得る。公共の懸念は有能な手続きに到達できる。技術的制約は政治的提案を規律できる。企業決定は交渉された目的を運用可能にできる。各ハンドオフは発生した場所で挑戦できる。

正当性のロンダリングは、ハンドオフが消えたときに始まる。工学からの名声、私的調整からの継続性、外交からの包摂が、どのフォーラムも全体として検討しなかった権限にブレンドされる。結果として得られる力は、その源泉が特定できないため、まさにグローバルに見える。

インターネットガバナンスには一つの最高フォーラムは必要ない。それは、どの権威を使用しているかを述べ、それに付随する救済を受け入れ、その権威が終わるときに停止する機関を必要とする。技術的結果、企業行為、外交的コミットメントは互いに強化し合うことができる。それらは同意を製造するために混合することはできない。

出典