概況
- RFC 2026は異議申立者に2ヶ月の提出期間を課しているが、決定の最大期間を意図的に定めていない。審査機関が手続きを選択することを認め、合理的な期間内の処分のみを要求している。
- 同じ枠組みは通常、審査中に公開や実装を停止しない。1999年の IAB 回答は、係争中の文書が既に公開されていたにもかかわらず、IESG の異議申し立て回答が不当に遅れたと判断した。後の IESG 回答は、RFC 2026が停止効を要求しないと明示した。
- 公開は展開と同一ではないが、コードマージ、製品リリース、レジストリ作成、調達参照、サービスデフォルト、運用依存を引き起こす可能性がある。各ステップは、異議のある決定前の状態に戻すコストを増大させる。
- すべての異議行為を自動的に停止すると、戦略的遅延を招く。実行可能な代替策は、即時の理由付き暫定救済決定、信頼できる不可逆性のための迅速な経路、そして決定が無効になれば常にインターネットを巻き戻せるという虚構ではなく、実際の展開状態に合わせた救済である。
異議申し立てには2つの時計があるが、ルールに見えるのは1つだけ
標準化における異議申し立ては通常、機関の連続として説明される。参加者はワーキンググループチェアとの不一致を提起し、担当エリアディレクターに進み、IESG に審査を依頼し、その後 IAB に紛争を持ち込むことができる。この図は正確だが不完全である。決定的な特徴は、箱の順序ではなく、その横で走る2つの時計の速度であることが多い。
最初の時計は機関審査を測定する。これには、異議行為の特定、記録の収集、回答の取得、意思決定者の審議、次のレベルへの移行に必要な時間が含まれる。この時計は提出と回答の日付が記されるため可視的である。また、手続き的正義が通常集中する時計でもある。異議申し立ては適時か、完全か、審査機関は関連証拠を検討したか、結論を説明したか。
2番目の時計は実装を測定する。これは、著者と実装者がドラフトをテストする公開前に始まる。承認後、メンテナーがコードをマージし、ベンダーがリリースをスケジュールし、オペレーターが機能を有効にし、IANA がレジストリを作成または変更し、ライブラリがインターフェースを公開し、下流の団体が文書を引用することで加速する。この時計は異議申し立ての当事者ではない組織全体に分散している。中央の一時停止ボタンはない。
効果的な救済には、最初の時計が2番目の時計が反転が不均衡にコスト高になる地点を通過する前に終了する必要がある。これはすべての展開が不可逆的であることを意味しない。ソフトウェアはパッチ可能であり、RFC は更新可能であり、レジストリは修正可能であり、オペレーターは設定を変更できる。しかし、可逆性は減少する資産である。リリース前に安価な修正は、リリース後には調整された移行を必要とする場合がある。レジストリがエントリを受け取る前にラベルを変更するのは編集行為である。同じ変更を、何百万ものレコードや証明書がラベルに依存した後に行うのは互換性プロジェクトである。
正当性の問題は、審査システムが自己の合理性のみを測定するときに現れる。採用後に発行された慎重な決定は、知的には健全でも救済的には空虚であり得る。異議申立者は回答を得て、機関は説明を改善するが、異議のある設計は、あまりに多くの独立した主体がそれに依存してしまったために残り続ける。手続きは完了したが、修正は失効した。