要点

  • 障害時に機器へ接続する管理網と、利用者の通信を運ぶコア網は役割が違う。Rogersでは前者も障害の影響を受け、復旧を難しくした。
  • Rogersは2026年3月4日の訓練で試験端末が稼働を続けたと報告している。ただし公開資料では試験範囲の一部が伏せられ、独立した立会者も確認できない。

通信障害を直す担当者は、何を使って連絡を取り合うのか。Rogersの2022年7月8日の障害では、その答えが「他社のSIMカード」になる場面があった。機器の管理に使う経路も故障したネットワークに依存し、重要拠点には他社経由の予備接続がなかった。担当者は機器のある場所まで出向く必要もあった。

この経緯を記録したのが、独立した調査会社Xonaの評価報告だ。影響は固定・携帯の利用者1,200万件超に及び、決済や緊急通報へのアクセスも巻き込んだ。利用者の通信を戻すには、まず復旧する側が作業できなければならない。その当たり前が崩れていた。

慣れた変更が、大きな障害に

発端は7段階の更新作業のうち第6段階だった。経路情報を制御するフィルターを削除した結果、コアのルーターに過剰な情報が流れ込んだ。必要な過負荷対策がなく、ルーターは処理しきれなくなった。

それまでの段階は順調だったため、変更のリスク区分は高から低へ下げられていた。上位の承認や実験室での試験も省かれた。過去の成功が、次の作業を詳しく調べない理由になっていたわけだ。

Xonaは後の改善として、ルーターの保護、管理網の分離、他社による予備通信、新たな手順を挙げ、全体として前向きに評価した。固定と携帯がコアを共有する設計そのものを欠陥とはしていない。ただ、共通部分の障害が広い範囲へ及んだことは確かだ。

分離と復旧は同じではない

管理網を分ければ、顧客向けの通信が止まっても技術者が機器に近づく経路を残せる。固定と携帯のデータ用コアを分ける狙いは、片方の故障をもう片方へ広げにくくすることだ。一方、故障後もサービスを継続させるには、切り替え先の能力や運用を含む復旧の仕組みが要る。

2024年11月に公開されたXonaの報告書全文は、こうした違いを論じている。コアが二つあっても、同じ有害な変更を同時に加えれば、分離の効果は損なわれる。

規制当局の確認も続いた。2024年7月のCRTC書簡は、Xonaが特定した原因への対処を認める一方、対策の効果とコア分離の進捗について追加報告を求めた。2025年7月の回答でRogersは16項目の勧告を実施中かつ有効とした。ただし、これは会社の説明であって、16回の独立した試験を意味しない。

さらに2026年7月10日の提出文書には、具体的な訓練の日付がある。Rogersは2025年に新たな災害復旧の仕組みを開発・導入し、翌3月4日に大規模なコア障害を想定した4時間の訓練を実施したという。切り替えでサービス中断は起きず、試験端末は接続・認証・動作を維持し、性能も想定した基準を満たしたと報告している。

したがって、公開情報は「約束だけ」の段階ではない。一方、通信量や試験環境の説明には非公開部分がある。「全試験端末が動いた」を「全利用者があらゆる障害から守られる」に広げることはできない。詳細な構成が分からない以上、この仕組みを当初の物理的なコア分離の完了と同一視することも避けるべきだ。

Xonaの評価はこの訓練より前であり、後年の結果を認証したものではない。Rogersの報告を前進として受け止めつつ、次に知りたいのは試験の負荷、対象とした障害、残った例外だ。復旧できたという結果を、どこまで自分の回線に当てはめられるか。その判断には条件が要る。

当時の参考リンク：カナダ政府の発表、CBCの報道。その後の経緯は上記の公式報告・提出文書に基づく。確認日は2026年10月19日。