Resumen

  • Rogers afirma que los dispositivos de un ejercicio del 4 de marzo de 2026 siguieron conectados y operativos durante una simulación de fallo de cuatro horas.
  • Hay avances documentados y una evaluación independiente anterior. No son lo mismo que una certificación independiente del ensayo de 2026, cuyo alcance se publica solo en parte.

La fecha cambia la historia: 4 de marzo de 2026. Ese día, según un informe presentado por Rogers en julio, la compañía realizó un ejercicio de resiliencia de extremo a extremo que simulaba una gran avería del núcleo de su red. Duró cuatro horas. Rogers sostiene que la transición no interrumpió el servicio y que todos los dispositivos de la prueba permanecieron conectados, autenticados y operativos.

No se trata de otra promesa sin calendario. Tampoco es una demostración de que cualquier cliente estará a salvo de cualquier fallo. El documento público oculta cifras de tráfico y buena parte de las condiciones del ejercicio. Los resultados pertenecen al relato de la empresa; la evaluación independiente de Xona, anterior al ensayo, no puede certificarlos retrospectivamente.

La distinción importa porque la caída que desencadenó estas medidas tuvo consecuencias mucho más concretas que una conexión lenta.

Cuando también se desconectaron quienes tenían que reparar

El 8 de julio de 2022 quedaron afectados más de 12 millones de clientes de servicios móviles y fijos. La avería alcanzó pagos y acceso a servicios de emergencia. La evaluación de Xona sitúa el origen en una actualización: al retirar un filtro de política de enrutamiento, llegó a los equipos centrales un exceso de información que los saturó. Faltaban protecciones contra esa sobrecarga.

Era la sexta fase de siete. Las anteriores habían salido bien y el cambio se había rebajado de riesgo alto a bajo, evitando controles y pruebas de laboratorio que habrían correspondido a la categoría superior. La familiaridad con el trabajo no había eliminado su capacidad de causar daño.

Para los equipos de reparación hubo otro problema. Sus accesos de gestión dependían de la propia red averiada y faltaban conexiones alternativas de otros proveedores en instalaciones críticas. Tuvieron que desplazarse hasta equipos y conseguir tarjetas SIM de otros operadores para comunicarse. La herramienta para arreglar la avería había quedado atrapada en ella.

Xona documentó después medidas de protección de los routers, accesos de gestión separados, comunicaciones de respaldo de terceros y cambios de procedimiento. Su valoración general fue positiva. No consideró que compartir un núcleo fuera por sí solo un defecto de diseño, aunque esa dependencia común amplió el impacto.

Un respaldo no se define por el nombre

Separar la vía que utilizan los técnicos no equivale a dividir los núcleos de datos móvil y fijo. Y dividirlos tampoco demuestra, por sí solo, que uno pueda sostener el servicio cuando el otro falle. El informe completo, publicado en noviembre de 2024, distingue esas funciones. Si la misma modificación perjudicial llega a ambos núcleos a la vez, la separación pierde parte de su utilidad.

El seguimiento continuó. En julio de 2024, CRTC dio por atendida la causa señalada por Xona y solicitó un balance posterior de eficacia y de avance de la separación. Rogers presentó en julio de 2025 un anexo con 16 recomendaciones que declaró vigentes y eficaces. Esas respuestas no representan 16 ensayos independientes.

Una nueva petición de diciembre de 2025 desembocó en el informe de julio de 2026. Rogers describe allí una solución de recuperación ante desastres desarrollada e implantada durante 2025 y sometida al ejercicio de marzo. Dice que el rendimiento alcanzó los umbrales previstos. No publica todos esos parámetros ni identifica en el texto inspeccionado a un observador independiente del ensayo.

Los documentos permiten reconocer una mejora sin dar por terminada toda discusión. La arquitectura parcialmente reservada tampoco permite equiparar automáticamente esa nueva solución con la ejecución exacta de la separación física anunciada años antes.

Para Rogers, la pregunta ya no es si existe algo más que una declaración de intenciones. Existe. Lo pendiente es explicar qué carga soportó la prueba, qué fallos reprodujo y dónde termina la confianza que merece su resultado.

Referencias históricas conservadas: anuncio del Gobierno canadiense y cobertura de CBC. La actualización se apoya en los documentos oficiales citados, consultados el 19 de octubre de 2026.