概況

  • チュニスアジェンダは、IGF を意図的に中立、非重複、非拘束型とし、監視や日常的な運用の役割を持たせなかった。この境界により、新たな世界的規制機関に権限を委ねることを望まない機関の参加が可能になった。
  • フォーラムの最も強い公共財は、問題の発見、専門職コミュニティ間の翻訳、持続可能なネットワーク、政策学習、能力構築である。これらの効果は、IGF を意思決定者とすることなく、後の決定に影響を与えることができる。
  • 地域フォーラムや参加調査の証拠は、知識と政策の移転における実際の成果とともに、十分なリソースを持つ参加者の持続的な優位性を示している。したがって、オープンアクセスは発見を改善するが、代表性の平等を証明するものではない。
  • IGF でのスピーチ、セッション報告、メッセージ、連合の成果物は、議論と起こりうる収束の証拠として引用されるべきである。実施権限は、後日行動を起こす政府、企業、技術機関、その他の機関に帰属することを明示しなければならない。

無力は無意味を意味しなかった

このタイトルは意図的に挑発的である。IGF は、影響力がないという通常の意味で無力だったことは一度もない。テーマを選び、高位の参加者を招集し、いくつかの問題に可視性を与え、後日行動を起こす人々をつなぎ、公式な権限を持つ機関に伝わる言葉を生み出してきた。議題設定力とネットワーク力を持つのである。

欠けているのは拘束力である。パネル討論を法律に変えたり、ネットワーク事業者に命令したり、技術標準を修正したり、ドメイン名を付与したり、プラットフォームルールを課したり、省庁に支出を要求したりすることはできない。単にその名前の下で議論されたという理由だけで管轄権を主張することもできない。

その制限は、失敗の後に発見されたものではなく、設計されたものである。チュニスアジェンダはマルチステークホルダー政策対話のためのフォーラムを設立した。第77項は、監視機能を持たず、既存の枠組みを置き換えず、中立的で非拘束型であり、日常的および技術的なインターネット運用に関与しないと定めた。

これらの制約により、参加は脅威ではなくなった。政府は主権を譲歩せずに参加できた。企業は世界的なライセンス機関を受け入れずに運営を説明できた。技術機関は、プロトコルやレジストリの決定を会議の議場に委ねることなく、公共への影響を議論できた。市民社会団体は、まず外交使節団としての認定を得ることなく、三者すべてに立ち向かうことができた。

結果として生まれた機関は、執行力の弱い立法府ではなかった。それは異なる手段であった。その価値は、フォーラムの任務に対して判断されるべきであり、他の場所に意図的に割り当てられた権限に対してではない。

チュニスは対話と監視を分離した

2005年の妥協は、後のスローガンである「一つのグローバルインターネットコミュニティ」よりも正確であった。サミットは、インターネットガバナンスが多くの組織に分散した技術的および公共政策的問題を含むことを認識した。また、ギャップも認識した：横断的な問題は常に対処されるわけではなく、機関は確実にコミュニケーションを取らず、発展途上国の参加者は深刻な障壁に直面していた。

第72項は IGF に12の機能を与えた。これには、主要な公共政策問題の議論、機関間の対話の促進、情報と実践の交換、アクセスと手頃さに関する助言、ステークホルダーの関与の強化、新たな問題の特定、能力構築への貢献、重要なインターネットリソースの議論、日常的なユーザーにとって重要な解決策の発見支援、議事録の公開が含まれる。

動詞が重要である。議論する、促進する、交換する、助言する、強化する、特定する、貢献する、支援する、公開するは影響の形態である。規制する、監督する、命令するの同義語ではない。任務は適切な場合の勧告さえ認めていたが、第77項は勧告が行われる機関の特性を固定した。

この決着はまた、役割の差別化を維持した。フォーラムは機関を結集させることはできても、その上位に立つことはできなかった。貿易、電気通信、権利、技術調整にまたがる問題を一箇所で検討できる一方、各責任機関は独自の法的または技術的権限を保持した。

この分離は憲法の完成の失敗ではなかった。それこそが憲法であった。IGF の任務は、他の機関が権力を行使する情報的および関係的条件を改善することであった。

最初の公共財は問題の発見だった

分散型ガバナンスには繰り返し発生する死角がある。すべての機関は自分に割り当てられた部分だけを見る。標準化団体はプロトコルの振る舞いを見る。規制当局は法定のセクターを見る。企業は製品と市場を見る。権利団体は影響を受ける人々と法的保護を見る。開発機関は能力とアクセスを見る。これらの視点の間に位置する問題は、持ち主がいないままになることがある。

IGF は、機関が問題を自ら引き受けることに同意する前に、そうした問題が可視化される場を提供する。2006年のアテネでの最初の会合では、開発のためのインターネットガバナンスというテーマの下で、公開性、セキュリティ、多様性、アクセス、新たな問題が取り上げられた。これらのカテゴリーは、交渉による解決を必要とせずに、技術的、経済的、社会的証拠を結びつけるのに十分広範だった。

発見には少なくとも三つの段階がある。第一に、参加者が他の人々が局所的と扱ってきた害や依存関係を名指しする。第二に、異なるセクターの人々が問題が繰り返し発生するかどうか、自分たちの語彙が同じメカニズムを説明しているかどうかを検証する。第三に、責任ある機関がその問題が自らの権限内にあるか、調整が必要であると認識する。

フォーラムは、最終的な合意がなくても、三つの段階すべてで価値を生み出すことができる。インターネット遮断に関するセッションは、治安省庁がこれまで一緒に考慮していなかった運用的、経済的、権利的影響を明らかにするかもしれない。コミュニティネットワークの議論は、スペクトラム規則、地域金融、機器、サイバーセキュリティ、公共サービスへのアクセスを結びつけるかもしれない。人工知能に関する討論は、単一の条約による回答が可能になる前に、標準、調達、競争、権利の間の衝突を露呈させるかもしれない。

発見は証明ではない。会議での主張には依然として証拠が必要である。その公共的価値は、認識されていない問題から真剣な調査までの距離を短縮することにある。

第二の公共財は機関間の翻訳だった

インターネット政策コミュニティは、同じ言葉を異なる意味で使うことがよくある。「セキュリティ」は、ネットワークの回復力、国家安全保障、製品の安全性、詐欺の削減、暴力からの保護を意味するかもしれない。「アクセス」は、物理的な接続、手頃さ、障害者アクセス、言語、発言の許可、サービスの実効的な利用を意味するかもしれない。「ガバナンス」は、法律、標準、契約、市場構造、社会規範、運用調整を意味するかもしれない。

拘束力のある交渉は戦略的な曖昧さを促進する。すべてのフレーズが義務を生む可能性があるため、参加者は立場を守る。非拘束型のフォーラムは、より探索的な翻訳を可能にする。規制当局はエンジニアに、提案された義務がルーティングに与える影響を尋ねることができる。エンジニアは権利擁護者に、どのユーザーが障害を被るかを尋ねることができる。企業は、会議室に自社のポリシーを承認してもらうことなく、導入の制約を説明できる。

これは対立を解消するものではない。対立の記述を改善する。参加者は、救済策については意見が一致しないまま去るかもしれないが、共有された言葉ではなく、費用配分、権利、技術的実現可能性、制度的権限について意見が異なることを理解した上で去る。

翻訳には下流での価値がある。省庁が後日立法について諮問する際、その質問はより適切に形成されているかもしれない。技術団体がメカニズムを検討する際、公共への影響をより早期に理解するかもしれない。市民社会が企業に挑戦する際、想像上の制御面ではなく実際の制御面を対象とするかもしれない。

その価値を数えるのは難しい。しばしば回避されたカテゴリーミスとして現れるからである。それでも公共の結果である。

発言が執行にならない場合、率直さが容易になる

即座の決定権がないことで、参加者が言おうとすること変わるかもしれない。正式な交渉では、すべての譲歩が国家的または企業の約束として引用され返される可能性がある。当局者は準備された声明を読む。弁護士は言葉を狭める。技術参加者は、自らの機関から権限を移すように見える議論に抵抗する。

フォーラムでは、参加者は必ずしも雇用主を拘束することなく不確実性を特定できる。競合する救済策を、草案が立場になる前に比較できる。小さな組織が強力な機関に公の場で疑問を呈するのに、まずその内部の意思決定構造で席を得る必要はない。

この自由は決して完全ではない。話し手は所属、評判、政治的制約を帯びている。セッションは台本化されることがある。ホスト政府、スポンサー、著名な参加者が雰囲気を形成できる。それでも、非拘束型の形式は、すべての介入が実行可能な文書になり得る部屋よりも、探究の余地を多く生み出す。

利益は正直な状況に依存する。参加者が後日、探索的なコメントを約束として売り込むなら、率直さは消える。機関はより狭い代表団を派遣し、許可を主張するだろう。フォーラムが決定しようとすればするほど、交渉機関の説明責任なしに、交渉の防御的な行動を帯びる。

したがって、無力は信頼メカニズムだった。境界を越えて話す制度的コストを下げた。

交渉による成果は不一致を保存できない

現在の IGF は、交渉による成果のない場と自称している。危機が行動を要求するとき、それは回避的に聞こえるかもしれない。しかし、交渉だけが有用な知識を生み出す方法ではない。

交渉による宣言は、不一致を誰もが耐えられるテキストに圧縮する。重要な但し書きは、文章が生き残るために消えるかもしれない。フォーラムの記録は、代わりに複数の因果関係の説明、少数派の警告、未解決の証拠を保存できる。政策立案者は、どこに収束があり、どこにないかを見ることができる。

これは特に新興技術にとって価値がある。早期の確信はしばしば誤りである。フォーラムは、楽観的な導入の主張を、運用上の失敗、権利上の懸念、地域差と並べて、最初の会合で一つの普遍的なルールを強制することなく提示できる。

規律は、成果物を正確にラベル付けすることである。議長の要約は投票ではない。一連のメッセージは統合であり、条約ではない。ワークショップ全体での繰り返しの支持は、積極的な参加者の間での収束を示すかもしれないが、影響を受けるすべての人々の同意ではない。

2008年の調査『IGF におけるインターネットアクセスに関する合意形成』は、2007年のアクセス議論が、勧告がセッション全体で独立して強化されるのに十分な繰り返しの共通性を生み出したことを見出した。それは意味のある発見である。それでも、フォーラムでの収束を記述しており、強制的な行為ではない。

保存された不一致は、目に見える異議のない薄い宣言よりも、後の意思決定者をより正直に導くことができる。

非決定は早期の集中化を防ぐことができる

インターネットの質問には調整されたルールが必要なものもある。他のものは、問題、証拠、制度的権限が理解される前にグローバルな回答が到着すると損なわれる。一般的な権限を持たないフォーラムは、あらゆる国境を越えた懸念に対して一つの中心を作るという反射を遅らせることができる。

この慎重さは2005年に特に重要だった。インターネット運用は、技術団体、ネットワーク事業者、レジストリ、企業、公的機関に分散していた。政府は監視について意見が分かれており、全体に対して異議のない権限を持つ機関は存在しなかった。新しいフォーラムに即時の指揮権を与えることは、その意見の相違を解決しなかっただろう。それを、構成員と保護が未確定の機関に移しただけだろう。

非決定は複数の対応の余地を作った。国家規制当局は法定の害に対処でき、標準化団体はプロトコルの問題を検討でき、事業者コミュニティは実践を改善でき、市民社会は権利への影響に挑戦できた。IGF は、すべての問題が同じ手段を使うことを要求せずに、結果を比較できた。

遅延が常に賢明とは限らない。緊急の害には、責任ある機関が行動する必要がある。フォーラムの限界が、それらの機関が待つ言い訳になってはならない。その貢献は、行動の必要性と、一つのグローバルフォーラムが行動を所有すべきという主張を区別することにある。

この抑制は、制度的リスク管理の一形態である。誤った議論は修正できる。グローバル規模で課された誤った拘束力のあるルールは、コストを固定し、権力を集中させ、困難な廃止を必要とする。IGF は、アイデアが他の場所で強制力を獲得する前に、証拠と説得によって採用を獲得することを可能にした。

ネットワークは後の協力のための基盤である

多くのインターネット問題は、指揮系統を共有しない人々の間での調整を必要とする。ネットワークの混乱には、事業者、緊急サービス、規制当局、市民社会監視団体、国際的な技術連絡先が関与するかもしれない。子どもの安全対策には、法執行、学校、プラットフォーム、研究者、権利団体が関与するかもしれない。年次会合だけで全ての作業を実行することはできない。

IGF の貢献はしばしば関係的である。後日情報を交換し、連合を形成し、専門知識を求め、別の機関に介入する参加者間の繰り返しの接触を生み出す。意見の相違を通じて築かれた信頼は、緊急の問題が現れたときに重要になり得る。

これは、キャリア向上のためのネットワーキング以上である。有用なガバナンスネットワークは、異なる能力を結びつける。一人の参加者は地域の害を知り、別の参加者はインフラを制御し、別の参加者はルールを変更でき、別の参加者は技術的な救済策をテストでき、さらに別の参加者は権利への影響を精査できる。フォーラムは、互いを見つける検索コストを削減する。

Matthias Kettemann によるインターネットの規範秩序の分析は、アジェンダ設定、問題の統合、市民社会政策ネットワークの強化を IGF の中心的貢献として特定している。同時に、マルチステークホルダー形式が実際の進歩の代替となり得ると警告している。両方の観察は真実であり得る。ネットワークは、証拠と調整された行動を責任機関に運ぶときに価値がある。同じ専門家サークルがアクセスを広げたり結果を追跡したりせずに繰り返し会うだけなら、装飾的である。

適切な指標は、交換された名刺やソーシャルメディアのつながりではない。関係が後日、対応、知識、説明責任を改善するかどうかである。

NRI エコシステムはフォーラム機能をローカライズした

グローバル年次会合は、現代の IGF の一部に過ぎない。2025年までに、公式の概要は177の承認された国内、地域、準地域、ユースイニシアチブを数えた：110の国内、24の地域または準地域、43のユースフォーラム。このネットワークは、単一の中央フランチャイズ計画ではなく、地域の需要から成長した。

この拡大は、フォーラム機能が複数の規模で有用である証拠である。地元の参加者は、グローバルアジェンダがカバーできない文脈で、国家立法、アクセス条件、言語、教育、市場構造を議論できる。地域会合は、近隣のシステムを比較し、国境を越えた政策関係を構築できる。ユースイニシアチブは、上級の制度的回路から排除された人々の参入経路を作り出せる。

これらのイニシアチブは、IGF の名前を使っているからといって、単に地域の立法府ではない。公式の原則は、公開性、マルチステークホルダー参加、非商業的性格、ボトムアップの組織化を強調している。実際のリソース、アクセス、関係は様々である。一部のイニシアチブは政府との緊密な関与を持ち、他は市民社会または技術主催者に依存している。承認は、その参加者がある国の選出された代表者になるわけではない。

その価値は地域的に評価されるべきである。イニシアチブは、それまで聞かれなかった問題を表面化したか？当局者と影響を受ける人々は会ったか？参加者は、諮問に参加するために必要な知識を得たか？勧告は行動できる機関に届いたか？主催者は参加の制限と不一致を公表したか？

NRI エコシステムは、無力なフォーラムがどのようにスケールできるかを示している：指揮を下方に拡大するのではなく、証拠と関係が形成される場を増やすことによって。

能力構築はガバナンスの成果であり、サイドイベントではない

チュニスの任務は、特に発展途上国において、地域の知識を活用した能力構築を明示的に要求した。これは基本的な非対称性を反映している。開かれたマイクは、技術的知識、言語、渡航資金、機関時間、国際会議への慣れが異なる人々を平等にしない。

能力構築は、インターネットインフラがどのように機能するか、標準がどのように開発されるか、規制上の決定がどこにあるか、証拠をどのように提出するか、地域フォーラムをどのように組織するか、政策の影響をどのように分析するかを理解することを意味する。また、参加者が後日専門家の助けを見つけることを可能にする関係を構築することも意味する。

IGF 事務局は現在、新人やユース向けのワークショップ、参加のための助成金、インターネットガバナンススクール、リモートハブ、議会関与、国内および地域イニシアチブを支援している。これらの活動は、参加者に統治を許可するものではない。既に権力を行使している機関を理解し、それに異議を唱える能力を向上させる。

これは公共的価値である。なぜなら、ガバナンスの質は能力の分布に依存するからだ。大企業と資金のある政府だけが技術的な議論を追えるなら、形式的に開かれた諮問は資源の不平等を再生産する。責任ある標準化団体や規制当局を特定することを学んだ市民社会組織は、より効果的な介入ができる。ネットワークの依存関係を理解する公務員は、実行不可能なルールを避けるかもしれない。

能力は、出席ではなく、能力として測定されるべきである。ワークショップを修了することよりも、参加者が後日分析、貢献、組織化、異議申し立てができるかどうかが重要である。

地域の証拠は利益と階層が共存することを示している

Brenden Nonnecke による東アフリカインターネットガバナンスフォーラムの研究は、称賛と否定の間の選択を強制しない点で価値がある。インタビュー、2012年会合の観察、文書分析に基づいて、能力構築、知識共有、政策移転とともに、純粋に国家中心の政策立案からマルチステークホルダー実践への移行を見出した。

同じ研究は、より強い制度的リソースを持つ国家と参加者が、問題の枠組みに対してより大きな影響力を保持することを見出した。フォーラム参加は、資金、事務所、専門知識、アクセスの違いを消さなかった。したがって、フォーラムに関連する政策的主張は、地域全体よりも強い参加者を反映している可能性がある。

この混合結果は、IGF の真剣な説明がまさに期待すべきものである。フォーラムは発言者を広げることができるが、それでも階層を含むことができる。政策学習を改善できるが、代表的になるわけではない。弱い参加者に新たな関係を与える一方で、より資金のある機関がより頻繁に参加し、より洗練された資料を準備し、プログラムの役割を占めることを許す。

対応は、フォーラムを廃棄したり、定義上平等と呼んだりすることではない。参加能力に投資し、集中を開示し、会合場所や言語を変え、地域研究に資金を提供し、公的主張を証拠が支持するものに限定することである。

非拘束型の地位は、階層が自動的にルールになるのを防ぐ。階層が精査から免れることを許さない。

市民社会は一つの席でも一つの声でもない

IGF はしばしばステークホルダーカテゴリーで語る：政府、民間セクター、市民社会、技術コミュニティ、学術界、国際機関。これらのラベルはプログラムのバランスを助ける。また、各グループ内の多様性を隠すこともできる。

Nadia Tjahja、Trisha Meyer、Jamal Shahin は、2006年から2019年までに IGF に参加した2,830の市民社会組織を調査した。彼らの類型は、市民社会が単一の構成員ではなく、異質であることを示している。組織は目的、地理、リソース、会員資格、議論する人々との関係において異なる。

その証拠には二つの含意がある。第一に、市民社会の存在は、権利擁護、地域知識、研究、コミュニティ経験、独立した監視を通じて、実際の価値を追加できる。第二に、市民社会とラベル付けされた話し手が、すべてのユーザー、すべての周縁化された人々、または地理的地域の代表者になるわけではない。

同じ注意は他にも当てはまる。一つの企業が民間セクターを代表するわけではない。一つの規制当局がすべての政府を代表するわけではない。一人のエンジニアが技術コミュニティを代表するわけではない。ステークホルダーの多様性は、探究へのインプットであり、選挙の公式ではない。

IGF は、貢献を種類ごとにクレジットするときに最も強い。文書化された害は証拠として答えられるべきである。技術的な説明は専門知識としてテストされるべきである。会員組織は、定義された会員内での承認された立場を報告できる。どれも普遍的な同意に膨らませるべきではない。

ベストプラクティスフォーラムは議論を再利用可能な知識に変える

批評家は、年次会議がスピーチ以上のものをどのように生み出せるかと合理的に尋ねた。2012年、国連科学技術開発委員会の IGF 改善作業部会は、フォーラムを非拘束型、非決定、非重複としながらも、より具体的な成果を推奨した。

ベストプラクティスフォーラム（BPF）は一つの対応となった。これらはオープンで会期間の取り組みであり、経験を収集し、コミュニティ主導の報告書を作成する。公式の説明は注意深い：その目的は、既存および新たな実践を集めることであり、新しい政策を開発することではない。成果物は、政策議論、標準化作業、ビジネス上の選択、公共の理解に情報を提供できる。

これはよく設計された権限の境界である。サイバーセキュリティ能力構築に関する報告書は、モデルを比較し、ギャップを明らかにし、機関が間違いを繰り返すのを防ぐのに役立つ。一つの強制的なグローバル実践を認定するものではない。読者は、どれだけの重みを与えるかを決定する前に、貢献者と方法を精査できる。

最も強力な BPF の成果物は、比較証拠のコモンズとして機能する。質問を述べ、異なる設定からの事例を収集し、実践が機能する条件を特定し、不一致を記録し、証拠のギャップを挙げる。その影響は、有用性と透明性から来る。

最も弱い成果物は、単に会議の意見を洗練された言葉でパッケージ化する。違いは、ブランドではなく方法である。

ダイナミックコアリションは中央指令なしに継続性を生み出す

ダイナミックコアリションは、アテネでの最初の IGF で出現した。これらは自己組織化されたオープングループであり、年次会合の間も特定の問題に関する作業を続ける。そのテーマは、アクセシビリティ、子どものオンライン安全、コミュニティ接続、コアインターネットバリュー、その他多くの分野を含む。

連合は時間的な問題を解決する。複雑な質問は90分のセッションでは分析できない。継続的なグループは、事例を収集し、原則を起草し、アイデアをテストし、専門家ネットワークを維持できる。毎年、より深い作業を伴って戻ってくることができる。

自己組織化はまた、正統性の限界を生み出す。連合は、参加して作業を行う者によって形成される。その主題に関する世界的権威として任命されるわけではない。その成果物は、宣言されたプロセスと貢献者を表す。質は高いかもしれないが、IGF の名称はそれを交渉された国連の立場に変換するものではない。

この限定された地位は生産的である。異なる連合は、中央投票で一方が他方を打ち負かす必要なく、競合するアプローチを探求できる。強いアイデアは、実施機関がそれを説得力があると見なすために広まる。弱いアイデアは、ルールを repeal するコストなしに消えていくだろう。

継続性、実験、自発的採用は、フォーラムモデルの真の利益である。これらは、受け手が帰属を保持することに依存している。

ポリシーネットワークは証拠をつなぐことができるが、ポリシーを所有しない

ポリシーネットワークは、焦点を絞った作業を維持する別の試みである。最近のネットワークは、人工知能、インターネットの断片化、有意義なアクセス、その他の横断的な主題を扱っている。これらは貢献者を集め、インプットを収集し、後の議論に情報を提供できる報告書を公開する。

「ポリシー」が立法権限として聞かれる場合、その名前は誤解を招く可能性がある。ネットワークは定義をマッピングし、証拠を比較し、政策オプションを明確にし、制度的依存関係を特定できる。個々の貢献者によって代表される政府、企業、技術組織を拘束することはできない。ただし、それらの機関が別途結果を承認しない限り。

したがって、受け入れ機関には義務がある。ネットワーク報告書を背景研究、ステークホルダーインプット、専門家の助言、広範な収束の証拠として扱うかどうかを述べるべきである。勧告を実施する場合、自己の権限を特定し、影響を受ける利益を説明すべきである。

これにより、フォーラムは影響力を隠れた政府に変えることなく生産的に保たれる。アイデアは境界を越えて素早く移動できる一方、権力を持つ機関は可視的で説明責任を負うままである。

IGF メッセージは議論の地図であり、権限ではない

年次メッセージと概要報告書は、真のニーズに応える。数百のセッションは、政策立案者が吸収するにはあまりにも多くの資料を生み出す。統合は、繰り返し発生する問題、不一致、可能な方向性を特定できる。

例えば、2024年の IGF は300以上のセッションを報告し、リヤドメッセージと会期間報告書を公開した。これは有用な圧縮である。また、編集権限を導入する：誰かがどの声明が繰り返され、どの但し書きが残り、不一致がどのように表現されるかを決定する。

責任ある統合は、その根拠と状況を開示すべきである。承認を暗示する動詞を避け、意味のある異議を特定し、読者をより完全なセッション記録にリンクすべきである。読者は、メッセージがインターネットの人口による投票ではなく、議論の記述であることを理解すべきである。

同じルールが拍手、部屋の感情、繰り返しの介入にも適用される。部屋には知識のある参加者がいるかもしれないが、依然として自己選択的である。旅行、作業言語を話すこと、プログラム時間を確保できない人々は、沈黙によって数えられない。

メッセージは、広大な議論をナビゲート可能にするときに公共的価値を生み出す。それらが「グローバルコミュニティ」からの指示として引用されるとき、正統性のリスクを生み出す。

プログラム選択は実際の権力だが、プログラムの権力に過ぎない

マルチステークホルダー諮問グループ（MAG）は、年間プログラムの形成を支援する。テーマと形式を推奨し、セッション提案を評価し、どの問題が限られた部屋と注意を得るかを決定するのを助ける。事務総長がメンバーを任命し、メンバーは個人の能力で奉仕しながら、関連するステークホルダーのつながりを維持する。

これは重要である。メインセッションに置かれた問題は可視性を得る；拒否された問題は聴衆を見つけるのに苦労するかもしれない。話し手の選択は、証拠を多様化するか、おなじみの回路を再生産するか。スケジューリングは、リモートおよび地域の参加者が参加できるかどうかを決定できる。

したがって、MAG には透明な基準、利益相反の開示、地域とステークホルダーのバランス、公募、アクセス可能な参加、レビューが必要である。これらの管理は、アジェンダ権力を統治する。

それらは、MAG に選択されたトピックに対する実質的な管轄権を与えるものではない。プラットフォームの説明責任に関するセッションを選んでも、メンバーがプラットフォームを規制する権限を与えるわけではない。市民社会ラベルを持つ参加者を任命しても、その人が選出された市民社会代表になるわけではない。

プログラム権限は、否定されるべきでも誇張されるべきでもない。それは、政府に適した憲法的言語ではなく、可視性配分に比例した説明責任に値する。

開催国と資金提供者はアクセスに影響を与える

年次 IGF は、開催国が会議費用の大部分を負担し、事務局とプログラム支援のために任意拠出金に依存している。この実用的な取り決めにより、グローバルなローテーションが可能になる。同時に、誰が参加できるか、どの都市が投資を受けるか、会議を取り巻く政治的文脈を形成する。

旅行費用、ビザ、現地の権利状況、アクセシビリティ、安全性、言語はすべて参加に影響を与える。リモートアクセスは一部の障壁を減らすが、廊下での関係、時間帯の利便性、信頼できる接続性を平等にするわけではない。恒久的な国際スタッフを持つ組織は毎年参加できる；コミュニティグループは一度だけ現れるかもしれない。

資金提供は支配を証明しない。ホストやドナーは、内容を決定することなくオープンフォーラムを支援できる。正しい対応は、開示、多様化された支援、公開された保護措置、参加障壁に関する証拠である。

非拘束型の地位は再びリスクを制限するが、排除しない。ホストは会議を法律に変えることはできないが、評判を得るかもしれない。スポンサーは正式にグローバルルールを買うことはできないが、可視的な関連性が認識に影響を与えるかもしれない。フォーラムは、財政的支援を実質的な承認として提示することを避け、プログラム決定を隔離し続けるべきである。

公共的価値の正直な説明には、アクセスのコストが含まれる。グローバルラベルだけでは十分ではない。

フォーラムはおとりになり得る

無力な機関は、まさにフォーラムであるからこそ有用であり得る。また、強力な機関によって行動を避けるために利用されることもある。彼らは対話を称賛し、約束を繰り返し、根底にある害が続く中で翌年も戻ってくるかもしれない。

Kettemann は、ガバナンスのおとりという概念を通じてこの危険を説明する：解決の代わりとなる可視的な制度的活動。IGF は本質的にそのようなおとりではない。その任務は政策志向の発見と勧告を含み、そのネットワークは実際の機関に影響を与えることができる。しかし、リスクは永続的である。

三つの兆候に注意が必要である。第一に、同じ問題が指名された責任機関なしに何年も議論される。第二に、機関が参加を協議の証拠として引用するが、提起された証拠に答えない。第三に、要約がマルチステークホルダー形式を称賛する一方で、権力、対立、下流の行動を省略する。

治療法は、IGF に一夜にして規制機関を与えることではない。それは、ハンドオフを強化することである。すべての成熟した議論は、誰が行動できるか、その機関がどの証拠を必要とするか、どの参加者が依然として不在か、いつ進捗がレビューされるかを特定すべきである。受け入れ機関は、勧告を受け入れたか、拒否したか、修正したかを報告すべきである。

フォーラムは決定への扉を開くべきであり、決定が消える待合室になるべきではない。

影響力は追跡可能な連鎖を必要とする

IGF が政策を「引き起こした」という主張は、しばしば広すぎる。参加者はフォーラムで会い、後日多くの理由で行動するかもしれない。省庁はすでに提案を持っていたかもしれない。企業は市場圧力のためにプラクティスを変えるかもしれない。技術組織は独立して同じ問題を特定するかもしれない。

より強力な影響の説明は連鎖を追跡する。どの問題が最初に、またはより明確に表明されたか？どの人々または機関が接続したか？どの文書または証拠が移動したか？どの権限のある機関が後に手続きを開始し、標準を変更し、プロジェクトに資金を提供し、ルールを採用したか？それはどのような公的理由を与えたか？どの代替原因が依然として妥当か？

この方法は、決定を下した機関から決定を奪うことなく、IGF をクレジットできる。また、フォーラムの影響が単に主張されているところを明らかにできる。

一部の結果は定性的なままである。公務員は技術をよりよく理解するかもしれない；アドボケイトはどこに介入すべきかを学ぶかもしれない；事業者は危機の際に使用する連絡先を確立するかもしれない。ケーススタディ、フォローアップ調査、文書化された紹介は、その価値の一部を捉えることができる。

鍵は、すべての下流の行為を IGF の任務に変換することではない。影響力は因果関係の貢献である。権限は決定する権利である。それらは一緒に旅行できるが、一方が他方を証明するものではない。

公共的価値は問題の成熟度とともに変化する

フォーラムは、すべての主題に対して同じ成果を生み出すことを期待されるべきではない。新たに出現した問題については、最も価値のある結果は、語彙、未知のもののリスト、リスクの異なる部分を見ている人々の間の接触かもしれない。早すぎる勧告を要求することは、まだ証拠を集めているコミュニティよりも、自信のある既存勢力に報いる可能性がある。

文書化された害と特定された機関がある成熟した問題については、別の広範な議論はほとんど追加しない。有用な成果は、正確な紹介、救済策の比較、実施障壁の説明、責任機関が行動したかどうかのレビューになる。入門的な議論を繰り返すことは、その後回避になり得る。

能力開発作業も成熟度によって変化する。新しい参加者はまず、機関と技術的依存関係の説明を必要とするかもしれない。経験豊富な参加者は、決定の窓、データ、法的専門知識へのアクセスを必要とするかもしれない。両方を同一のトレーニングとして数えるプログラムは、能力が実際に成長したかどうかを見逃すだろう。

この成熟度テストは、限られたプログラムの注意を割り当てるのに役立つ。フォーラムが発見、枠組み、比較、紹介、レビューのいずれを行っているかを尋ねる。セッションの前に意図した段階を述べる。その後、その機能に対して判断し、すべてのイベントが協力を求める一般的な呼びかけを生み出したことに報いるのではない。

テストはまた、過大請求を制限する。探索的セッションは、確定したグローバル原則を発表すべきではない。成熟した証拠レビューは、誰もが単に学んでいるという主張に後退すべきではない。フォーラムの弱さは、各段階に余地を与えるときに生産的になる；段階が決して進まないときに回避的になる。

公的記憶と修正は実質的な成果である

IGF は、議事録、トランスクリプト、セッション報告書、年次要約を公開している。このアーカイブにより、後の読者は問題がいつ現れたか、どの議論が利用可能だったか、制度的言語がどのように変化したかを見ることができる。スタッフの離職と繰り返しの再発明がある分野では、記憶は再出発のコストを削減する。

アーカイブは、状況と修正が明確である場合にのみ有用である。自動キャプションにはエラーが含まれる可能性がある。セッション報告書は、部屋よりも報告者を反映するかもしれない。リンクは劣化し、組織や所属は変わる可能性がある。検索可能な記録は、生のトランスクリプト、主催者報告書、編集された統合、正式にレビューされた会期間成果物を区別すべきである。

参加者はまた、歴史的記録を消去することなく、資料の誤った帰属を修正する経路を必要とする。可視的な修正通知は、静かな置き換えよりも優れている。年次メッセージは証拠にリンクし、圧縮で消えるであろう少数派の立場を保持すべきである。

この記憶機能は華やかではないが、説明責任を支える。懸念が一度も提起されなかったと主張する政府は、記録に対してテストできる。同じ約束を繰り返す組織は、年を超えて比較できる。研究者は、誰の問題が繰り返し可視性を得たか、誰のが得なかったかを調査できる。

公的記憶は、フォーラムが命令することなく重要であり得るもう一つの理由である。それは、後の権力が判断される証拠環境を保存する。

恒久化はフォーラムを世界立法府に変えなかった

総会は2010年に IGF を5年間更新し、2015年に10年間更新した。2025年12月17日、決議80/173により、恒久的な国連フォーラムとなった。

恒久化は主要な制度的承認である。継続性、人員配置、会期間作業、国内および地域イニシアチブへの支援のためのより強固な基盤を提供する。決議は、一つの年次会合から連合、ベストプラクティス作業、ポリシーネットワーク、170以上の地域および地域イニシアチブのエコシステムへの進化を認識した。

決議はまた、年次報告、発展途上国と過小評価されているコミュニティからのより広範な参加、より強力な会期間作業、関連する国連機関による IGF 成果物の検討を求めた。これらの変更は影響力を高め、フォローアップを改善するかもしれない。

それらは一般的な執行権限を生み出さない。同じ決議は、IGF を対話のための包摂的なプラットフォームと記述し、チュニスの基盤を再確認している。フォーラムを恒久化することはその機能を確保する；議論を管轄権に変換するものではない。

その区別は、成果物が国連機関への正式な経路を得るにつれて、より重要になる。報告書は、指示になることなく考慮に値する。後日行動する国連機関は、自己の任務に依存し、フォーラムの証拠をどのように使用したかを開示しなければならない。

実用的な公共的価値スコアカード

IGF は、それが正当に生み出すことができる成果に対して評価されるべきである。

問題発見については、問題がアジェンダにいつ入ったか、誰が証拠を提供したか、どの影響を受けるグループが不在だったか、どの責任機関が発見を受けたかを記録する。翻訳については、参加者が競合する定義、技術的制約、制度的役割を明確にしたかどうかを文書化する。

ネットワークについては、プライバシーを尊重しながら、新しいクロスセクターの関係を後の協力に結びつける。能力については、参加者がイベント後に分析、提出、組織化、介入する実証可能な能力を得たかどうかを評価する。知識製品については、方法、貢献者の多様性、レビュー、異議、下流の引用を報告する。

包摂性については、登録以上のものを測定する。発言時間、セッションリーダーシップ、言語、リモート参加、旅費支援、障害者アクセス、地域分布、繰り返しの出席を調べる。出席者を、主題によって実質的に影響を受ける人口と比較する。

ハンドオフについては、行動できる機関を特定し、その応答を公開する。訂正については、不正確な要約に異議を申し立て、時代遅れの発見を更新する経路を維持する。集中については、同じ組織がパネル、起草、諮問役割を支配しているかどうかを報告する。

これらの尺度のいずれも、IGF が拘束力のあるルールを発行したかどうかを尋ねない。それらは、フォーラムが正当なルールと実践が作られる生態系を改善したかどうかを尋ねる。

参加者が決して主張すべきでないこと

話し手は正確に「この証拠を IGF で提示した」と言うことができる。主催者は「これらのセッションの参加者はこのアプローチを繰り返し支持した」と言うことができる。連合は「私たちの貢献者は公開された方法の下でこの結論に達した」と言うことができる。年次報告書は「この懸念は会議全体で繰り返し現れた」と言うことができる。

彼らは、明確に特定された competent な機関が実際にそうしない限り、IGF が実施を承認したと言うべきではない。パネルを、承認ルールなしにステークホルダーグループの声と記述すべきではない。出席を同意として、沈黙を合意として、統合を交渉された成果として扱うべきではない。

政府は、フォーラム参加を国内協議の回避に使うべきではない。企業は、IGF への出演を公的承認と記述すべきではない。技術団体は、一般的な議論を標準合意として引用すべきではない。市民社会組織は、アドボカシーをすべてのユーザーの代表に拡大すべきではない。

これらの制限は発言を弱めない。証拠を信頼しやすくする。力強い議論は、会場から権限を借りることなく、事実と理由に立つことができる。

IGF の成果を受け取る機関が公衆に負うもの

フォーラムは単独でその公共的機能を完了することはできない。価値は、権限を持つ機関がその成果を責任を持って受け取ることに依存する。

IGF 報告書を引用する規制当局は、使用された証拠を特定し、規制対象集団に対してテストし、法律で要求される協議を実施すべきである。企業は、フォーラムの議論が自主的な実践に情報を提供したかどうか、誰が変更を承認したかを説明すべきである。技術組織は、自己の文書化された決定ルールを通じて提案を提出すべきである。国連機関は、フォーラムのインプットと加盟国の合意を区別すべきである。

受け入れ機関はまた、拒否を公表すべきである。繰り返される IGF の懸念がその権限の範囲外であるか、証拠が不足している場合、そう述べ、適切な場を特定すべきである。沈黙は、参加者がなぜ行き詰まったかを学ぶことなく問題を繰り返すことを強いる。

この責任の分割は、フォーラムの開放性を保存する。IGF は、実施がより狭いが明確な権限を持つ機関を通じて行われるため、広範な探究の場であり続けることができる。

結論：フォーラムの限界は公共資産だった

IGF は20年間存続し、恒久化された。それは静かに指揮権を獲得したからではなく、機関が降伏を要求しない場に価値を見出し続けたからである。争点のある問題に住所を与え、専門家の世界の間で翻訳し、持続可能な関係を生み出し、地域および地域フォーラムを支援し、より多くの参加者がインターネットガバナンスが実際にどのように機能するかを学ぶのを助けた。

これらの成果は、法律の取るに足らない代用品ではない。それらは、情報に基づいた法律、標準、契約、運用協力を可能にするインフラの一部である。分散型インターネットには、管轄権が確定する前に人々が横断的な問題を特定できる場所が必要である。

この設計には深刻な弱点もある。十分なリソースを持つ参加者が枠組みを支配できる。オープンな出席は代表性の平等を生み出さない。会議は不作為のためのおとりになり得る。要約は不一致を合意の外観に滑らかにできる。ホストと資金提供者はアクセスと評判に影響を与えることができる。

拘束力は自動的にこれらの失敗を治癒しない。それはすべての不平等の利害を高め、機関を防御的な交渉に戻す可能性が高い。より良い治療法は、透明なアジェンダ設定、参加支援、証拠標準、可視的な異議、追跡可能なハンドオフ、正直な主張である。

恒久的フォーラムは現在、その取引を測定可能にする機会がある。より明確な紹介記録を公開し、責任機関が成熟した問題に応答するかどうかを追跡し、繰り返しの参加を初回アクセスと比較し、影響力のあるメッセージの横に修正を保存できる。これらは政策行動の代わりではない。それらは、公衆が対話が行動を準備しているのか延期しているのかを判断できる証拠である。限定された権限に自信を持つフォーラムは、その影響がどこで終わるかについて異常に率直であるべきである。

IGF の継続的な憲法上の文章は単純であるべきである：それはどの機関にも影響を与えることができるが、密かにその機関になるわけではない。その参加者は発見し、説得し、教え、結びつけ、勧告できる。政府、企業、技術団体が行動するとき、その団体は決定を所有しなければならない。

フォーラムは、すべての権力を持っているふりをすることなく権力を招集できるので有用だった。発言が決して執行権限としてパッケージ化されない限り、有用であり続けるだろう。

出典