要約

  • 2026年8月10日の書簡は、州政府と無関係な者が.texasを「申請する可能性、または既に申請した可能性」があると記すだけで、申請の存在も申請者も確定していない。
  • テキサス州は.texasを支持せず、「その派生形すべて」に反対すると表明し、完全一致の文字列について誰にも支持を与えていないとした。
  • Guidebook 7.5.2は、ISO 3166-2の地方行政区名との完全一致に政府文書を求める一方、名称を含むだけで完全一致しない文字列をこの審査から明示的に外している。
  • 日常語の派生形、RZ-LGR上のvariant、視覚的類似、意味上の混同、Community Objection、法的権利の主張には、それぞれ別の要件と判断者がある。
  • ICANNは申請公開後、文字列ごとのスコープ記録を公表し、州の原文、分類、手続、当事者適格、証拠、判断、訂正履歴を結び付けるべきだ。

書簡が確定したのは州の立場であって、申請ではない

8月10日付の書簡は、テキサス州最高情報責任者Anthony E. SauerhoffからICANNのNew gTLD Program LeadであるMarika Koningsに送られた。件名は2026年ラウンドの.texas Applicationsとなっている。

しかし本文は慎重だ。州政府に属さない個人が.texasを「申請する可能性、または申請した可能性」がある、という理解を述べている。申請番号も組織名もない。公開前の懸念を通知した文書として読めるが、特定案件の事実認定には使えない。

続いて書簡は、.texasがISO 3166-2にUS-TXとして載る州名と一致するため、Guidebookにより州の支持または不反対文書が要ると説明する。ここまでは、公開された規則の構造と対応している。

範囲が変わるのは次の文だ。州知事の指示により、テキサス州は.texasを支持せず、申請と「その派生形すべて」に反対すると述べる。無断利用が公的関係を誤認させ、住民や企業の混乱、評判上の害を招き得るとして、州憲法と州法を挙げる。

これは軽視すべき懸念ではない。しかし法令の引用は判決ではない。どの文字列を誰がどのように使うのかが公開されていない段階で、違反を認定することもできない。2ページ目は範囲を再び限定し、州は.texasの使用についてどの申請者にも支持を与えていないと明記する。

ICANN Correspondenceは書簡を8月14日に公開し、送信者の所属と論点を記録した。公開は出典を確かなものにするが、Geographic Names Panelの判断に置き換わるものではない。

Reveal Day前には、複数形から件数を作れない

申請窓口は8月12日23時59分（UTC）に閉じた。ICANNは翌日、1,600件を超えるprimary applicationを受け付け、1,100件超がreplacement stringを含むと発表した。支払確認が終わっていないため、総数も確定値ではなかった。

申請の公開部分はAdministrative Check後のReveal Dayに公表される。特別な事情がなければ締切から9週間以内という見込みだった。2026 Round Resourcesも、公開、replacement period、String Confirmation Dayを別段階として示している。

9月1日の証拠締切時点で、検証対象には公開申請一覧がない。件名の複数形は申請件数を示さず、支持を与えていないという記述は、誰かが支持を求めた証拠でもない。現在のIANA Root Zone Databaseに.texasがないことも、未委任を示すだけだ。ルート台帳は申請管理システムではない。

したがって、正しい状態表示は「未公開」である。申請があるとも、ないとも断定しない。

完全一致には、州の意思が審査要件になる

Applicant Guidebookの公式ページはV2-2026.04.24を現行の権威ある英語版としている。PDF全文と検索可能なModule 7は、地理的名称を四つの類型に分ける。

本件に関係するのは、ISO 3166-2に記載された郡、州、省などの地方行政区名との完全一致だ。ICANNのGeographic Names FAQも同じ条件を簡潔に示す。

申請者は該当性を確認し、関係政府に相談し、必要な支持レベルを特定する。どの政府機関が文書を出すかは各国の行政が決める。署名文書は支持または不反対を明確に示し、対象文字列と予定用途への理解を表す必要がある。政府に文書を出す義務はない。

Geographic Names Panelは自己申告の有無にかかわらず全申請文字列を調べる。関係当局を特定し、文書の真正性、署名権限、内容を確認し、必要なら署名者に照会できる。Panel調達資料は、clarifying question、理由付き判断、定められたExtended Evaluation、最低5年の記録保持を想定している。

実際に.texas申請が公開され、完全一致として分類され、テキサス州が関係当局と確認されれば、支持の欠如は審査上の実質条件になる。この制度上の鍵を州から取り上げる理由はない。

ただし、鍵が開ける扉は同じ節で限定される

Guidebookは類型一覧の直後に、定義されたGeographic Nameを含むが完全一致しない文字列はGeographic Nameとはみなさず、この評価で政府支持・不反対を求めないと記す。

この除外は他の懸念を無効にするものではない。texasを含む複合語、州民を表す語、翻訳、愛称、綴りの変化、商業的な連想には、それぞれ異なる問題があり得る。だが「派生形すべて」という一文だけで、ISOリスト上の完全一致へ変わるわけではない。

もし関連性だけで同意要件を広げられれば、公開リストの周囲に非公開の予約領域ができる。申請者はGuidebookを読んでも範囲を知れず、政府書簡の広さが実質的な規則になる。

逆に、完全一致審査の外だから無審査だという結論も誤りだ。主張の種類に応じた別の手続へ移るだけである。

「派生形」と技術用語variantを混ぜてはならない

Guidebookのvariant stringは日常語ではない。RZ-LGRに従い、文字体系コミュニティがprimary stringと同じと扱う文字列を指す。割当可能variantを申請する場合は理由が必要で、Geographic Name IDNと申請variantには対応する政府文書が求められ得る。

.texasに割当可能variantがあるという公開判断はなく、本稿も推定しない。州書簡の「派生形」は原文スコープとして保存すべきだが、RZ-LGR欄へ自動転記してはならない。

String Similarity Evaluationはさらに別の仕組みだ。ルートにおける視覚的類似が利用者の混乱とDNSへの信頼低下を生まないかを審査する。String Confusion Objectionは、視覚、音、意味の類似を扱う場合があるが、当事者適格、具体的な文字列、争訟手続が要る。

地名の同意、技術variant、類似性は、それぞれ違う証明対象である。一つの語にまとめるほど、誰が何を決めたのかが見えなくなる。

政府の懸念には、別のICANN経路もある

Module 4は、String Confusion、Legal Rights、Limited Public Interest、Communityという四つの正式な異議理由を定める。誰が申し立てられるか、何を立証するかは同じではない。

Community Objectionでは、明確に区切られたコミュニティと継続的関係を持つ確立した機関が必要になる。さらに、コミュニティの明確性、実質的反対、文字列との強い関連、重要な権利・利益への実質的害の可能性という四要件をすべて示す。州書簡は証拠になり得るが、それだけで判断にはならない。

申請公開後、GACのメンバーまたはオブザーバーは、国内法やセンシティビティを理由とするEarly Warningを出せる。これは直接申請を止めるものではなく、GACの合意も不要だ。対話、申請変更、異議、後のGAC Consensus Adviceにつながり得る。Consensus Adviceは明示的な集合的文書で、Boardが別手続で扱う。

テキサス州法の主張も消えない。ただし、どの申請者がどんな表示をするか不明な今、適用を断定できない。法的懸念は記録し、法的結論は管轄と事実を持つ判断者に残すべきだ。

文字列ごとのスコープ記録

解決策は書簡を短く編集することではない。ICANNは原文を保ったまま、申請公開後に一文字列一レコードのスコープ記録を作れる。公開前は外部一般意見として記録し、申請との関係を「未公開」とする。

最初の欄は対象を固定する。申請ID、primary string、必要なA-label/U-label、replacement string、実際に申請されたvariantとRZ-LGR根拠を記す。日常語の「派生形」は政府が主張する範囲欄に置き、技術variant欄とは分ける。

次に、政府・公共当局、署名者、主張された権限、署名・受領・公開日、支持、不反対、反対、撤回、旧文書の置換という状態を記す。書簡の広い表現も省略しない。

ICANN側の欄では、その実在する文字列がGeographic Names Identification、Geographic Names Review、similarity、application comment、Early Warning、GAC Advice、formal objection、またはプログラム外の法的問題のどこに入るかを示す。複数経路なら複数の状態を持たせる。

最後に、適格要件、証明基準、判断者、申請者の応答、clarifying question、結果、異議申立て、訂正、後継文書を追加する。後の州書簡が範囲を狭めても8月10日の履歴を消さない。

この記録なら、.texasに対する州の制度上の鍵は完全に残る。「派生形すべて」という警戒も残る。ただし警戒を結果へ変えるには、具体的対象と権限のある手続が必要になる。

出典

  1. Anthony E. Sauerhoff to Marika Konings, 10 August 2026
  2. ICANN Correspondence
  3. Applicant Guidebook homepage
  4. 2026 Round Applicant Guidebook V2-2026.04.24
  5. Applicant Guidebook Module 7
  6. ICANN 2026 Round Closes with More Than 1,600 New gTLD Applications
  7. 2026 Round Resources
  8. Geographic Names Panel and Reserved Names Panel RFP project overview
  9. Which types of strings are considered Geographic Names?
  10. String Similarity Evaluation
  11. Applicant Guidebook Module 4
  12. Texas DIR executive biographies
  13. IANA Root Zone Database
  14. Lu Heng, The Policy Mirror