摘要

  • 2026 年 8 月 10 日，得州首席信息官在函件中说，非得州政府人员“可能提交，或可能已经提交”.texas 申请；这句话没有确认申请存在，也没有识别申请人。
  • 函件表示，得州不支持并反对 .texas “及其任何衍生形式”，同时明确称没有向任何申请人授予使用精确 .texas 字符串的支持。
  • ICANN 2026 轮权威指南要求：与 ISO 3166-2 次国家地区名称精确匹配的字符串，必须取得政府支持或不反对；仅包含该名称而不精确匹配的字符串则被明确排除。
  • 日常语言中的“衍生形式”、RZ-LGR 定义的技术变体、视觉相似字符串、语义混淆、社区异议和法律权利主张分别属于不同制度，不能相互代替。
  • ICANN 应在申请公开后为每个实际字符串建立范围回执，保留政府原话，同时写清分类、权利基础、证据门槛、决定者、结果及更正历史。

函件一开始保留不确定性

得州 8 月 10 日函件的主题写着 ICANN 2026 轮 .texas 申请。发件人 Anthony E. Sauerhoff 以得州首席信息官身份致函 ICANN 新 gTLD 项目负责人 Marika Konings。

正文没有把传闻写成事实。第一段说，Sauerhoff 了解到，不隶属于得州政府的个人“可能提交，或可能已经提交”.texas 申请。函件由此证明的，是得州在申请名单尚未公开时提前表达立场；它并不证明谁提交了什么。

接着，函件援引申请人指南第 7.5.2 节，指出与 ISO 3166-2 所列州、省、县等次国家地区名称精确匹配的字符串，必须附有相关政府或公共当局的支持或不反对文件。它称 Texas 以 US-TX 列在该标准中，因此 .texas 需要得州文件。

函件的操作性句子扩大了范围。Sauerhoff 表示，依州长指示，得州不支持并反对 .texas 申请，“及其任何衍生形式”。他认为未经同意的使用可能误导公众、暗示未经授权的政府关联，并造成混淆和声誉风险；函件援引得州宪法及有关欺骗性行为和州徽记使用的州法。

这些是得州作出的陈述和法律引证。本文不据此认定某个未知申请人违法，也不替法院、监管者或 ICANN 小组解释州法。第二页给出一项更窄、更可核验的事实陈述：得州没有向任何申请人授予使用 .texas 字符串的支持。函件由 Sauerhoff 签名，并抄送 ICANN 与美国国家电信和信息管理局人员。

ICANN 往来函件索引记录该函于 8 月 14 日发布，并列出发件人职位和议题。这使立场具有公开出处，却不把外来函件变成 Geographic Names Panel 的裁决。

申请是否存在，在 Reveal Day 前仍不能公开断言

时间顺序决定证据强度。申请窗口在 8 月 12 日 23:59 UTC 关闭。ICANN 次日宣布收到超过 1,600 份主申请，其中 1,100 多份包含替代字符串；由于费用尚待确认，最终总数仍未确定。

ICANN 同时说明，要先做行政检查，再在 Reveal Day 发布申请的公共部分；如无特殊情况，时间不会晚于窗口关闭后九周。2026 轮资源页面也把 Reveal Day、替代字符串期间与 String Confirmation Day 分列为不同阶段。

截至 9 月 1 日，本文证据包中没有公开申请清单。因此，函件标题里的复数“Applications”不是申请数量；得州称未提供支持，也不能证明某人曾索取支持；更不能凭想象给某家公司贴上政府反对标签。

反向推论同样错误。IANA 根区数据库在截止时没有 .texas 委派，这只能说明当前根区没有该顶级域。委派数据库不是申请队列，无法证明申请存在或不存在。

准确状态只有一个：尚未公开披露。它既不贬低得州函件，也不预判 ICANN 后续信息。

对精确 .texas，指南确实给了得州一把钥匙

申请人指南主页把 V2-2026.04.24 列为当前权威英文版本。完整指南及可检索的第 7 模块没有用含混的“地理相关”措辞，而是列出四类地名。

其中一类是：与 ISO 3166-2 所列次国家地区名称精确匹配的申请字符串，例如县、省或州。ICANN 的地名问答页再次使用“精确匹配”。

申请人负责判断类别、咨询有关政府并识别所需支持层级；由各国行政体系确定哪个政府层级或机构有权出具文件。文件应有签名，清楚表达支持或不反对，并显示当局理解所申请字符串和计划用途。政府没有义务提供文件。

Geographic Names Panel 要检查所有申请字符串，而不限于申请人自报的地名。小组可判断有关政府、验证函件真实性与签字权限，并联系签字方确认意图。ICANN 的地名与保留名称小组采购文件还要求澄清问题、书面理由、特定情况下的延长评估以及至少五年的记录保存。

因此，如果公开申请中真的出现精确 .texas，且小组确认得州为有关当局，那么缺少支持或不反对不是象征性意见，而是指南规定的实质门槛。本文不主张削弱这项权力。

同一节下一段也把这项权力封住了边界

指南紧接着写道：包含本节所定义地名、但不构成精确匹配的字符串，不被视为 Geographic Names，因而在该评估中不需要政府支持或不反对。

这句话并没有宣布所有相邻名称都安全。它只说明：其他关切必须由其他程序处理。“得州”可能出现在复合词、形容词、居民称谓、翻译、别称、拼写变化或商业短语中；这些关系可能强也可能弱，却不能因为一封函件写了“任何衍生形式”，就全部自动变成 ISO 3166-2 精确匹配。

否则，公开标准只是一个起点，政府可以用函件在其周围画出不公开的保留词圈。申请人读完指南仍不知道同意范围，小组则会在个案中创造本应由公开规则决定的边界。

但排除精确门槛也不等于免除全部审查。它只是把问题送到与主张相匹配的通道。

“衍生形式”不等于 RZ-LGR “变体”

指南已经给 variant string 一个技术定义：按照根区标签生成规则，由有关文字社群认定与主字符串相同的字符串。申请人若申请可分配变体，需要逐一说明；地名 IDN 及其所申请变体可能需要相应政府文件。

本文没有证据证明 .texas 存在任何可分配 RZ-LGR 变体，也不作此推断。日常语言里的“衍生形式”不能代替算法、文字规则和正式申请字段。最基本的回执必须分别列出：政府原文声称的范围，以及 ICANN 计算并分类的技术变体。

String Similarity Evaluation又是另一条路线。它通过预筛数据和人工审查处理根区中的视觉相似风险，以减少用户混淆并维护 DNS 信心。正式 String Confusion Objection 还可能讨论视觉、读音或含义相似，但必须有适格主体、具体申请字符串和争议处理者。

相似不等于地名同意，地名同意也不等于政府拥有所有相似词。制度把它们分开，正是为了让证明与结果成比例。

政府仍有其他通道，但每条通道都有自己的权力门槛

指南第 4 模块列出四类正式异议：String Confusion、Legal Rights、Limited Public Interest 和 Community。每类都有不同的适格主体与实体标准。

例如 Community Objection 需要与清晰界定社群相关的既有机构出面，并证明四项要件：社群界定、实质性反对、社群与字符串的强关联，以及对该社群重要权利或利益造成实质损害的可能性。一封州政府函可以成为证据，却不能独自等同于四项证明或小组决定。

申请公开后，GAC 成员或观察员还可发出 Early Warning，说明国家法律或敏感性问题以及申请人可能如何回应。这类预警本身不直接影响申请，也不需要 GAC 共识；它与之后可能出现的 GAC Consensus Advice 是不同文件。共识意见要明确标识、说明理由，并经董事会程序处理。

得州可以在合适司法或监管渠道保留独立法律主张。不过，在申请字符串、申请人和计划用途尚未公开时，本文不能判断被引法规是否适用。法律忧虑值得记录，法律结论必须等待事实与有权决定者。

每个真实字符串都应有一份范围回执

ICANN 无需删除“任何衍生形式”，也无需提前泄露申请。Reveal Day 之前，可把函件登记为一般外部意见，并将申请关联状态写为“未公开”。公开后，每个真实字符串单独建立回执。

第一组字段固定对象：申请编号、精确主字符串、必要时的 A-label 与 U-label、替代字符串状态，以及真正申请的 RZ-LGR 变体及其依据。“衍生形式”原话只能进入政府声称范围字段，不能自动填入技术变体字段。

第二组字段固定政府意见：当局与签字人、所称权限、签署日、收件日、公开日，立场是支持、不反对、反对、撤回还是替代旧函，以及原文范围。

第三组字段由 ICANN 分类：该字符串是否进入 Geographic Names Identification，依据哪项外部名单；是否进入 Geographic Names Review；还是属于相似度、申请评论、GAC 预警、GAC 共识意见、正式异议或 ICANN 评估权限以外的问题。一个字符串可能有多条路线，但每条路线都要有独立状态。

最后写明适格标准、证据门槛、决定者、申请人回应、澄清问题、结果与复审路径。后续得州函件如果收窄、替换或撤回意见，应追加继承关系而不是覆盖历史。法院案件也应链接到法院文件，不能伪装成 Geographic Names Panel 的结论。

这样做既承认得州对精确 .texas 的真实权力，也保存它对其他名称的完整关切。不同之处仅在于：六个宽泛的词不能自己决定后果。

来源

  1. Anthony E. Sauerhoff to Marika Konings, 10 August 2026
  2. ICANN Correspondence
  3. Applicant Guidebook homepage
  4. 2026 Round Applicant Guidebook V2-2026.04.24
  5. Applicant Guidebook Module 7
  6. ICANN 2026 Round Closes with More Than 1,600 New gTLD Applications
  7. 2026 Round Resources
  8. Geographic Names Panel and Reserved Names Panel RFP project overview
  9. Which types of strings are considered Geographic Names?
  10. String Similarity Evaluation
  11. Applicant Guidebook Module 4
  12. Texas DIR executive biographies
  13. IANA Root Zone Database
  14. Lu Heng, The Policy Mirror