ICANN が法を忘れるとき：クルティス・リンドクヴィスト CEO はいかに AFRINIC とモーリシャス憲法を損なうのか

「ICANN が法を忘れるとき：CEO クルティス・リンドクヴィストはいかに AFRINIC とモーリシャス憲法を損なうのか」は、インターネットインフラ、ガバナンス、運用上の依存関係、または市場での可視性に関連する公開証拠により、BTW Media によってプロファイルされています。

• ICANN は、裁判所が任命した AFRINIC の管財人に圧力をかけ、モーリシャス法を無視して選挙と IP 割り当ての管理を要求している。
• ICP-2 を通じたリンドクヴィストの「静かなる掌握」はコミュニティガバナンスを迂回し、信頼を損ない、アフリカのボトムアップ型インターネットガバナンスモデルを弱体化させている。

インターネットガバナンスの舞台裏では、嵐が準備されている。その中心には、ICANN の新 CEO であるクルティス・リンドクヴィストがおり、グローバルな影響力の手段と、ますます法的な脅迫を用いて、アフリカにおける IP リソースガバナンスの未来を再構築しようとしている。モーリシャスに拠点を置くアフリカの地域インターネットレジストリである AFRINIC に対するかれの行動は、コミュニティ主導の機関を掌握するための計算された計画である。その影響は深刻だ：モーリシャスの法の支配を踏みにじり、会社法を無視し、アフリカ全土のボトムアップ型インターネットガバナンスの原則を脅かす、露骨な権力の濫用である。

これはアフリカのインターネット自律性にとって極めて重要な瞬間である。AFRINIC の危機は、ICANN のリーダーシップに体現された外部勢力が、正当な利害関係者からガバナンスを奪おうとする瞬間である。制度的欠陥は現実のものだったが、それらは法廷外の圧力、法的脅迫、憲法の濫用に訴えることを正当化するものではない。むしろ、それらは乱暴な権力ゲームではなく、法の支配に基づくリセットを要求している。

状況の概要：AFRINIC の危機

AFRINIC の問題は十分に文書化されている。アフリカと近隣諸島の地域インターネットレジストリ（RIR）として、大陸全体に IPv4 および IPv6 アドレスブロックと自律システム（AS）番号を配布する任務を負っている。

しかし、ガバナンス構造は何年も機能不全に陥っており、内部抗争、法的異議申し立て（特にメンバーの Cloud Innovation Ltd. との間で）、取締役会の機能不全、そして最終的にモーリシャス最高裁判所による司法管理下に置かれるに至った。

2022 年、モーリシャス最高裁判所は、AFRINIC の取締役会が定足数と法的権限を欠いていると認定し、解散させた。それ以来、AFRINIC は、裁判所が任命した管財人の管理下で運営されており、業務を維持し、新しい選挙を準備する任務を負っている。

2025 年 6 月に予定されていたこの選挙は、多数の有効な投票にもかかわらず、単一の委任状投票に関する紛争のために突然中止された。この中止は、AFRINIC 内部の付属定款の崩壊と広くみなされた—規則自体が手続き上の曖昧さに対処するメカニズムを欠き、投票全体を中止せずに対処できなかった。

オブザーバーは、この中止が AFRINIC の自己の憲法（定款）に違反し、レジストリの正当性に対する信頼を損なったと指摘した。

同時に、ICANN が介入し、監督を要求し、制裁をちらつかせ、モーリシャスの裁判所に管財人に指示に従うよう迫った。

リンドクヴィストの行動が理解されるべきなのは、この緊迫した文脈においてである—善意のリーダーシップとしてではなく、手続き上のレトリックで覆い隠された、ローカルな手続きへの攻撃として。

ICANN の違法な越権行為：リンドクヴィストが行ったこと

1. 管財人への脅迫と裁判所の権限への侵害

ICANN に着任して以来、リンドクヴィストは外交的な書簡を送るだけでなく、その権限がモーリシャスの司法命令に基づく管財人を脅迫してきた。AFRINIC の裁判所任命管財人であるゴウタムシン・ダビー氏への通信で、リンドクヴィストは繰り返し回答と選挙規則の遵守を要求し、ICANN の関与は裁判所の許可に依存しないと主張している。

彼はしばしば選挙の中止を ICANN の懸念に対する不十分な対応と位置づけ、不履行や不服従が結果を招くことを示唆している。

2025 年 6 月 20 日、ICANN はモーリシャス最高裁判所の判決を獲得し、管財人に対して、すべてのリソース保有メンバーにコミュニケを発行し、指名委員会を再編し、是正措置を文書化するよう命じた。しかし、ICANN 自身の結論では、申請を提出する「当事者適格」を欠いていると公然と認めた—それでも裁判所は、ICANN が「その目的…自由で公正な選挙を保証すること」を理由に申請を受理した。これは法の尊重ではない—司法の捕獲である：

「裁判所は ICANN に『当事者適格がない』と宣言したが…裁判所は…自由で公正な選挙…が保証されなければならないことを認識した。」

これはまさに批評家が警告する法の支配の放棄である：世界的な基準を装い、外部の超国家機関が国内司法制度にその行動を指図することを許すこと。

2. コミュニティ主導であるべき選挙に対する権限の主張

ICANN はリンドクヴィストを通じて、AFRINIC の選挙プロセスに対する監督と管理を繰り返し押し付けようとしてきた—本来、AFRINIC の定款に従ってメンバー自身が開始、実施、監督すべきプロセスである。リンドクヴィストの書簡は、管財人、指名委員会（NomCom）、選挙委員会（ElecCom）に対して、メンバー分類（特に Cloud Innovation に関する）、透明性、投票状況について ICANN の質問に答えるよう要求している。これにより、彼は選挙を、ICANN が単なる利害関係者ではなく最終的な仲裁者であるかのように扱っている。

さらに、ICANN は制裁の脅威をちらつかせ、AFRINIC を ICP-2 体制（ICANN の RIR 認定ポリシー）に基づくコンプライアンス審査にかけ、認定を失う可能性があると脅した。

この脅迫は、暗黙のうちに AFRINIC のリーダーシップを選ぶか、抵抗すれば罰する権限を主張している。

事実上、リンドクヴィストは AFRINIC のボトムアップガバナンスモデルを迂回し、ICANN からのトップダウン型の指揮系統に置き換えている。

3. 機能的な取締役会がない中でも要求を継続

憂慮すべきことに、ICANN の干渉には、AFRINIC が整った取締役会や在任中の CEO なしでも IP アドレスの割り当てを継続するよう求める要求が含まれていた。これらの要求は、ホスト国としてのモーリシャスの憲法ロジックおよび会社法に反し、基本的なコーポレートガバナンスの原則を無視していた。公には継続性の措置として提示されたが、これらは ICANN が内部の正当性に関わらず AFRINIC の中核機能に対して事実上の管理を期待するという前例を作った。

AFRINIC コミュニティの内部関係者や以前の報道は、まさにこの不満を提起していた：ICANN は「空のガバナンス」を受け入れず、その監督下での運営継続を主張するだろうと。

4. ICP-2 と「静かな掌握」によるマルチステークホルダー規範の回避

リンドクヴィストの制度的安全保障に対する最も強力な攻撃は、ICP-2 コンプライアンスの枠組みを管理ツールとして利用することにある。ICP-2（新地域インターネットレジストリ設立基準）の下で、ICANN は不適合を理由に RIR の認定を取り消す理論的な権限を保持している。

しかし、リンドクヴィストが就任する以前は、ICP-2 評価は主に合意に基づくマルチステークホルダーの演習だった。彼のリーダーシップの下で、ICANN は改訂された実施および評価手順を課し、コミュニティの精査を迂回しながらその権限を拡大した。

批評家はこれを「静かな掌握」と呼ぶ：ほとんどチェックや協議なしに地域レジストリの認定を取り消す広範な権限を ICANN に与えるものだ。

ICANN はまだ AFRINIC に対して引き金を引いていないが、その口調と姿勢は、認定喪失が潜在的な脅威であり続けていることを示唆している。

実際、ICANN が認定取消のない解決を好むと言って部分的に後退したのは、権限の放棄ではなく戦術的な再調整かもしれない。

モーリシャス法、AFRINIC 定款、そして憲法違反

リンドクヴィストの介入は、モーリシャスの憲法と立法構造、そして AFRINIC の自己の定款に違反している。

AFRINIC はモーリシャスの法律に基づいて設立されており、したがってモーリシャス憲法、2001 年会社法、およびモーリシャス裁判所の判決に拘束される。その取締役会、メンバー、機能はこの法的枠組みの中で運営されなければならない。ICANN の要求—管財人は ICANN の指示に従わなければならない、選挙は ICANN の基準に適合しなければならない、ICANN の監督は裁判所の許可から派生するものではない—は、モーリシャスの主権とその司法の独立性を損なうものである。

モーリシャス憲法の下では、裁判所は選挙で選ばれていない国際的な主体に取って代わられることはできない。裁判所の命令にかかわらず管財人が ICANN に従うよう要求することは、モーリシャスの司法権限をグローバルな機関に従属させようとする試みに等しい。そのような行動は法の支配に反する。

同様に、会社法の下では、ICANN といえども、法律または有効な裁判所命令によって許可されない限り、取締役会の内部管理、選挙プロセス、または企業の資産配分を外部から要求することはできない。ICANN の監督への固執、制裁の脅威、選挙管理の要求は、この原則に違反する。

AFRINIC 自己の定款（AFRINIC「憲法」）の不遵守

AFRINIC 定款（2020 年版）は、会社、メンバー、選挙手続き、指名委員会、取締役会の権限、手続き保障を定義している。
最近の出来事には、以下のいくつかの具体的な違反が認められる：

単一の委任状投票による選挙の中止：2025 年 6 月の選挙は、1 票の委任状に対する異議のために中止され、すべての有効票が無駄になった。この行動は AFRINIC 定款に違反し、そのような状況で全面的な中止を正当化する条項はない。

コミュニティの同意の迂回：AFRINIC 定款は、取締役会が採用するポリシーはコミュニティの承認に諮らなければならず、承認されなければ施行できないと定めている。
広範な同意なしに内部関係者によって押し付けられたとされる「改訂選挙ガイド」は、この要件に違反しているように見える。

指名委員会／選挙委員会（NomCom／ElecCom）の誤用：これらの委員会の再編成に関する ICANN の要求は、それらがいつどのように構成されるかを規定する定款を無視している。

委任状処理における手続き保障の無視：定款は委任状投票に関する規則（第 12.12 条）と紛争解決手続きを規定している。AFRINIC 自身の選挙委員会が異議のある委任状を解決するのではなく選挙全体を中止する決定は、これらの規則の公正な読み方と一致しないと広く考えられている。

これらの明白な内部違反に対するリンドクヴィストの沈黙は明白だ。ICANN が本当にガバナンスを気にかけているなら、これらの濫用を曖昧さなく非難すべきだった。代わりに、彼は監督と司法介入を要求し続け、それは決定権限を AFRINIC メンバーから遠ざけるものだ。

なぜ重要か：危機に瀕するアフリカのインターネット主権

危機に瀕しているのは、インターネット主権、制度的信頼、そしてグローバルガバナンスにおける発展途上地域の自律性の核心である。

グローバルなインターネットモデルは、マルチステークホルダーでボトムアップの構造に依存している。地域レジストリとしての AFRINIC は、このモデルを体現している。原則として、地元メンバーが投票し、ポリシーを決定し、リーダーを選出する。リンドクヴィストの介入は、トップダウンの押し付けに等しい：ICANN は AFRINIC のリーダーを選び、その選挙を監督し、反対者を罰するか取り消す権利を留保しようとしている。結果として、改革の名の下にローカルな主体性が空洞化されている。

AFRINIC の内部的な失敗は、すでにそのガバナンスへの信頼を損なってきた。しかし、ICANN の越権行為は、損害を悪化させるリスクがあり、メンバーを法的紛争に駆り立て、制度的公正さへの信頼を低下させ、断片化を引き起こす。AFRINIC が外部から支配されているという感覚が定着すれば、なぜアフリカの利害関係者は時間、リソース、正当性をそこに投資するだろうか？

コミュニティ内の一部は、より強力な制度的安全保障の枠内で地域レジストリを再編成する（あるいは AFRINIC を解散しその機能を移管する）リセットの価値を認めている。例えば Cloud Innovation は、正式に AFRINIC の解散を要求している。

しかし、このアジェンダは ICANN の介入主義的姿勢によって乗っ取られている。もし ICANN が後継者の門番として自らを位置づけるなら、アフリカはレジストリの自律性を譲り渡すリスクがある。認定取消の可能性は、反対者を懲らしめるための棍棒として立ちはだかっている。

要するに：リンドクヴィストの下で、ICANN はその正当性の制御を失い、過剰な掌握の延伸によってそれを取り戻そうとしている。それは裁判所を損ない、管財人を部下のように扱い、選挙権力を吸い上げながら、公には安定性とグローバル基準を唱えている。地域レジストリに対する広範な権限を付与する ICP-2 改革を押し付けるため、自らのマルチステークホルダープロセスを迂回したのだ。

次に必要なこと：法的、制度的、コミュニティによる救済措置

完全性を取り戻し、地域の自律性を保護するために、以下のいくつかの措置が緊急に必要である：

モーリシャスの司法はその優位性を再確認しなければならない。裁判所は、当事者適格を回避する ICANN の申請を受け入れることを拒否し、自らの判決を ICANN の政策選好に従属させようとするいかなる試みも退けなければならない。管財人は、外部の圧力ではなく、裁判所が付与する法的枠組みの中でのみ行動しなければならない。

定款改革と手続きの明確化。AFRINIC メンバーは、明確な紛争解決、比例的な救済（委任状問題での選挙全面中止なし）、強化された透明性義務、主要な変更に対するコミュニティの拒否権を含む、堅牢な保障措置を定款に組み込むために緊急に改正を行わなければならない。

透明でコミュニティ主導の選挙プロセス。次回の AFRINIC 選挙は、ICANN ではなく、すべての利害関係者が受容可能な独立した監督の下、メンバーによって組織されなければならない。候補者に対する外部からの承認や干渉は一切許容されるべきではない。

ICP-2 の越権への抵抗。コミュニティは、ICANN のコンプライアンス枠組みが地域の自律性を尊重し、マルチステークホルダー規範を順守し、統制を押し付けるための棍棒とならないよう要求しなければならない。

アーキテクチャ上の代替案の探求。AFRINIC モデルが修復不能に欠陥がある場合、コミュニティは、遠隔の権威にコントロールを譲渡することなく、ボトムアップのコントロールを保持する代替案（連合型 RIR モデルや再編など）を検討すべきである。

大陸および政府の支援の動員。アフリカの政府、アフリカ連合などの地域機関、技術コミュニティは、外部の超国家機関によって支配されるガバナンスを受け入れることを拒否し、インターネットガバナンスにおける主権の主張を支持しなければならない。

アフリカのインターネットガバナンスにおける転換点

我々は転換点を目撃している。AFRINIC の失敗は、外部の主体が介入する魅力的な突破口を提供した。しかし、ICANN が取った道—司法介入を推し進め、監督を要求し、認定取消を脅し、法的境界を無視する—は、安定への道ではない。それは強制への道である。

クルティス・リンドクヴィストの戦略は、法の支配の放棄に等しい：裁判所を道具のように扱い、管財人を部下のように扱い、選挙を ICANN が承認しない限り任意のものとして扱う。そうすることで、彼はモーリシャスの憲法秩序と AFRINIC の定款の両方を損なっている。

もしアフリカの利害関係者がこの軌道を続けさせるなら、彼らは IP リソースガバナンスの支配権を永久に失うリスクを冒す。しかし、もし彼らが法的、制度的、コミュニティによるリセットを強制するなら、その支配権を取り戻し、信頼を強化し、アフリカのインターネットはアフリカ人によって、彼ら自身の条件で統治されるべきだという原則を守ることができる。