乗っ取られたドメインと代理業者の責任

要約

• eNomが復旧し、Namecheapは協力と後日の開示を行った。
• 後の判例は第三者契約権と寄与責任を狭めた。

分析

事件は盗難を最終認定せず一般的開示義務も作らなかった。しかし技術復旧、身元保管、救済窓口という能力を可視化した。初期に残った理論はBalsamとPetronasで縮小したが、証拠保存と関係者の統一判断という運用課題は残る。

情報源

• https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2013/12/04/12-15584.pdf
• https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/09-17625/09-17625-2011-02-25.html
• https://www.cacd.uscourts.gov/cases-interest/solid-host-nl-v-namecheap-inc-et-al
• https://www.cacd.uscourts.gov/sites/default/files/CV08-05414%20MMM%20%28Ex%29.pdf
• https://www.finnegan.com/files/Upload/Incontestable_June09_3.html
• https://www.icann.org/en/contracted-parties/accredited-registrars/registrar-accreditation-agreement/registrar-accreditation-agreement-17-may-2001-17-05-2001-en
• https://www.namecheap.com/legal/general/court-order-and-subpoena-policy/
• https://www.namecheap.com/security/domain-privacy-service/