O sequestro de domínio colocou o proxy na cadeia de controle

Resumo

• Em 2008, a eNom restaurou solidhost.com e a Namecheap cooperou e revelou identidade depois.
• Precedentes posteriores limitaram direitos de terceiros e responsabilidade contributiva.

Análise

O caso não provou definitivamente o furto nem criou dever geral de identificação. Revelou capacidades: eNom podia restaurar; Namecheap guardava dados e tinha caminho de remédio. Algumas teorias passaram da fase inicial, mas Balsam e Petronas as estreitaram. Isso reforça a necessidade de preservar provas e coordenar atores.

Fontes

• https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2013/12/04/12-15584.pdf
• https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/09-17625/09-17625-2011-02-25.html
• https://www.cacd.uscourts.gov/cases-interest/solid-host-nl-v-namecheap-inc-et-al
• https://www.cacd.uscourts.gov/sites/default/files/CV08-05414%20MMM%20%28Ex%29.pdf
• https://www.finnegan.com/files/Upload/Incontestable_June09_3.html
• https://www.icann.org/en/contracted-parties/accredited-registrars/registrar-accreditation-agreement/registrar-accreditation-agreement-17-may-2001-17-05-2001-en
• https://www.namecheap.com/legal/general/court-order-and-subpoena-policy/
• https://www.namecheap.com/security/domain-privacy-service/