変更点
この提案は、最初の ASN の申請理由の説明を不要とする一方、追加 ASN には条件を残すものでした。第1版は2025年5月6日、第2版は同年10月16日に公表され、追加 ASN の経路制御方針の文書化、使用、審査に関する条件が明確になりました。提案は2026年7月6日に撤回されており、これらの変更が実施されたことは示していません。
RIPE NCC · RIR ウォッチ
提案ごとの記録はここから確認できます。何が変わり、なぜ重要だったのか、誰が何を主張し、立場がどう変化し、何が決定され、どの点で証拠がなお不足しているのかを追えます。
出典に基づく事実
実際に議論を方向づけたのは誰か?
BTW 分析
この提案は、最初の ASN の申請理由の説明を不要とする一方、追加 ASN には条件を残すものでした。第1版は2025年5月6日、第2版は同年10月16日に公表され、追加 ASN の経路制御方針の文書化、使用、審査に関する条件が明確になりました。提案は2026年7月6日に撤回されており、これらの変更が実施されたことは示していません。
草案の議論は、取得のしやすさと経路制御上の必要性をどう両立させるかに集中しました。マルチホーム要件を実際に適用できるのか、追加 ASN の必要性をどう説明するのか、どの運用データで裏付けるのかが争点です。データの提示や文言の修正を求める発言は、取得手続きの簡素化への反対とは限りません。
関連付けられた32通は2025年3月29日から4月2日までの草案に関する議論で、両公表版より前のものです。10月の本文への投票や、2026年7月の撤回理由として扱うことはできません。撤回は手続き上の結果であり、政策として実施されたことを意味しません。
32通を投稿したのは8人で、投稿数の多い5人が全体の84.4%を占めます。これは発言の集中度を示すだけで、影響を受けるすべての事業者の代表性や決定権を示すものではありません。
採用されていれば、初回 ASN 申請の理由審査はなくなり、追加申請の審査は残るはずでした。参入時の負担を軽くしつつ、その後の申請を確認するという設計です。ただし撤回されたため、この裁量の移動が実際に起きたとはいえません。
General ASN requirements separated from additional-ASN requests · Version 2 places a unique external routing policy, a RIPE Database routing-policy entry and third-party peering under a general ASNs are required to heading, then separately lists what an additional-ASN applicant must provide. The first ASN remains available without application justification. That does not mean the revised operative text exempts the first ASN from every operational requirement, despite the broader wording retained in the rationale.
Requirements for additional ASNs are: A unique external routing policy for the Autonomous System must be provided. The uniqueness of the routing policy includes the announced prefixes. The Autonomous System must peer with a third party.出典に基づく事実 ↗
Have a unique external routing policy. The uniqueness of the routing policy includes the announced prefixes. Have a routing policy defined in the RIPE Database. Peer with a third party.出典に基づく事実 ↗
Routing-policy registration and off-GRT documentation · The old wording requests a routing policy for an ASN intended to appear in the global routing table and recommends RPSL. Version 2 instead requires a policy defined in the RIPE Database in the general ASN conditions and omits the explicit RPSL recommendation. Documentation of a non-visible purpose remains required for an ASN used outside the global routing table.
When requesting an AS Number to be visible in the Global Routing Table (GRT), the routing policy of the Autonomous System must be provided. The new unique routing policy should be defined in RPSL language, as used in the RIPE Database.出典に基づく事実 ↗
Have a routing policy defined in the RIPE Database. Peer with a third party. In case the ASN is used for a purpose that is not visible in the GRT, documentation on the non-visible purpose (e.g., a reference to the assigned IXP LAN prefixes) must be provided.出典に基づく事実 ↗
Six-month use expectation and intermittent use · Version 2 replaces the mandatory fulfilment of approved application criteria within six months with a should-be-in-use expectation over the same period. It describes intermittent research, measurement and event uses as subject to RIPE NCC discretion and still requires a benefit statement. The interval is unchanged, while the wording and the explicit discretion differ.
Reasonable periodic use cases may be allowed. A benefit statement for such must be provided. The requester must fulfil the criteria for which the application was approved within six months after the ASN is issued.出典に基づく事実 ↗
ASNs should be in use within six months after the ASN is issued. Intermittent usage such as research, measurements, events, etc. may be allowed at the discretion of the RIPE NCC. A benefit statement for such usage must be provided.出典に基づく事実 ↗
Justification for leaving existing ASNs inactive · Version 2 explicitly requires an additional-ASN requester to explain why inactive existing ASNs cannot be used. Approval may still depend on compliance by existing ASNs, now expressly at RIPE NCC discretion; the old separate reference to up-to-date documentation in that approval sentence is removed.
Approval of an additional ASN may depend on the fulfilment of criteria and up-to-date documentation for existing ASNs.出典に基づく事実 ↗
A reason for why inactive existing ASNs cannot be used. Approval of an additional ASN may depend on the fulfilment of ASN requirements for existing ASNs, at the discretion of the RIPE NCC.出典に基づく事実 ↗
Detailed verification procedure omitted · Version 2 omits the old instructions to verify visible ASNs through the global routing table, request operational proof for off-table ASNs, and treat insufficient proof as failure. It retains discretion over approval based on existing ASN requirements. The omission changes the prescribed verification detail; it does not establish that RIPE NCC can no longer check compliance.
In case of an ASN visible in the GRT, RIPE NCC verifies that the ASN fulfils the criteria by checking the GRT. In case of an off-GRT ASN, RIPE NCC may request operational proof that the criteria are fulfilled. Failing to provide sufficient proof is considered as not fulfilling the criteria.出典に基づく事実 ↗
Approval of an additional ASN may depend on the fulfilment of ASN requirements for existing ASNs, at the discretion of the RIPE NCC.出典に基づく事実 ↗
公開議論
32 ディスカッションのメッセージ · 8 エンティティ
出典に基づく事実 ↗読み込み中
一部
最初の収録: 1992/06/30
最新の収録: 2026/11/03