RIPE NCC · RIR-Beobachtung
Beginnen Sie hier mit der Dokumentation zu jedem einzelnen Vorschlag: Was änderte sich, warum war dies von Bedeutung, wer argumentierte wofür, wie entwickelten sich die Positionen, was wurde beschlossen und wo weist die Beleglage noch Lücken auf?
Quellenbelegte Fakten
Wer hat die Debatte tatsächlich geprägt?
BTW-Analyse
Der Vorschlag hätte die Begründungspflicht für die erste ASN aufgehoben, für weitere ASNs aber Bedingungen beibehalten. Version 1.0 erschien am 6. Mai 2025; Version 2.0 vom 16. Oktober präzisierte Anforderungen an Routing-Dokumentation, Nutzung und Prüfung zusätzlicher ASNs. Der Vorschlag wurde am 6. Juli 2026 zurückgezogen. Die vorgesehenen Änderungen sind daher kein Beleg für eine Umsetzung.
Im Entwurfsstadium ging es um die Grenze zwischen leichterem Zugang und nachweisbarem Routing-Bedarf: War Multihoming als Voraussetzung durchsetzbar, wie sollten weitere ASNs begründet werden, und welche Betriebsdaten stützten die Regeln? Fragen nach Daten oder besserer Formulierung bedeuteten nicht zwangsläufig Ablehnung eines einfacheren Zugangs.
Die 32 zugeordneten Nachrichten stammen aus der Entwurfsdiskussion vom 29. März bis 2. April 2025, also vor beiden veröffentlichten Fassungen. Sie sind weder Stimmen zum Oktobertext noch eine Erklärung für die Rücknahme im Juli 2026. Die Rücknahme ist ein Verfahrensausgang, kein Nachweis einer Einführung.
Acht Personen verfassten die 32 Nachrichten. Auf die fünf aktivsten entfielen 84,4 %. Das zeigt die Verteilung der Wortmeldungen, nicht die Vertretung aller betroffenen Betreiber oder die Befugnis, über das Ergebnis zu entscheiden.
Bei Annahme wäre die Begründungsprüfung für die erste ASN entfallen, während zusätzliche Anträge weiter geprüft worden wären. Weniger Einstiegshürden standen einer fortgesetzten Kontrolle weiterer Anträge gegenüber. Nach der Rücknahme darf diese Verschiebung des Verwaltungsermessens nicht als eingetreten gelten.
General ASN requirements separated from additional-ASN requests · Version 2 places a unique external routing policy, a RIPE Database routing-policy entry and third-party peering under a general ASNs are required to heading, then separately lists what an additional-ASN applicant must provide. The first ASN remains available without application justification. That does not mean the revised operative text exempts the first ASN from every operational requirement, despite the broader wording retained in the rationale.
Requirements for additional ASNs are: A unique external routing policy for the Autonomous System must be provided. The uniqueness of the routing policy includes the announced prefixes. The Autonomous System must peer with a third party.Quellenbelegte Fakten ↗
Have a unique external routing policy. The uniqueness of the routing policy includes the announced prefixes. Have a routing policy defined in the RIPE Database. Peer with a third party.Quellenbelegte Fakten ↗
Routing-policy registration and off-GRT documentation · The old wording requests a routing policy for an ASN intended to appear in the global routing table and recommends RPSL. Version 2 instead requires a policy defined in the RIPE Database in the general ASN conditions and omits the explicit RPSL recommendation. Documentation of a non-visible purpose remains required for an ASN used outside the global routing table.
When requesting an AS Number to be visible in the Global Routing Table (GRT), the routing policy of the Autonomous System must be provided. The new unique routing policy should be defined in RPSL language, as used in the RIPE Database.Quellenbelegte Fakten ↗
Have a routing policy defined in the RIPE Database. Peer with a third party. In case the ASN is used for a purpose that is not visible in the GRT, documentation on the non-visible purpose (e.g., a reference to the assigned IXP LAN prefixes) must be provided.Quellenbelegte Fakten ↗
Six-month use expectation and intermittent use · Version 2 replaces the mandatory fulfilment of approved application criteria within six months with a should-be-in-use expectation over the same period. It describes intermittent research, measurement and event uses as subject to RIPE NCC discretion and still requires a benefit statement. The interval is unchanged, while the wording and the explicit discretion differ.
Reasonable periodic use cases may be allowed. A benefit statement for such must be provided. The requester must fulfil the criteria for which the application was approved within six months after the ASN is issued.Quellenbelegte Fakten ↗
ASNs should be in use within six months after the ASN is issued. Intermittent usage such as research, measurements, events, etc. may be allowed at the discretion of the RIPE NCC. A benefit statement for such usage must be provided.Quellenbelegte Fakten ↗
Justification for leaving existing ASNs inactive · Version 2 explicitly requires an additional-ASN requester to explain why inactive existing ASNs cannot be used. Approval may still depend on compliance by existing ASNs, now expressly at RIPE NCC discretion; the old separate reference to up-to-date documentation in that approval sentence is removed.
Approval of an additional ASN may depend on the fulfilment of criteria and up-to-date documentation for existing ASNs.Quellenbelegte Fakten ↗
A reason for why inactive existing ASNs cannot be used. Approval of an additional ASN may depend on the fulfilment of ASN requirements for existing ASNs, at the discretion of the RIPE NCC.Quellenbelegte Fakten ↗
Detailed verification procedure omitted · Version 2 omits the old instructions to verify visible ASNs through the global routing table, request operational proof for off-table ASNs, and treat insufficient proof as failure. It retains discretion over approval based on existing ASN requirements. The omission changes the prescribed verification detail; it does not establish that RIPE NCC can no longer check compliance.
In case of an ASN visible in the GRT, RIPE NCC verifies that the ASN fulfils the criteria by checking the GRT. In case of an off-GRT ASN, RIPE NCC may request operational proof that the criteria are fulfilled. Failing to provide sufficient proof is considered as not fulfilling the criteria.Quellenbelegte Fakten ↗
Approval of an additional ASN may depend on the fulfilment of ASN requirements for existing ASNs, at the discretion of the RIPE NCC.Quellenbelegte Fakten ↗
Öffentliche Diskussion
32 Diskussionsbeiträge · 8 Entitäten
Quellenbelegte Fakten ↗Wird geladen
Teilweise
Früheste Erfassung: 30.06.1992
Letzte Erfassung: 03.11.2026