強化協力：制度を探すフレーズ

概況

• チュニス・アジェンダのパラグラフ69から71は、将来に向けた義務（実現、開発、開始、関与、報告）の連続を創設したが、恒久的な機関、網羅的な宛先の集合、決定規則、または遵守のフォーラムを指定しなかった。
• そのフォローアップは確かに実行可能な手続きを生み出した。事務総長が協議を開始し、組織が自らの活動報告を提出し、国連報告書が状況を評価し、CSTD が公開討論を招集し、2つの期限付き作業部会が証拠と提案を収集した。
• 両方の CSTD 作業部会は同じ制度的端緒に達した。参加者は公共政策問題と既存のメカニズムをマッピングできたが、拡大された協力が分散された機関の改善を意味するのか、それらの機関内での政府の権限強化を意味するのか、あるいは新しい政府間メカニズムの創設を意味するのかについて合意できなかった。
• 「対等な立場」は固定されないままであった。どの文書も、国家が平等を否定されたことを立証するための場所、権利、対象事項、または救済手段を特定しなかった。
• 2024年グローバル・デジタル・コンパクトと2025年 WSIS+20 の成果は、コミットメントと一般的な協力を再確認した。それらは、欠けていた拡大された協力の機関を創設せず、第2作業部会が提示できなかった勧告を採用しなかった。
• インターネットガバナンスにおける実際的な改革は、政治的な懸念の一部に応えるかもしれないが、それぞれが独自の法的、契約的、会員制的、または技術的権威に帰せられなければならない。そのフレーズだけでは因果関係や遵守を確立することはできない。

チュニスは着地点を明かさない橋を必要としていた

2005年のサミットは、最初の WSIS フェーズとインターネットガバナンスに関する作業部会によって明確化されても解決されなかった権限争いを引き継いだ。多くの国、特に発展途上国は、政府の影響力が不均一で、いくつかの重要な機能が米国に法人化されたり歴史的に結びついた機関に密接に関連づけられたままのグローバルシステムに異議を唱えた。既存の技術的・民間団体は、インターネットは政府間マネージャーを待つ単一の設備ではないと主張した。その命名、番号付け、標準、ルーティング、相互接続、セキュリティ、コンテンツ関連の問題は、異なる構成員と権限を持つ機関に分散されていた。

新しい政府間機関か継続的な制度的多元主義かの直接的な選択は、サミットの合意を脅かした。「強化協力」は交渉者がその選択を回避することを可能にした。このフレーズは政府の不満を認識したが、それを治癒する組織を規定しなかった。技術的継続性を保護しながら、既存の取り決めを恒久的に十分であると宣言しなかった。利害関係者の関与を求めたが、利害関係者が助言するのか、審議するのか、同意するのか、最終権限を共有するのかを決定しなかった。

これは不注意な草案作成ではなかった。曖昧さこそが橋だった。より強い多国間の役割を求める政府は、このコミットメントを未完了の制度的課題として理解できた。分散ガバナンスを守る政府や非国家主体は、協力を既存の機関全体の改善として理解できた。両者は記録された敗北ではなく、将来志向の条項を持ってチュニスを後にすることができた。

外交的柔軟性には代償がある。和解は、機関の名前を延期することによってのみ、それに付随する権利と責任を延期できる。実施が始まると、誰が招集するのか、誰が決定するのか、誰が報告するのか、誰が審査するのか、というすべての実際的な疑問が、そのフレーズが中断させていた不一致を再導入した。

パラグラフ69は受益者を指名したが、場所は示さなかった

チュニス・アジェンダのパラグラフ69は、将来における強化協力の必要性を認識し、政府がインターネットに関する国際公共政策問題において「対等な立場」でその役割と責任を果たせるようにすることを求めた。それは、これらの問題に影響を与えない日常的な技術的・運用的事項を除外した。

受益者は、多くのサミット言語よりも明確である。政府が有効化されることである。しかし、権利は場所に結びついて初めて使用可能になる。対等な立場は、政府間組織における一国一票を意味しうる。国家によって投票されない機関におけるアジェンダ、記録、協議への平等なアクセスを意味しうる。世界的に重要な機能に対する一政府の特別な影響力を終わらせることを意味しうる。形式的に平等な国が効果的に参加できるようにする能力支援を意味しうる。これらの解釈は異なる制度設計につながる。

パラグラフはそれらを何も提供しなかった。評議会、総会、会議、会員クラス、常設委員会、審査機関を特定しなかった。平等が政府間にのみ適用されるのか、政府と他の利害関係者の関係を変えるのかも述べなかった。関連する行為が審議、政策策定、承認、監視、実施のいずれであるかも指定しなかった。

したがって、「有効化」は、対応する請求権なしに政治的力を運んだ。政府は約束を参照できたが、パラグラフ69を指して、自分の席がどこにあるか、どの決定に参加できるか、排除にどんな救済策が続くかを示すことはできなかった。

運用上の例外には境界管理者がいなかった

パラグラフ69の後半も同様に重要だった。政府は、国際公共政策に影響を与えない日常的な技術的・運用的事項には招待されていなかった。この限定は、運営者や技術コミュニティに対し、外交的合意が通常のネットワーク管理のための遠隔操作チャネルにならないことを再確認させた。

しかし、例外は移動するカテゴリを中心に描かれていた。ルートゾーン認証、レジストリポリシー、アドレス配布、ルーティングセキュリティ、データ保護、サイバーセキュリティ、プラットフォームガバナンス、技術標準は、運用上の詳細と公共の結果を組み合わせることができる。鍵のロールオーバーは、そのタイミングや失敗が継続性に影響するまで技術的である。プロトコルの選択は、監視、競争、アクセスを変えるまで運用上であり得る。レジストリ手続きは、希少なまたは政治的に敏感なリソースを分配するときに管理的に見える。

テキストは、混合した問題を分類するための機関を任命しなかった。運営者、影響を受ける政府、政府間機関、または多主体プロセスのいずれが、公共政策の影響が境界を越えるほど十分であるかを決定するかを述べなかった。近接性、必要性、比例性、技術的リスクのテストを提供しなかった。

その省略が重要だった理由は、境界が記述的ではないからである。それは誰がどの権限で参加できるかを決定した。政府自身が公共政策の影響を定義すれば、例外はほとんど何も残らないまで縮小する可能性がある。既存の機関だけが定義すれば、政策カテゴリが代わりに縮小する可能性がある。実用的な区分には境界手続きと審査が必要だった。チュニスは文を提供した。

パラグラフ70は範囲を完成させずに一つの主題を与えた

パラグラフ70は、関連する国際機関を通じた協力には、重要なインターネットリソースの調整と管理に関連する世界的に適用可能な公共政策原則の策定を含めるべきだと述べることにより、コミットメントをより具体的にした。不可欠なインターネットタスクを担当する組織は、そのような開発を促進する環境に貢献するよう求められた。

これは意味のあるシグナルだった。重要なリソース、特に名前と番号は、サミットの紛争の中心にあった。このパラグラフは、それらの機関が自らの運用を公共政策の議論の範囲外として扱うことを防いだ。また、「原則」を選び、直接的な運用指示ではなく、政策指向と日常管理の区別を維持した。

しかし、それでも条項は原則作成のフォーラムや、原則と運営者の間の法的関係を特定しなかった。「関連する国際機関」には、問題に応じて政府間機関、国境を越えた技術機関、標準機関、その他の機関が含まれうる。不可欠なタスクを実行する組織は、名前の付いた上位者から原則を受け入れるよう命じられるのではなく、促進的な環境を作るよう求められた。

重要なリソースが国際インターネット政策を網羅していたわけでもない。チュニス・アジェンダは他の箇所で、セキュリティ、スパム、多言語主義、アクセス、開発、プライバシー、消費者保護、知的財産、その他の国境を越えた問題について議論していた。パラグラフ70は含まれた例を提供したが、完全な管轄スケジュールではなかった。

実際的な効果は、アジェンダの主張を確立することだった。世界的に適用可能な原則は正当に議論されうる。誰がそれらを採択できるのか、紛争がどのように解決されるのか、同意していない組織に何がそれらを適用可能にするのかは確立しなかった。

パラグラフ71は未特定の主体に動詞を分配した

パラグラフ71は実施の仕組みを含んでいた。事務総長は、2006年の第1四半期末までにすべての関連組織を関与させるプロセスを開始することとされた。このプロセスは、それぞれの役割で利害関係者を関与させ、法的プロセスに従って迅速に動き、イノベーションに応答し続けることとされた。関連組織は、強化協力に向けたプロセスを開始し、年次パフォーマンス報告書を提供すべきとされた。

動詞は実行可能に見える：開始、関与、開始（主語の変更を反映）、報告。難しさはその主語と目的語にある。事務総長は協議を開始できたが、パラグラフは彼が管理する新しい事務所を確立しなかった。「関連するすべての組織」は添付リストではなかった。「プロセス」は調整された単一のトラックか、多くの制度的プロセスでありうる。年次報告書には共通のテンプレート、指標、監査人、指定された公開リポジトリ、未提出の結果がなかった。

パラグラフはまた2つの開始経路を使用した。事務総長は組織を関与させるプロセスを開始する。関連組織は自ら利害関係者を関与させるプロセスを開始する。これは、国連が対話を開き、組織が自らの任務の下で行動する分散型設計を説明しうる。また、中央メカニズムを待つ不完全な第一段階として読むこともできる。テキストは選択しなかった。

期限は開始に適用され、達成には適用されなかった。協議が始まると、検証可能な最も簡単な義務は満たされた。実質的な目的、すなわち公共政策における政府の平等が達成されたかどうかは、完了または違反を宣言する権限を持つ機関がなかったため、依然として争いの余地があった。

IGF との対比が不在を可視化した

チュニスは、インターネットガバナンスフォーラムを隣接するが別個の規定で扱った。パラグラフ67は事務総長に同フォーラムを招集するよう要請した。パラグラフ72は12の機能を列挙した。パラグラフ77は、同フォーラムが非拘束であり、既存の機関を置き換えず、監視機能を持たず、日常的または技術的運用に参加しないと明示的に述べた。

IGF は境界があったが、認識可能だった。招集者、フォーラムのアイデンティティ、肯定的な任務、否定的な任務、会合、報告、その後の更新決定があった。強化協力には、同等の制度的拠点のない目的と開始言語があった。

この違いは、2つの便利な近道を打ち破る。IGF は単に強化協力のメカニズムとして扱うことはできない。その多主体の議論任務と政府の対等な立場のコミットメントは、異なる政治的需要に応えた。逆に、別個の強化協力トラックの存在は、チュニスが本文から省略された権限を持つ隠れた評議会を創設したことを証明しない。

2つのプロセスは相互作用しうる。フォーラムは公共政策のギャップを暴露し、政府と運営者を結びつけ、勧告を伝達できる。これらの活動は協力を改善しうる。しかし、フォーラムの存在は政府に別の機関に対する法的または手続き上の請求権を与えなかった。この区別こそ、後の国連文書が繰り返しこれらのプロセスを別個で補完的であると説明した理由である。

事務総長は開始の義務を実行した

最初の実施ステップは控えめだが現実的だった。2006年の事務総長報告書は、WSIS 担当特別顧問が進め方について協議を開始するよう指示されたと述べた。したがって、開始は消えなかった。指名された顧問が要求された期間内に会話を開始し、国連はその事実を記録した。

これは権威の元帳への最初のエントリである：パラグラフ71は事務総長に開始を認可した。彼は協議を委任した。協議は行われた。それは手続き上の義務の履行を証明する。それは実質的な取り決めの創造を証明しない。

同じ報告書の IGF の扱いは対比を明確にする。それは公開ウェブサイト、寄稿の要請、公開協議、年次会合に関する合意の出現、定義されたフォーラムにつながるプロセスを説明した。強化協力については、協議が開始され、その結果は後日伝達されると報告書は述べた。

一方のプロセスは、交渉者が召集されるフォーラムを特定したため、組織的アイデンティティを獲得した。もう一方は、フレーズを解釈する方法についての協議のままであった。その違いは遅延だけでは説明できない。それは創設の指示に従った。一方は「この機関をこれらの機能で招集せよ」と言い、他方は「完全に名前が挙げられていない組織を関与させるプロセスを開始せよ」と言った。

したがって、開始は達成であると同時に、制度的未確定性が運用上可視化される点でもあった。

報告は遵守判断の代替手段となった

2009年の事務総長報告書 E/2009/92は、組織が取ったと述べた措置を評価し、次に何をすべきかについての提案を要約した。これは年次報告の期待を認識可能な国連活動に変換した：機関の説明を募集し、編集し、選択肢を加盟国の前に置く。

現状評価は有用である。それは、組織が会合を開き、政府チャネルを作成し、遠隔参加を改善し、記録を公開し、他の機関と調整したことを明らかにできる。また、相反する理解を暴露できる。いくつかの提出物は、既存の機関全体での参加改善をすでに進行中の強化協力と見なした。他は、約束された政府の役割には新しいメカニズムが必要だと主張した。

しかし、自己報告は遵守審査ではない。組織は自らが応答的と考える活動を選択し、成功を自らの言葉で説明した。特定の改革を政府の対等な立場に結びつける共通のベンチマークはなかった。正式なアクセスが意味のある影響を生み出したかどうかをテストする監査人もいなかった。報告しなかった組織が無関係、非活動、または違反であるかどうかを決定する機関もなかった。

報告書は、行為者が何を主張するかを言えた。どの解釈の強化協力が支配的であるかを宣言できなかった。こうして、報告は利用可能な最も安全なメカニズムとなった。動きを示すのに十分可視的であり、連合を維持するのに非決定的である。

年次パフォーマンス報告書の当初の約束は、パフォーマンスが測定可能であることを含意していた。フォローアップは測定基準に合意することはなかった。

制度活動は豊富だったが因果関係の帰属は弱かった

インターネットガバナンス機関は2005年以降かなり変化した。政府は助言チャネルに参加またはそれを拡大した。会合はよりアクセスしやすくなった。公開コメント、公開議事録、透明性の実践、能力プログラム、機関間の調整が増加した。政府間組織はインターネット関連政策に関する作業を拡大した。国内および地域フォーラムが増加した。IANA 機能に対する歴史的な米国の管理役割は、別個の複雑な移行プロセスを経て2016年に終了した。

これらの発展は、強化協力が有機的に発生した証拠として提示されることがある。それらは政治的な懸念の一部に応えるかもしれない。しかし、3つの命題は別個に保たれなければならない。機関が変化した。その変化が協力を改善した。チュニスのコミットメントがその変化を引き起こしたまたは認可した。

最初のものは機関の記録を通じて証明できる。2番目はパフォーマンステストを必要とする。誰がアクセスを得たのか、どの決定が争い可能になったのか、理由が示されたのか、影響力が不平等でなくなったのか。3番目は認可または因果関係の連鎖を必要とする。企業の定款、条約組織の憲法、政府の法律、技術コミュニティのコンセンサスルールの下で採用された改革は、そのパラグラフと適合するという理由だけでパラグラフ69から法的効果を導き出さない。

IANA 移行は最も明確な例である。それは独自の政府管理に関する中心的な懸念に対処し、長年の正当性議論に政治的に結びついていた。しかし、その権威は米国の決定、提案プロセス、コーポレートガバナンスの変更、契約、運用実施に由来する。それを強化協力と呼ぶことは重要性を説明するかもしれない。その連鎖を置き換えるわけではない。

対等な立場の約束は決して地位に変換されなかった

執行可能な制度上の約束は通常、誰が苦情を申し立てるかを特定する。通知、アクセス、情報、発言権、投票権、審査を否定された国家は、否定を確立する場所を必要とする。強化協力はそのような地位を創設しなかった。

開発途上国が、技術組織が意味のある政府参加なしに世界的に重要な政策を採用したと信じたと仮定する。それは事務総長、CSTD、ECOSOC、組織の理事会、政府間機関、または国内裁判所に請願できるか？各ルートは他の理由で存在するかもしれない。どれもチュニスの一般的な救済策にはならなかった。

答えは告発された機関に依存する。加盟国は政府間組織で正式な権利を持つかもしれない。政府諮問委員会は企業定款の下で助言を提供するかもしれない。標準プロセスは国家ではなく個人に開かれているかもしれない。レジストリは契約と会員規則を通じて応答するかもしれない。対等な立場は、上位の規則がそう述べない限り、すべての機関で同じことを意味することはできない。

上位の規則は現れなかった。国家は国連の議論や作業部会で懸念を提起できたが、それらのフォーラムには異議のある外部の決定を覆す管轄権はなかった。平等に関する議論への参加は、平等を執行するための地位ではない。

この欠如がフレーズの長寿を説明する。申立手続きのない約束は、その内容についての決定を強制する権威あるケースがないため、繰り返し再確認できる。

能力の不平等が形式的な政府の平等を複雑にした

たとえすべての政府が同一の手続き上の権利を受け取ったとしても、実際的な平等は難しいままである。インターネット政策は、多くの機関にわたる技術的、法的、経済的、セキュリティ、開発、人権の問題に及ぶ。資源のある政府は専門家チームを維持し、旅行し、メーリングリストを監視し、機関を調整し、短い協議期間内に応答できる。小規模な行政は同じ職員を電気通信、サイバーセキュリティ、デジタル貿易、データ政策、国際交渉に割り当てるかもしれない。

CSTD のマッピング作業は後で、名目上の参加と意味のある参加の間のギャップを特定し、資源、専門知識、制度的能力の不足を含んでいた。これは偶然ではなかった。強化協力が政府を有効化することを目的としていたなら、能力はメカニズムの一部であり、その外部の慈善的支援ではない。

しかし、フレーズは資金調達方式、事務局、専門家サービス、通知システム、統合カレンダーを創設しなかった。能力プログラムは多くの機関で開発されたが、その範囲と資金調達は分散されたままだった。国家は、入る余裕のない部屋や、追跡するには断片化しすぎたプロセスにおいて平等であるかもしれない。

これはまた、新しい政府間会場の要求を複雑にする。中央会合はカレンダーを読みやすくできるが、自動的に専門知識を提供できない。それは外交使節団に影響力を移すかもしれないが、それらを国内規制当局、運営者、ユーザー、影響を受けるコミュニティに結びつけない。国家間の平等は、説明責任のある有能な政策と同じではない。

したがって、欠けていた機関は単なる会議室ではなかった。それは参加のための有効化インフラと、それを結果に変換するためのルールだった。

CSTD は紛争を作業計画に転換した

2012年までに、繰り返しの協議は問題を解決していなかった。総会決議67/195は、科学技術開発委員会の議長に作業部会を設置するよう要請した。グループはチュニスの任務を検討し、政府および他の利害関係者からのインプットを求め審査し、強化協力を完全に実施する方法を勧告することとされた。

これは一般的な報告よりも構造化されたメカニズムだった。最初の CSTD 強化協力作業部会には、定義されたスポンサー、メンバーシップ設計、会合、質問票、証拠ベース、報告期限、意図された成果があった。2013年5月から2014年5月まで4回開催された。

任務はまた、チュニスから8年後にまだ何が欠けているかを明らかにした。実施に合意された意味があれば、グループはコミットメントが何をカバーし、それをどう果たすかを尋ねる必要はなかった。新しい機関が明確に約束されていたなら、課題は制度設計だった。代わりに、グループはまず問題の状態を確立しなければならなかった。

作業部会は収集し勧告できた。インターネット機関にプロセスを開いたり決定を変更したりするよう強制することはできなかった。その権限は CSTD に、そして ECOSOC を通じて上向きに走り、調査したすべての組織に対する監督として外向きではなかった。

それは欠けている機関を研究するための機関だった。

質問票は三つの相容れない回答を暴露した

作業部会の質問票への回答は、3つの耐久性のある解釈に集中していた。最初の解釈では、強化協力はエコシステム全体の改善を説明した。政府、企業、市民社会、技術コミュニティ、国際機関は複数のフォーラムを通じてすでにより効果的に協力していた。中央機関は必要なかった。

2番目の解釈では、コミットメントは特に政府に関するものだった。既存の組織は、差別化された機能と技術的自治を維持しながら、公共政策の役割を果たすためのより平等で意味のある機会を国家に提供すべきである。実施は、グローバルな権威を構築するのではなく、インターフェースを改革することを意味した。

3番目の解釈では、分散活動も諮問アクセスもチュニスを満足させなかった。パラグラフ69を動機づけた構造的不平等に対処するために、新しい政府間または国際的に固定されたメカニズムが必要とされた。

これらはマイナーなドラフト上の好みではなかった。それらは異なる主体、受益者、救済策を含意していた。エコシステム解釈では、どの組織も優位性を主張できず、成功は多くのサイトで測定される。アクセス解釈では、重要な問題は既存の機関内の政府チャネルが結果を持つかどうかだった。新メカニズム解釈では、継続的な断片化自体が未履行の証拠だった。

3つすべてがチュニスの言語を引用できた。どれもテキストだけから他を打ち負かすことはできなかった。これが、曖昧さが政治的バランスを維持したという中心的な証拠である。参加者がそれを運用化しようとしたとき、彼らは運用化するものに合意していなかったことを発見した。

マッピングは最初のグループの最も耐久性のある成果だった

共通の制度的回答から始めることができず、グループは国際的なインターネット公共政策問題、既存のメカニズム、それらの状況、可能なギャップをマッピングした。対応プロセスは、技術標準、セキュリティ、名前、番号、アクセス、権利、開発、経済問題、その他のドメインにわたるエントリを収集した。

マップは、インターネットガバナンスに機関が欠けているという虚構に抵抗したため、価値があった。それは政府間組織、技術機関、民間の取り決め、国家当局、標準コミュニティ、多主体フォーラムの混雑した景観を示した。また、断片化を測定可能にした。参加ルール、透明性、説明責任、能力は大きく異なっていた。

しかし、マッピングは管轄権を決定できなかった。提出されたギャップの主張は、寄稿者の見解を反映しており、採択された CSTD の判断ではなかった。エントリは詳細さが異なっていた。あるものは組織全体を説明し、他は特定の手続きや技術文書を説明した。合意された基準がなければ、メカニズムの不在は、機関が存在しないか、機関が十分な範囲を持たないか、寄稿者が存在する機関を拒否することを意味しうる。

継続中の CSTD マッピング報告書はこれらの困難を公然と特定した。それは参加と能力のギャップに言及し、共通の基準なしでは客観的なギャップ評価は難しいと警告した。

したがって、マップは強力な診断アーティファクトとなり、強制のための弱い基盤となった。それは質問がどこで扱われているかを示すことができた。それらがどこで扱われるべきかを権威的に決定することはできなかった。

最初の作業部会は基本問題で終了した

2014年の議長報告書は、いくつかの問題に関するコンセンサスと、他の問題に関する重要な相違を記録した。政治的敏感性と複雑性のため、強化協力を完全に運用化するための最終的な勧告セットはできなかった。

これは会合を開いたり証拠を収集したりする失敗ではなかった。グループはそれらのタスクを完了した。記述が制度選択にならなければならなかった時点で失敗した。

参加、透明性、能力、調整を改善する勧告は、抽象的に広範な支持を集めることができた。困難な質問が続いた。新しい機関が存在すべきか？それは政府間か多主体か？政策を作るのか、調整するのか、審査するのか、単に議論するのか？それは IGF、ITU、ICANN、標準機関、国家政府とどのように関係するか？運用を制御せずに重要なリソースに対処できるか？非国家主体は対等な条件で審議するのか、政府に助言するのか？

作業部会の合意不能はチュニスのコミットメントを消滅させなかった。それは、コミットメントがそれらの選択肢の中から選択できる憲法的中核を欠いていることを実証した。参加者は、その曖昧さが合意の当初の条件であったフレーズを実施する方法を勧告するよう求められていた。

結果はマップと記録を保存した。それはマップに欠けていた決定ルールを生み出さなかった。

NETmundial はコンセンサスを推奨できたが、それを提供できなかった

NETmundial は、最初の作業部会が結論に達していた2014年4月にサンパウロで開催された。その非拘束声明は、強化協力が優先的かつコンセンサスベースで実施されるべきであり、すべての利害関係者がマルチステークホルダー方式で議論を進めるべきだと述べた。

この勧告は、国家対技術コミュニティの二分法を超える真剣な試みを反映していた。それは、実施の議論自体に、その機関と運用が影響を受けるアクターを含めるべきだと提案した。また、透明な代表、能力、説明責任、調整を同じロードマップに置いた。

しかし、NETmundial は1回限りの会合であり、チュニス・アジェンダを修正したり、作業部会の結果を指示したりする権限はなかった。そのコンセンサスの呼びかけは、コンセンサスが利用できなくなった場合に何が起こるかを特定しなかった。最初のグループは数週間後にその正確な状態を報告した。

このエピソードは、原則と制度的権力の違いを示している。NETmundial は包摂的方法の理由を提供できた。政府がすでに有効化されているかどうか、新しいメカニズムが必要かどうか、特定の機関がパラグラフ71を満たしているかどうかを決定することはできなかった。

コンセンサスは、強制的権威が欠けていたため望ましかった。また、フレーズが相容れない期待を分配していたため、到達するのは困難だった。コンセンサスを求めることは、コンセンサスが失敗した場合に誰が行動できるかという問題を解決しなかった。

WSIS+10 は進展と相違を同時に認めた

2015年の WSIS+10 成果、総会決議70/125は、バランスを正確に捉えていた。パラグラフ64は、さまざまなイニシアティブが実施され、ある程度の進展があったことを認めた。パラグラフ65は直ちに、加盟国の間での実施に関する相違した見解に言及し、継続的な対話と作業を求めた。

その組み合わせは、どちらかの文だけよりも有益である。総会はコミットメントが未履行であると宣言しなかった。また、完了を認証しなかった。活動を認識したが、活動が履行となる基準について合意しなかった。

救済策は別の紹介だった。CSTD 議長は作業部会を設置し、関連する利害関係者の完全な関与を確保し、さらなる実施のための勧告を策定するよう求められた。グループはその方法を決定し、委員会に報告することとされた。

制度的に、これはレビューループを拡張した：承認、相違、対話、作業部会、報告。それは継続方法についての総会の有効な決定だった。それは実質的なメカニズムについての決定ではなかった。

10年レビューは、新しい機関を指名したり、組織間プロセスを特定したり、政府の権利を定義したり、最初のグループの提案された収束領域を採用したりできた。代わりに、別の試みを委託した。政治的バランスが再び制度上の閉鎖に勝った。

第2作業部会は記録を改善したが、救済策は改善しなかった

2016-2018年の作業部会は5回開催された。それは2つの指針となる質問に合意した：強化協力の高レベルの特性と、考慮されるべき勧告の種類。それは37の寄稿を受け取り、提案の密度の高い記録を発展させた。

グループは実用的な収束のいくつかの領域を狭めた。参加者は、包摂、透明性、信頼、能力、情報共有、調整、開発、変化する技術と機関を認識する必要性について議論した。これらの特性は、中央権威なしでも改革を導くことができる。

決定的な不一致は制度的なままだった。提案は、新しいメカニズムの創設、政府間形式の使用、総会または CSTD と ECOSOC の役割の拡大、強化協力と IGF の間の補完性の開発について異なっていた。紛争は依然としてプロセスの性質、目的、範囲に関するものだった。

第5回会合で、グループは公式および非公式の定式化を試みた。議長の最終報告書は、持続的な相違により全体的な合意テキストが不可能であると述べている。グループは勧告を提出しないことを決定した。

その決定は正確に記述されるべきである。それは沈黙ではなかった。それは、認可された勧告プロセスが勧告を生み出せなかったという文書化された発見だった。アーカイブは制度的記憶を改善した。申立人は救済を得なかった。

二つの不確定なグループは創設の取引に関する証拠だった

作業部会を成功しなかったと呼んで先に進むのは魅力的である。それらのより深い価値は、繰り返される非合意が何を実証するかにある。

紛争が技術的詳細のみに関するものであれば、2番目の任務、新しいメンバーシップ、より多くの提出物、5回の会合が妥協を生み出したかもしれない。代わりに、同じ選択肢が再登場した。アクターは、強化協力が創発的特性、アクセス義務、または新しい機関のいずれであるかについて意見が分かれた。政府の平等が政府間の決定権力を必要とするかどうかについて意見が分かれた。国際公共政策がどの程度広範であるべきか、IGF がそれにどのように関係するかについて意見が分かれた。

フレーズはこれらのモデル間で選択できなかった。なぜならそれは選択しないように設計されていたからである。したがって、外交テキストにおけるその耐久性は、その制度上の精度に反比例した。言葉が固定する結果が少なければ少ないほど、それらは再確認しやすかった。作業部会が実行可能な勧告に近づくほど、根底にある陣営は好ましい権力配分を明らかにしなければならなかった。

これは曖昧さが常に無責任であることを意味しない。2005年には、それは破壊的な断絶を防ぎ、将来の議論を開きながら継続性を保護したかもしれない。しかし、20年の歴史は有用な停戦と完了した和解を区別できる。強化協力は前者のままであった。

再確認は義務の精度を高めずに維持した

2024年グローバル・デジタル・コンパクトは、インターネットガバナンスがジュネーブとチュニスの成果に従い続けるべきであり、強化協力も含まれると再確認した。また、IGF を認識し、断片化に対処するための利害関係者間の協力を求めた。

再確認は政治的効果がある。それは無視によってコミットメントが失効するのを防ぎ、それをより新しいデジタル協力アジェンダの内部に置く。それ自体では、古い曖昧さを解決しない。コンパクトは専用の強化協力機関を指名したり、インターネット機関に対する政府の請求権を定義したりしなかった。

この区別が重要なのは、現代のデジタルアジェンダが現在、人工知能、データガバナンス、プラットフォーム権力、サイバー運用、デジタル公共インフラ、国境を越えたサービスを含むからである。政策分野が広がれば広がるほど、一つの継承されたフレーズがすべての問題を黙って一つの制度モデルに割り当てると想定することはもっともらしくなくなる。

新しいメカニズムは新しい問題のために創設されうる。それらの権威はそれらを確立する文書から来るべきである。すべてのデジタル協力を強化協力として扱うことは、無関係な活動を吸収することによってフレーズを成功しているように見せかけるが、その範囲をさらに不確定にする。

コンパクトは政治的語彙を継続した。それはついに政府にどこで平等な立場が執行されるかを伝えなかった。

WSIS+20 は制度ではなく慎重な記憶を選んだ

2025年 WSIS+20 成果、総会決議80/173は、入手可能な最も明確な20年の評決である。それはチュニスの規定を再確認し、第2作業部会の作業を想起し、国際機関、政府間機関、他の利害関係者の間の協力を改善することを約束し、NETmundial+10 ガイドラインを留意し、議論と協力のための新しい機会を認識した。

それがしなかったことも同様に重要である。2016-2018年グループからの勧告を採用しなかった。なぜなら存在しなかったからである。新しい強化協力機関を宣言しなかった。地位、管轄権、対等な立場の権利、遵守基準、上訴を特定しなかった。それは加盟国と利害関係者にそれぞれの役割で協力するよう求めた。

決議は、2年に一度の事務総長報告を通じて一般的な WSIS フォローアップを強化し、CSTD と ECOSOC の審査を維持した。それらのメカニズムはサミットアジェンダ全体の実施を追跡できる。それらはパラグラフ69の法廷でも、外部のインターネット機関の監督者でもない。

チュニスから20年後、総会は正確な継続性を選んだ。それは合意を生み出したふりをせずに作業部会の努力を記憶した。それは制度的形式を固定せずに協力を承認した。それは政治的に首尾一貫した決定だった。また、そのフレーズが依然として機関を探していることを確認した。

実行可能な成果はレビュー・ループである

20年のメカニズムは、それを空と呼ばずに要約できる：

このループは価値のある公的機能を果たす。記録を保存し、参加を促し、提案を明らかにし、問題が消えるのを防ぎ、国家に制度的取り決めに異議を唱える繰り返しの機会を与える。それは評判と外交を通じて改革に影響を与えることができる。

ループ自体は、異議を唱えられた組織が遵守したかどうかを決定できない。各サイクルは実質的な選択を同じ政治分野に戻す。協議は報告書を生み出す。報告書は相違の認識を生み出す。相違はさらなる協議を生み出す。

結果は、修正権限のない手続き的説明責任である。アクターは自分自身を説明しなければならないが、フレーズによって創設された誰も彼らに変更を要求できない。

救済策が定義を強制しただろう

最も明らかな省略は本部や事務局ではない。それは救済策である。救済策は、政治システムに権利が何を意味するかを決定させる。

国家が対等な立場の否定を申し立てることができれば、審査官は保護された機会を定義し、責任のある組織を特定し、関連する公共政策問題を決定し、運用上の例外を適用し、参加と理由を検討し、修正を命令または勧告する必要がある。そのケースは修辞的合意を制度法に変えるだろう。

チュニスはそれらの要素を何も提供しなかった。作業部会は苦情機関ではなかった。CSTD は全体的なプロセスをレビューしたが、個々の外部決定はレビューしなかった。事務総長は報告できたが強制できなかった。ECOSOC と総会は新しい政治的决定を下すことができたが、レジストリ、標準機関、企業、国家規制当局の通常の上訴会場にはならなかった。

この欠如はすべての連合を保護した。政府は狭い定義を受け入れずに実施を要求し続けることができた。既存の機関は上位の審査官に服さずに改革を指摘できた。非国家主体は誰が彼らの代表を認可したかを解決せずに参加を擁護できた。不利な決定は敗者に遵守か拒絶かの選択を強制しなかった。

代償は実際的な救済を求める者が負った。その請求者、回答者、フォーラム、是正結果を特定できない原則は、政治的に有用であり、制度的に不完全なままである。

新しい機関は自動的に正当性問題を解決しない

欠けている機関をロマン化すべきではない。一つを作ることは単に第二の質問セットを始めるだろう。どの国家がどの投票ルールで参加するか？非国家主体はどのように選ばれ、説明責任を負うか？機関は調整、推奨、交渉、監督、裁定のいずれを行うか？どのインターネット機能がその範囲内に入るか？どのように技術的能力を獲得し、運用を混乱させるのを避けるか？どのような審査がそれを制約するか？

政府間機関は国家間に形式的平等を提供できるが、資源、国内説明責任、地政学的影響力における不平等を再生産する。多主体機関は専門知識を広げるが、資金のある組織と曖昧な代表を定着させる。分散型取り決めは能力を保存できるが、ギャップを残し、責任を見つけにくくする。

当初のフレーズはこれらのトレードオフを回避した。信頼できる後継者はできない。それは「インターネット」を一つの対象として統治する主張ではなく、機能固有の任務を必要とする。それは原則がそれらを実施する機関にどのように届くかを述べる必要がある。それはその権力に見合った審査と救済策を必要とする。

20年の教訓は、中央集権が必要であるということではない。それは、どのモデルもその権限の配分を暴露しなければならないということである。制度的正当性は、操作的名詞を不定に保つことによって創り出せない。

フレーズは機能ごとに監査されるべきである

将来的な強化協力の主張は、短く要求の多い元帳に答えるべきである：

1. どの決定または政策機能が問題となっているか？
2. 現在どの機関がその機能に対する権限を持ち、どのような文書に基づくか？
3. どの政府または利害関係者が意味のある参加を欠いており、そのギャップを示す証拠は何か？
4. 対等な立場によってその段階でどのような権利が提供されるか？
5. この機能において公共政策と通常業務の境界はどこにあるか？
6. その境界に関する不一致を誰が決定するか？
7. 排除された場合の対応、レビュー、または救済策は何か？
8. この取り決めはどのように継続性、能力、説明責任を維持するか？

この方法は2つの反対の形の過剰主張を防ぐ。新しい機関の支持者は、機能と安全装置を定義せずにパラグラフ69を空白の承認として引用できない。既存の機関は、運用が国際的な公共の結果を持つときに、公共政策の精査を排除する理由として技術的自治を引用できない。

元帳はまた進歩を測定可能にする。レジストリが理由を公開し、政府のレビュールートを作成すれば、改善は評価できる。標準機関が過小代表の参加を支援すれば、効果はテストできる。政府間機関が証拠と協議を開けば、変更は帰属できる。どれも未定義の普遍的なプロセスの完了として記述される必要はない。

政治的バランスがフレーズの実際の制度だった

強化協力は確かに耐久性のある制度的役割を獲得したが、その言葉が約束した役割ではなかった。それは WSIS フレームワーク内で政治的バランスを保持するための繰り返しの装置となった。

既存の取り決めに不満を持つ政府にとって、フレーズは権限の問題を開いたままにし、彼らの対等な立場の主張を合意された国際テキストに記録した。政府間統制に関心のある機関にとって、運用上の例外と利害関係者の言葉は主張を制限した。国連にとって、協議、CSTD 作業、報告、10年レビューは、不一致がサービスを不安定にせずに可視性を保つチャネルを提供した。

そのバランスは実用的価値があった。それは急激な制度的移行の圧力を減らし、組織に包摂を実証するよう促し、開発途上国の参加をアジェンダに留めた。また、アクターが同じ言葉を相容れないプロジェクトに使用し、共通のテストに直面せずに活動を報告することを可能にした。

20年後、記録は狭い結論を支持する。チュニスのフレーズは開始、証拠収集、マッピング、審議、政治的レビューを生み出した。それは協力しなければならない主体、協力の全範囲、それを確立する決定ルール、またはそれを願望以上のものにする救済策を定義しなかった。

フレーズはそれらの問題を解決しなかったために持続した。それを権威に変えようとする将来の試みは、チュニスが避けたことを行わなければならない：機関を指名し、機能を分割し、構成員を特定し、修正を可能にすること。