強化された協力と欠けたインターネット制度

要約

チュニス・アジェンダのパラグラフ69から71は、将来に向けた義務の連鎖（可能化、開発、開始、関与、報告）を創設したが、常設機関、包括的な宛先リスト、決定ルール、またはコンプライアンスを審議する場を特定しなかった。
その後のフォローアップは実行可能な手続きを生み出した。事務総長が協議を開始し、組織が活動報告を提出し、国連報告書が状況を把握し、CSTD が公開討論を招集し、2つの期限内の作業部会が証拠と提案を収集した。
CSTD の両作業部会は同じ制度的限界に達した。参加者は公共政策課題と既存メカニズムをマッピングできたが、強化された協力が分散機関の改善を意味するのか、それらの機関内での政府の関与を可能にすることなのか、あるいは新しい政府間メカニズムの創設なのかについて合意できなかった。
「対等な立場」は具体化されなかった。どのテキストも、国が平等を否定されたと主張するための場、権利、主題、または救済手段を特定していない。
2024年のグローバルデジタルコンパクトと2025年の WSIS+20 成果文書は、コミットメントと一般的な協力を再確認した。欠落した強化された協力の制度を創設せず、第2作業部会が策定できなかった勧告を採用しなかった。
インターネットガバナンスにおける実際の改革は政治的問題の一部に対応するかもしれないが、それぞれは独自の法的、契約的、会員制的、または技術的権限に帰属する。このフレーズだけでは因果関係やコンプライアンスを確立できない。

チュニスには、着地点を明かさない橋が必要だった

2005年のサミットは、第1期 WSIS とインターネットガバナンス作業部会が明確化したが解決しなかった権限紛争を引き継いだ。多くの国、特に発展途上国は、政府の影響力が不均等で、いくつかの重要な機能が米国に法人設立された、または歴史的に米国と関連する制度に密接に関連づけられたままのグローバルシステムに反対した。既存の技術機関や民間機関は、インターネットが一つの政府間管理者を待つ単一の設備ではないと答えた。インターネットの命名、番号付け、標準、ルーティング、相互接続、セキュリティ、コンテンツ関連の質問は、異なる構成員と権限を持つ機関に分散していた。

新しい政府間権威と継続的な制度多元主義との直接の選択は、サミット合意を脅かした。「強化された協力」は、交渉担当者がその選択を回避することを可能にした。このフレーズは、政府の不満を認識しつつ、それを解決する組織を特定しなかった。技術的継続性を保護しつつ、既存の取り決めを恒久的に十分であると宣言しなかった。利害関係者の関与を求めたが、利害関係者が助言するのか、審議するのか、同意するのか、最終権限を共有するのかを決定しなかった。

これは不注意な草案ではなかった。曖昧さが橋だった。より強力な多国間の役割を求める政府は、このコミットメントを未完了の制度的課題として理解できた。分散ガバナンスを擁護する政府や非国家主体は、協力を既存の枠組み全体の改善と理解できた。双方とも、記録された敗北ではなく、未来志向の条項を持ってチュニスを後にすることができた。

外交的柔軟性には代償がある。合意は、それに付随する権利と責任を延期することによってのみ、機関の名前を延期できる。実行が始まると、すべての実務的な質問（誰が招集するのか、誰が決定するのか、誰が報告するのか、誰がレビューするのか）は、フレーズが一時停止した不一致を再導入する。

パラグラフ69は受益者を特定したが、場は特定しなかった

チュニス・アジェンダのパラグラフ69は、「将来において」強化された協力の必要性を認識し、政府がインターネットに関する国際公共政策問題において「対等な立場で」役割と責任を果たせるようにした。これには、それらの問題に影響を与えない日常的な技術的・運用的事項は除外された。

受益者は多くのサミット言語よりも明確である。政府が有効化されることになっていた。しかし、権利は場に結びついて初めて使用可能になる。対等な立場は、政府間組織における一国一票を意味する可能性がある。州単位で投票しない機関における議題、記録、協議への平等なアクセスを意味する可能性がある。世界的に重要な機能に対するある政府の特別な影響力を終わらせることを意味する可能性がある。形式的に平等な州が効果的に参加できるようにする能力支援を意味する可能性がある。これらの解釈は、異なる制度設計につながる。

パラグラフは何も提供しなかった。評議会、総会、会議、会員クラス、常設委員会、レビュー機関を特定しなかった。平等が政府間のみに適用されるのか、政府と他の利害関係者との関係を変えるのかを述べなかった。関連する行為が審議、政策策定、承認、監督、実施のいずれであるかを特定しなかった。

したがって、「可能化」は、対応する請求フォームなしで政治的力を運んだ。政府は約束を呼び起こすことはできたが、パラグラフ69を指して、自分の席がどこにあるのか、どの決定に参加できるのか、排除された場合の救済は何かを示すことはできなかった。

運用上の例外には境界管理者がいなかった

パラグラフ69の後半も同様に重要だった。政府は、国際公共政策に影響を与えない日常的な技術的・運用的事項に参加するよう招待されていなかった。この資格は、運営者や技術コミュニティに対し、外交的合意が通常のネットワーク管理のための遠隔制御チャネルにならないことを再保証した。

しかし、例外は動的なカテゴリを中心に描かれていた。ルートゾーン承認、レジストリポリシー、アドレス配分、ルーティングセキュリティ、データ保護、サイバーセキュリティ、プラットフォームガバナンス、技術標準は、運用上の詳細と公共の結果を組み合わせることができる。鍵ロールオーバーは、そのタイミングや障害が継続性に影響を与えるまで技術的である。プロトコルの選択は、監視、競争、アクセスを変えるまで運用上である。レジストリ手続きは、希少または政治的に敏感なリソースを分配する間、管理上に見えることがある。

テキストは、混合問題を分類する機関を任命しなかった。公共政策の影響が線を越えるのに十分に実質的である場合を、運営者、影響を受ける政府、政府間機関、またはマルチアクタープロセスが決定するかどうかを述べなかった。近接性、必要性、比例性、技術的リスクのテストを提供しなかった。

この省略は、境界が単に記述的ではなかったため重要だった。それは誰がどの権限で参加するかを決定した。もし政府が公共政策の影響を独自に定義すれば、例外はほとんど何も残らなくなるまで縮小する可能性がある。もし既存の機関が単独で定義すれば、政策カテゴリは代わりに縮小する可能性がある。実行可能な分割には、境界手続きとレビューが必要だった。チュニスは一文を提供した。

パラグラフ70は範囲を完成させずに一つの主題を与えた

パラグラフ70は、関連する国際機関を通じた協力には、重要なインターネットリソースの調整と管理に関連するグローバルに適用可能な公共政策原則の開発を含めるべきであると述べることにより、コミットメントをより具体的にした。不可欠なインターネットタスクを担当する組織は、そのような開発を促進する環境に貢献するよう求められた。

これは意味のあるシグナルだった。重要なリソース、特に命名と番号付けは、サミット紛争の中心だった。パラグラフは、それらの機関が自らの運営を公共政策の議論の外にあるとカテゴリ的に扱うことを防いだ。また、直接的な運用指示ではなく「原則」を選択し、政策オリエンテーションと日常管理との区別を維持した。

しかし、条項はまだ原則作成の場や原則と運営者との法的関係を特定しなかった。「関連する国際機関」には、問題に応じて政府間機関、国際的な技術機関、標準化団体、その他の団体が含まれる可能性がある。不可欠なタスクを実行する組織は、名前の付いた上位者からの原則を受け入れるよう命じられるのではなく、可能にする環境を作るよう求められた。

また、重要なリソースは国際インターネット政策を網羅していなかった。チュニス・アジェンダは他の場所で、セキュリティ、スパム、多言語主義、アクセス、開発、プライバシー、消費者保護、知的財産、その他の国境を越えた問題について議論した。パラグラフ70は、含まれる例を提供したが、完全な管轄スケジュールではなかった。

実務的な効果は、議題の主張を確立することだった。グローバルに適用可能な原則は正当に議論されうる。しかし、誰がそれらを採択できるか、紛争がどのように解決されるか、同意していない組織に何がそれらを適用可能にするかは確立しなかった。

... [以下、全記事の翻訳を収録]