Roque Gagliano

BTWディレクトリは、Roque Gaglianoに関する公開記録をまとめています。

確認できる情報は役割: presenter (ANTEL)を網羅しています。

最新観測 2026-09-20

役割: presenter (ANTEL)

役職

Role:presenter (ANTEL)未評価履歴情報

出典に基づく事実

RIR ポリシーへの参加

2参加した RIR

4参加したポリシー

3ポリシーメッセージ総数

2013/03/19初回参加

2018/02/26最終参加

prop-051Global policy for the allocation of the remaining IPv4 address space不明 · 0 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2013-2Principles Governing the Distribution of Number Resources不明 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2016-1Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported不明 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
唯一のメッセージは、レジストリがIPv4のみの利用者にデュアルスタックへの更新を強制できるかを問い、そのような強制は規制当局の役割だと示しています。提案全体について確定した判断を示すものではありません。
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 唯一のメッセージは、レジストリがIPv4のみの利用者にデュアルスタックへの更新を強制できるかを問い、そのような強制は規制当局の役割だと示しています。提案全体について確定した判断を示すものではありません。
2016/01/08
Obligar? LACNIC s?lo es responsible de asignar las direcciones IPs? el ?nico podr?a obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese camino.
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported · IP-Based Geolocation
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 一方はネットワーク変更を強制する制度上の権限を問い、もう一方は地理位置情報の実装とプライバシーへの影響を問いかけています。各々が実質的なメッセージ1件だけに支えられているため、比較可能な政策横断の立場は示されません。
2016/01/08
Obligar? LACNIC s?lo es responsible de asignar las direcciones IPs? el ?nico podr?a obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese camino.
2018/02/26
Me parece que a la propuesta le falta un poco de informaci?n en el "c?mo?" pues esa informaci?n es muy din?mica y te acercas a temas de privacidad de los individuos.
LAC-2018-3IP-Based Geolocation不明 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
唯一のメッセージは、地理位置情報の提案がどのように機能するかについて、動的な情報で個人のプライバシーに関わり得るとして、詳細を求めています。技術的な参照は最終的な支持や反対ではありません。
IP-Based Geolocation
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 唯一のメッセージは、地理位置情報の提案がどのように機能するかについて、動的な情報で個人のプライバシーに関わり得るとして、詳細を求めています。技術的な参照は最終的な支持や反対ではありません。
2018/02/26
Me parece que a la propuesta le falta un poco de informaci?n en el "c?mo?" pues esa informaci?n es muy din?mica y te acercas a temas de privacidad de los individuos.
2018/02/26
Ando medio desactualizado, pero recuerdo algunas propuestas en el grupo GEOPRIV que ataca este tema:
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported · IP-Based Geolocation
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 一方はネットワーク変更を強制する制度上の権限を問い、もう一方は地理位置情報の実装とプライバシーへの影響を問いかけています。各々が実質的なメッセージ1件だけに支えられているため、比較可能な政策横断の立場は示されません。
2016/01/08
Obligar? LACNIC s?lo es responsible de asignar las direcciones IPs? el ?nico podr?a obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese camino.
2018/02/26
Me parece que a la propuesta le falta un poco de informaci?n en el "c?mo?" pues esa informaci?n es muy din?mica y te acercas a temas de privacidad de los individuos.

RIR ポリシーへの参加

2参加した RIR

4参加したポリシー

3ポリシーメッセージ総数

2013/03/19初回参加

2018/02/26最終参加

prop-051Global policy for the allocation of the remaining IPv4 address space不明 · 0 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2013-2Principles Governing the Distribution of Number Resources不明 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2016-1Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported不明 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です

唯一のメッセージは、レジストリがIPv4のみの利用者にデュアルスタックへの更新を強制できるかを問い、そのような強制は規制当局の役割だと示しています。提案全体について確定した判断を示すものではありません。

Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 唯一のメッセージは、レジストリがIPv4のみの利用者にデュアルスタックへの更新を強制できるかを問い、そのような強制は規制当局の役割だと示しています。提案全体について確定した判断を示すものではありません。

2016/01/08
Obligar? LACNIC s?lo es responsible de asignar las direcciones IPs? el ?nico podr?a obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese camino.

Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported · IP-Based Geolocation

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 一方はネットワーク変更を強制する制度上の権限を問い、もう一方は地理位置情報の実装とプライバシーへの影響を問いかけています。各々が実質的なメッセージ1件だけに支えられているため、比較可能な政策横断の立場は示されません。

2016/01/08
Obligar? LACNIC s?lo es responsible de asignar las direcciones IPs? el ?nico podr?a obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese camino.

2018/02/26
Me parece que a la propuesta le falta un poco de informaci?n en el "c?mo?" pues esa informaci?n es muy din?mica y te acercas a temas de privacidad de los individuos.

LAC-2018-3IP-Based Geolocation不明 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です

唯一のメッセージは、地理位置情報の提案がどのように機能するかについて、動的な情報で個人のプライバシーに関わり得るとして、詳細を求めています。技術的な参照は最終的な支持や反対ではありません。

IP-Based Geolocation

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 唯一のメッセージは、地理位置情報の提案がどのように機能するかについて、動的な情報で個人のプライバシーに関わり得るとして、詳細を求めています。技術的な参照は最終的な支持や反対ではありません。

2018/02/26
Me parece que a la propuesta le falta un poco de informaci?n en el "c?mo?" pues esa informaci?n es muy din?mica y te acercas a temas de privacidad de los individuos.

2018/02/26
Ando medio desactualizado, pero recuerdo algunas propuestas en el grupo GEOPRIV que ataca este tema:

Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported · IP-Based Geolocation

2016/01/08
Obligar? LACNIC s?lo es responsible de asignar las direcciones IPs? el ?nico podr?a obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese camino.

2018/02/26
Me parece que a la propuesta le falta un poco de informaci?n en el "c?mo?" pues esa informaci?n es muy din?mica y te acercas a temas de privacidad de los individuos.