ICANN の弁護士が公的管財人の不在中に AFRINIC を違法に訪問したのか？

「Did ICANN’s lawyer illegally visit AFRINIC when the Official Receiver was away?」は、BTW Media によってプロファイルされています。理由は、公開された証拠がインターネットインフラ、ガバナンス、運用上の依存関係、または市場での可視性に関連するためです。

• ビデオ記録と入退場記録は、ICANN の弁護士が公的管財人の不在中に週末に AFRINIC の施設に無断で立ち入ったことを示唆している。
• このような行為はモーリシャス法および AFRINIC のガバナンス規則に違反する可能性があり、監視と合法性に関する深刻な懸念を引き起こしている。

2025 年 1 月 11 日、ICANN を代表するモーリシャスの法律事務所 Legis And Partners の Dooshyant Jhurry という弁護士が、アフリカのインターネットレジストリである AFRINIC の施設を訪れ、文書を回収した。

その文書が何であったのか、なぜ彼が土曜日の朝に回収する必要があったのかはわかっていない。我々が知っているのは、AFRINIC の選挙組織を監督し、理事会と CEO が再構築されるまで代理責任者として行動する任務を負ったAFRINIC の公的管財人 Gowtamsingh Dabeeが休暇で不在だったことである。

また、このような法的活動を週末に、管財人に知らせず、しかも彼が国外にいる間に行うことは、控えめに言っても不適切であり、最悪の場合、正規の手続きを迂回する違法な試みである。

なぜ ICANN のモーリシャスにおける弁護士がこのようなことをしたのか？その文書には何が含まれていたのか？なぜ公的管財人の裏をかいて回収しようとしたのか？

ICANN は BTW Media に対し、「ICANN は、公的管財人の要請に応じ、その役割の範囲内で中立的かつ独立した支援を提供してきたことについて、明確かつ透明性をもって説明してきた。当社の外部弁護士が 2025 年 1 月 11 日に文書を回収するために AFRINIC の施設に現れたという主張は、断固として虚偽であり、誤りである。同弁護士はその日に AFRINIC の施設を訪れていない」と述べた。

関連記事：Cloud Innovation が AFRINIC の承認撤回決定を支持、後継組織の早期特定を要求

BTW Media は、その日に Jhurry に似た人物が AFRINIC の施設を去るタイムスタンプ付きのビデオを確認した。また、同日に彼の車両が AFRINIC の施設に出入りした記録も確認している。1 月 11 日に AFRINIC で勤務していた警備員も、ICANN を代表する弁護士の訪問がその日に行われたことを確認した。

BTW Media はLegis And Partnersに連絡し、弁護士の目的を尋ねたが、返答はなかった。

なぜ弁護士が公的管財人の知らないうちに AFRINIC を訪れる可能性があるのか？

ICANN を代表する弁護士が、AFRINIC の本部で物理的に文書を回収する必要がある正当な理由はほとんどない。特に、公的管財人の知らないうちに、またはその監督なしに行うことはなおさらである。

2009 年モーリシャス倒産法の下では、裁判所によって管財人が任命されると、その人物が会社の業務を管理する唯一の法的権限を持つ者となり、資産、記録、企業決定の管理を含む。

これは、内部文書の回収を伴ういかなる行動も、通常、管財人の明示的な同意を必要とするか、その指示の下で行われることを意味する。それがなければ、この行為は、司法監督下にある組織への侵入または不正アクセス、裁判所が任命した役員の職務への干渉、および管財人に関する裁判所命令への違反の可能性として解釈される恐れがある。

では、なぜそのリスクを冒したのか？回収が無害なものであれば、なぜ管財人の帰りを待たなかったのか？緊急であったなら、なぜ彼に知らせなかったのか？透明性の欠如と、ICANN の公式声明と矛盾するビデオ証拠は、意図的な隠蔽の可能性を提起している。

ICANN が把握していた場合、違法行為を示唆する

もし ICANN が依頼者として、弁護士が公的管財人の不在中に AFRINIC の施設にアクセスする計画を承認、または事前に知っていたとすれば、この決定には深刻な法的意味合いがある。

これは、世界的に認知されたインターネットガバナンス組織が、管財人の代理責任者としての法的権限を故意に無視し、AFRINIC を正式な管財監督下に置いた裁判所命令を無視し、法的に管理されている組織とのやり取りにおける倫理的境界を無視したことを示唆する。

文書の性質とその後の使用によっては、このような行為は AFRINIC のガバナンスプロセスへの不当な影響力の行使、および司法監督下にある組織に対する不正行為への加担を構成する可能性もある。

さらに深刻なことに、この文書を使用して行われた行動が後に AFRINIC の選挙プロセスに影響を与えた場合、不正に入手された資料の影響下で行われた決定の有効性を疑問視する法的異議が提起される可能性がある。

ICANN が把握していなかった場合、説明責任の欠如を示唆する

一方で、ICANN が訪問についてまったく知らず、その法的代理人によって独自に行われたとすれば、それは監視と説明責任に関する別の一連の疑問を提起する。

アフリカ唯一の RIR のガバナンスに関する重大な法的案件に、インターネットガバナンスの主要機関を代表する弁護士による無許可の行動が含まれているのはなぜか？

ICANN の内部ガバナンスは機能しなかったのか？同社には、法的代理人が特定の管轄区域に関わる機密性の高い案件でどのように行動すべきかについての明確なプロトコルがないのか？

透明性と中立性を誇る組織にとって、これは重大なリスクとなり、国際的な法的文脈において責任を持って関与する能力に疑問を投げかけることになる。

また、法律事務所および潜在的に関与した個々の弁護士を法的に危険にさらすことになる。彼らが AFRINIC の施設に立ち入ったり、法的権利や依頼者の指示なしに文書を扱ったことが証明されれば、モーリシャスの弁護士倫理規則に基づく懲戒処分を受ける可能性がある。

タイミングと秘密は無視しがたい

タイミングの意味合いを無視することは難しい。土曜日の朝、管財人が国外にいる間の訪問であり、公式な調整や通知の痕跡もない。

これらの要因の組み合わせは、訪問を許可した人物が管財人に知られたくなかったか、監督なしの方が文書を回収しやすいと考えたことを示唆している。

いずれにせよ、これは正規の手続きを迂回しようとする意図を意味し、AFRINIC が微妙な法的および運営状態にある中で、特に懸念される。

なぜこれが重要なのか

AFRINIC はアフリカのインターネット番号資源の番人であり、金融機関から電気通信、市民社会に至るまで、あらゆるものを支えるデジタルインフラを担っている。同組織は 3 年以上にわたり法的およびガバナンスの危機に瀕しており、その安定への復帰は、司法監督、透明な選挙、そして ICANN を含むすべての利害関係者の説明責任に大きく依存している。

ICANN の代表者がこのプロセスを意図的であれ無意識であれ損なうならば、それは AFRINIC の正当性だけでなく、グローバルインターネットガバナンスに対するアフリカの信頼をも脅かす。政府から市民社会に至るまで、大陸全体の利害関係者がこの移行を注視している。

彼らは回答を得るに値する。そして、不正行為があったのなら、説明責任を果たすに値する。