概況
- 5つの RIR コミュニティが ASO アドレスカウンシルの過半数を供給し、カウンシルは ICANN 理事会席9および10の候補者を指名する。しかし選出は間接的である。カウンシルメンバー10名は地域コミュニティの手続きで選ばれ、5名は RIR 理事会によって任命される。カウンシルは秘密投票を行い、ICANN がデューデリジェンスを管理し、Empowered Community が正式に理事を指定する。
- 一旦任命されると、理事の法的義務は ASO、RIR、雇用主、または地域構成員ではなく、ICANN に対して負う。ASO AC の手続きは、ICANN 理事を非代表任命者として分類し、カウンシルに通常の解任権を認めず、報告を招待制とする。
- 解任権は ICANN の Empowered Community フレームワークを通じて存在するが、それは緊急の憲法上のメカニズムであり、日常的なリコール投票ではない。請願は ASO および NRO の組織、所定の対話と公開段階、高い承認基準、厳格な通知期間を経る。したがって、地域の有権者は、任期途中よりも選出および再任時にはるかに大きな実質的影響力を行使する。
- 適切な修正は、理事を指示を受ける地域代表に変えることではない。それは、公的な任命基準、定期的な合理的関与、明確な請願受理規則、透明な再任審査、そして理事会の機密や受託者の判断を損なわずにコミュニティの懸念がどのように考慮されたかを公開することで、説明責任の距離を短くすることである。
2つの議席が法的関係よりも大きな期待を生み出す
"ASO seats"という表現は自然な推測を招く。Address Supporting Organization が ICANN 理事会の席9と10を占める人物を選ぶなら、それらの理事は選出された議員が選挙区に属するのと同じように番号コミュニティに属しているように見える。事業者は、彼らが地域の立場を理事会に持ち込み、投票後に報告し、RIR システムを制度的侵害から守り、そうしなければリコールされることを期待するかもしれない。代表の語彙が、規則を読む前に期待を生み出す。
規則は異なる関係を定めている。ICANN 細則は、ASO によって指名され Empowered Community によって正式に指定された人物に2つの理事会ポジションを割り当てる。また、第7.7条は、すべての理事は個人として務め、理事が合理的に ICANN の最善の利益と信じることに従って行動しなければならないと述べている。理事は、その人物を指名した支持組織、雇用主、または他の構成員の代表ではない。同じ細則は、インターネットの制度的・技術的領域にわたる精通を要求しており、任命の一つの源泉への忠誠は求めていない。
ASO AC 運用手続きはその分離を強化している。ASO によって任命された ICANN 理事を「非代表任命者」と定義し、カウンシルは代表任命者を解任できるが、非代表任命者を解任する権限はないと明記している。代表任命者は少なくとも年2回の定期的な報告が期待されるが、非代表任命者はカウンシルに報告を求められる場合があり、オブザーバーとして参加を求められる場合がある。
この法的独立性は偶然のギャップではない。理事は理事会全体で法人の業務を管理し、地域の指示に還元できない義務を負う。ICANN の決定は、名前、番号、プロトコルパラメータ、予算、企業リスク、契約、人権コミットメント、セキュリティ、そしてグローバルな公共の利益を結びつける可能性がある。番号コミュニティを通じて就任した者も、完全な記録を評価しなければならない。もし ASO が投票を指示し、従わなければ直ちに解任できるなら、理事会は受託者団体ではなく使節の会議になってしまう。
したがって、説明責任の問題は区別から始まる。指示からの独立性は擁護できる。説明からの独立性は自動的に擁護できるわけではない。健全な任命システムは、理事を指示から保護しつつ、地域コミュニティが指名権が記念写真以降も重要であることを示すのに十分な可視性、関与、例外的な修正を維持するものである。
連鎖は5つの異なる地域システムから始まる
ASO アドレスカウンシルは Number Resource Organization ナンバーカウンシルでもある。ASO のカウンシル説明によれば、15名のメンバーがおり、各 RIR 地域から3名が関連付けられている。各地域では、コミュニティが独自の公開かつ透明な手続きを通じて2名のメンバーを選出し、RIR の執行理事会が1名を任命する。したがって、10議席は直接地域コミュニティに由来し、5議席は機関の理事会に由来する。
これはすでに、地球規模の有権者が理事を選ぶよりも多くの層がある。ある地域の有権者は議席9や10に投票するわけではない。有権者は、その地域に関連する3名のカウンシルメンバーのうち2名を選ぶのに貢献するかもしれないが、それはその地域の資格規則、有権者定義、指名方法、任期、投票率、投票制度に依存する。RIR の理事会が3人目を選ぶ。選ばれた3人は、他の4つの地域の取り決めの下で選ばれた12人の同僚に加わる。その15人全員が、別個の地球規模の任命決定に参加する。
この取り決めには利点がある。各地域はカウンシルにおいて同等の数を持つ。地域コミュニティは慣れ親しんだ手続きを使用できる。理事会任命者は継続性や制度的知識を追加できる一方、コミュニティが選んだ2名のメンバーはより強力な参加型のつながりを提供する。単一の大規模な会員基盤が人口だけでカウンシルを支配することはできない。この設計は5つの地域システムを対等に扱う。
しかし、責任も分散させる。地域の事業者が理事会の選出に不満がある場合、どの決定に異議を唱えるべきか必ずしも明確ではない。地元のカウンシル選挙が代表性を欠いていたのか？RIR の理事会が不適切な3人目のメンバーを選んだのか？地域の3人のメンバーが互いに異なる投票をしたのか？地域を超えた連合が最終結果を決定したのか？秘密の任命投票は、部外者がこれらの可能性を個々の投票に遡ることを防ぐ。地域構成が等しくても、各地域から選出候補者への因果経路が等しく可視化されるわけではない。
カウンシルメンバーの任期も地域の手続きによって異なる。したがって、理事を選出する機関は、その選択のために集められた単一の有権者ではなく、継続的な機関である。カウンシルメンバーを選んだ有権者の一部は、理事会投票が行われる時にはもう活動していないかもしれない。一部のカウンシルメンバーは公開選挙ではなく理事会任命によって加わった可能性がある。投票後すぐに去る者もいる。理事会選出の正当性は、同時代の地球規模の委任ではなく、カウンシルの現在の権限に依存する。
これが最初の説明責任距離である：地域参加者は仲介者を選択または影響し、その仲介者は後で世界規模の選出において独立した判断を行使する。代表統治ではあるが、直接代表ではない。
指名は公開されているが、決定的な評価は集中している
ASO AC ICANN 理事会選出手続きは、通常の選出を指名、コメント、面接、選出の段階に分けている。誰でも任意の人物を指名できる。指名期間は少なくとも60日間でなければならない。指名された者は証明書と質問票を提出し、デューデリジェンスに同意し、ICANN 細則の資格要件と利益相反要件を満たさなければならない。
入口が開かれていることは重要である。これにより、候補者プールが RIR の幹部や現職のカウンシルメンバーに限定されるのを防ぐ。公開されたスケジュールと候補者情報は、コミュニティに資格のある人を特定し、コメントを提出する機会を与える。2024年の議席9選挙ページは、指名、公開コメント、面接、審議、投票、デューデリジェンス、発表という数ヶ月にわたる一連の流れを記録している。また、地理的制限が実際に適用されていることも示している：他の ASO 選出理事が RIPE 地域に居住していたため、その地域の候補者は議席9に立候補できなかった。
しかし、決定的な評価は急速に絞り込まれる。5名からなる資格審査委員会が資格のある候補者リストを作成し、同一地域から2名を超える委員を含まない。5名からなる面接委員会が書面およびビデオによる面接を実施し、比較レポートを作成する。カウンシル全体は委員会の作業を観察できるが、一般は面接に参加しない。候補者情報と調整されたコメントは公開されるが、投票を最も直接的に形成する比較判断は機関の成果物である。
カウンシルはその後、ランク付け投票による即時決選投票を行う。候補者は、排除と移行のシーケンスを通じて投票メンバーの絶対過半数からの第1希望支持を集めた後に当選する。任命の投票は匿名である。投票数は ASO 内部に留まり、最終的な成功者のみが外部に報告される。2024年のページは、選出された候補者とデューデリジェンスの完了を特定するが、選好の分布は示さない。
機密性は、カウンシルメンバーをロビー活動と報復から保護する。専門的な評判がさらされている人々の率直な比較を促進する。また、地域ブロックによる取引を魅力のないものにするかもしれない。しかし、秘密は最も身近な説明責任の手段を取り除く：有権者は、カウンシルメンバーが候補者を支持したか、反対したか、棄権したか、特定の順序で代替案をランク付けしたかを知ることができない。また、カウンシルの選挙公約を任命投票に対してテストすることもできない。
したがって、任命はインプットにおいて公開され、決定的な時点で非公開となる。これは正当化できるが、その正当化は認識されるべきである。コミュニティは指名とコメントを提供し、カウンシルが最終判断を所有する。
デューデリジェンスが第二の制度的プリンシパルを追加する
カウンシルが候補者を選択した後、ICANN は独立してデューデリジェンスを管理する。ASO の手続きは、審査は通常数週間かかり、候補者の過去または提出された情報において、理事としての服務に影響を与える可能性のある懸念を特定することを目的としていると述べている。選択された候補者が不合格となった場合、次に高い支持を得た候補者が審査に進む。
デューデリジェンスは合理的な安全策である。理事は重要なグローバル企業を監督し、機密情報を扱い、予算と契約を承認し、利益相反、誠実性、能力の期待に直面する。コミュニティの任命システムは基本的な検証を無効にすべきではない。細則はまた、ASO が免除できない資格を課しており、特定の政府関係者や支持組織カウンシルでの同時服務の制限を含む。
しかし、デューデリジェンスは選択の憲法上の説明を変える。ASO は選ばれた任意の人物を理事会に置く無条件の権限を持っているわけではない。ASO は手続きを通じて候補者を提供し、ICANN が審査を適用し、Empowered Community が正式な指定を行う。審査が重大な懸念を特定した場合、最初の選択は就任しない可能性がある。そのような結果の機密性のある根拠は完全には公開できない可能性があるため、地域コミュニティは別の候補者が進んだことだけを知るかもしれない。
この層は、選択の質と資格管理の間で説明責任を分割する。カウンシルはその比較判断について問われる可能性があるが、ICANN は独立して管理されるスクリーニングを管理する。ICANN はデューデリジェンスの公正さと妥当性について問われる可能性があるが、機密性が公開記録を制限する。Empowered Community の指定は任命に法的効果を与える一方、実質的な指名は ASO に残る。
この設計は非営利理事会にとって珍しいことではない。それは「ASO によって選出された」という表現が異なる行為を圧縮していることを意味する。指名、審査、指定、任期開始は異なる手に属する。明確な説明責任の説明は、それぞれの手を名前で挙げるべきである。なぜなら、救済手段が異なるからである。地域カウンシル選挙の欠陥は、ICANN のデューデリジェンスによって治癒されない。差別的なデューデリジェンスの結果は、別のカウンシル投票によって治癒されない。遅れた指定通知は、地域の有権者が失敗したという証拠ではない。
長い連鎖は、すべての機関が他の機関を指差すことができるときに説明責任を果たせなくなる。各段階がその権限、決定タイプ、法的に許される範囲での理由、および挑戦の経路を公開するとき、それらは管理可能なままである。
議席9と10は同時に委任されるのではなく、段階的に配置される
細則は、ASO に由来する2つの議席に別々のサイクルを提供する。議席9と議席10は異なる3年のシーケンスで通常の任期を開始する。現在の任命ページには、開始日と終了日が異なる2人の理事がリストされている。段階的配置は継続性を保護する：番号コミュニティは一度に理事会への両方の接続を置き換えることはなく、1人の経験豊富な理事がもう1人が始める間留まることができる。
段階的配置は、単一の選挙委任という考えをさらに弱める。一方の理事を選んだカウンシルは、他方を選んだカウンシルとは実質的に異なるメンバーシップを持つ可能性がある。地域選挙が変わった可能性があり、理事会任命者が交代した可能性があり、2回の投票の間で公衆の懸念が変化した可能性がある。理事は、共通のプラットフォームを持つチケット、コーカス、または代表団ではない。彼らは別々の任期の同時部分を務める個別に指名された個人である。
細則はまた、同じ支持組織によって指名された2人の理事が同時に同じ国または地理的地域から来てはならないと定めている。これにより地理的分布が広がるが、候補者の選択を制約する。非常に高く評価されている候補者が、他方の議席に使用される居住地または市民権の分類のために立候補できない可能性がある。この制限は、ペア全体の多様性を、1回の選挙における制約のない地域選好よりも優先すべき理事会の価値として扱う。
3年の任期は、細則の連続任期制限内で更新可能であり、再任を最も強力な通常の説明責任ポイントとする。別の任期を求める現職理事は、他の候補者との比較、コミュニティコメント、カウンシル面接、新しい秘密投票、デューデリジェンスに戻る。これは実際のレバレッジである。それはまた遅れる。ある地域カウンシルサイクルの直後に選出された理事は、新しい決定に直面する前に、コミュニティとカウンシルでかなりの入れ替わりを経験する可能性がある。
例外的な選出は、任期の残りの期間のために早期の空席を埋める。カウンシルは、前回の選出で十分に支持された候補者から引き出すか、加速された公開またはカウンシル指名を使用することができる。これは組織の継続性を維持するが、短縮された後任はカウンシルの内部判断により多くの重みを置く可能性がある。空席が生じても、地域の有権者は特別な理事会投票を受け取らない。
したがって、カレンダーが実質的な影響力を定義する。コミュニティは継続的にカウンシルを形成し、公開された選出期間中に候補者審査に貢献し、任期の境界で再任に影響を与えることができる。それらの瞬間の間、影響力は選挙管理ではなく関与に依存する。
理事の義務は意図的に委任の連鎖を断つ
説明責任のギャップを起草の失敗と診断し、議席9と10は ASO の指示に従って投票しなければならないと提案するのは簡単である。その救済策は、埋められるべき役職と矛盾する。ICANN 理事は法人全体に対して責任を負う。彼らは指名コミュニティから情報を受け取るかもしれないが、判断を外部委託することはできない。
この区別は、利益が分岐するときに最も重要である。RIR コミュニティは、番号リソースへの関与を保護する予算結果を好むかもしれないが、理事会は法人全体の不足に直面する。NRO は、ICANN の法律顧問がより広範な法的リスクを特定する一方で、その制度的自治を維持する契約解釈を支持するかもしれない。事業者は、実装コストのために措置に反対するかもしれないが、インターネットコミュニティの他の部分はセキュリティや権利への影響を特定する。理事は、番号の視点が決定的であると推定せずに聞かなければならない。
理事会の機密性は別の境界を作り出す。理事は一般的な推論と関与を説明できるが、指名機関が求めたという理由だけで、特権的な法律顧問、人事情報、セキュリティ詳細、機密交渉を開示することはできない。審議の議事録を要求する報告義務は理事会を傷つけ、理事を繰り返し紛争に陥れる。
独立性はまた、地域コミュニティを保護する。もし理事が正式に彼らの代理人であるならば、すべての理事会投票は、それらのコミュニティがそれを考慮したかどうかにかかわらず、5つの RIR コミュニティに帰属される可能性がある。政府や訴訟当事者は、理事の行動を権限のある地域の立場として扱うかもしれない。各地域内の少数意見は、委任されたコンセンサスの主張の背後に消えるだろう。非代表ルールはその誤った統一を防ぐ。
しかし、受託者の独立性は社会的孤立になるべきではない。理事は開かれたチャンネルを維持し、公開会議に出席し、考慮された要素を説明し、より多くの番号コミュニティの証拠が必要な問題を特定し、理事会の権限についての誤解を訂正することができる。これらの慣行のどれも、約束された投票を必要としない。テストは、関与が判断に情報を与えるかどうかであり、結果を命令するかどうかではない。
この設定での説明責任は、応答可能性と合法的な修正を意味し、服従ではない。現在のアーキテクチャは、高い憲法上の閾値でのみ後者を確保し、前者を招待と個人の慣行にあまりにも依存させている。
2004年の和解と2016年の改革は異なる問題を解決した
制度的層は、その日付が分離されるとより理解しやすくなる。2004年の ASO 合意は、以前の取り決めを Number Resource Organization とその Number Council を中心に構築されたものに置き換えた。和解は、5つの RIR を ICANN に接続しながら、地域の政策開発と運用の自律性を維持した。Number Council は ASO アドレスカウンシルとして機能し、グローバルポリシールートを監督し、番号割り当てについて助言し、ASO の理事会ポジションのために人を選出する。その論理は、確立された地域機関間の調整であり、地球規模の立法府への直接選挙ではなかった。
任命連鎖はその取引を反映している。各地域は、RIR の会員資格とサービスの人口が異なるにもかかわらず、同数のカウンシルメンバーを提供する。地域の手続きはコミュニティメンバーの選択を管理し、RIR 理事会はそれぞれ1つの任命を保持する。カウンシルはその後、地球規模の層で集合的に行動する。参加者の権限は各ステップで変換される：地域参加はカウンシルメンバーシップになり、カウンシルメンバーシップは機密の地球規模投票になり、勝者投票は企業理事会への指名になる。
2016年の ICANN 説明責任改革は異なる懸念に対処した。米国政府の監督からの移行には、ICANN の企業中心に対する執行可能なコミュニティ権限が必要であった。Empowered Community は、支持組織と諮問委員会が特定の決定を拒否し、記録を検査し、コミュニティレビューを開始し、理事を解任し、理事会をリコールするための法的メカニズムとなった。その改革は、通常の ASO 任命手続きには含まれていない解任経路を追加した。
それは理事の受託者地位を逆転させなかった。逆に、細則は引き続き理事は ICANN の利益のために行動する個人であると述べつつ、所定のコミュニティ行動を通じて法的に解任可能にした。結果は二重構造である：指名権限は2004年の地域調整和解を通じて分散され、例外的な修正は2016年の企業説明責任和解を通じて機能する。
その歴史は、戻る経路が逆方向の進む経路ではない理由を説明する。アドレスカウンシルは、ASO 合意がそれに専門知識と任命責任を割り当てるため選択する。NRO EC は、ASO の決定参加者手続きがその企業権限をそこに置くため、ASO の Empowered Community 行動を指示する。2つの機関は、接続されているが異なる制度的目的の産物である。
したがって、設計問題は単に古い規則がリコールを省略したことではない。後の憲法上の救済策が地域任命システムの上に追加されたが、選択と危機の間に日常的な応答可能性の同等に明確な層を作成しなかったことである。形式的なギャップは狭まったが、日常的な説明責任距離は残った。
日常的な報告は任命のレトリックが示唆するよりも弱い
ギャップの最も鋭いテキスト上の証拠は、ASO AC 運用手続きの第8条にある。代表任命者は少なくとも年2回カウンシルに報告することが期待される。非代表任命者は報告を招待される場合があり、オブザーバーとして招待される場合がある。ASO によって任命された ICANN 理事は明示的に非代表であるため、義務的な期待は彼らには適用されない。
その規則は法的に一貫している。理事会理事は使節として管理されるべきではない。しかし、報告は必ずしも指示ではない。定期的な公の場での登場は、理事会の議題を説明し、理事がどのようにインプットを求めるかを説明し、機密の審議を明かすことなく質問を表面化させることができる。すべての報告期待を独立性への脅威として扱うことは、低コストの説明責任ツールを犠牲にする。
実際の結果は役職者によって異なる場合がある。ある理事は RIR 会議に出席し、招待されたときにカウンシル電話に参加し、アクセス可能な考察を公開し、重要な理事会議論の前に証拠を求めるかもしれない。別の理事は ICANN の義務を完全に果たしながら、任命経路を提供したコミュニティとの可視的なつながりをほとんど維持しないかもしれない。両方とも正式な非代表モデルを満たすことができる。違いは執行可能なベースラインではなく評判の慣行である。
この変動性により、再任の評価が難しくなる。公開候補者ページは、選出前の声明を文書化する。理事会議事録と決議は制度的成果を示す。それらは必ずしも、理事が番号コミュニティとの真剣な双方向チャネルを維持したか、関連する技術的結果を提起したか、個人の判断とコミュニティインプットを区別したか、地域の懸念が矛盾したときに対応したかを明らかにしない。
定期的な説明責任ステートメントは、委任を作成せずに記録を改善する可能性がある。それは、出席した会議、インプットが求められたトピック、番号リソースに関連する公開理事会資料、宣言された利益相反、未解決の質問をリストするかもしれない。理事は拘束力のある指示を受けていないことを明示的に述べるべきである。機密の理事会情報は保護されたままとなる。価値は関与の継続性と再任時の比較可能な記録であろう。
カウンシルはまた、理事の投票を採点することなく、関与の取り決めが機能したかどうかの年次の集合的評価を公開する可能性がある。それは、回答されていない要求、欠落しているチャネル、または早期の協議を必要とする主題を特定する可能性がある。説明責任は、政策の一致ではなく、インターフェースの質に焦点を当てる。
解任は存在するが、直接的な地域リコールではない
2016年の説明責任改革以来、ICANN の Empowered Community は、大統領以外の個別の理事を解任し、理事会をリコールする権限を持っている。細則の附属書 D は、個人が該当する決定参加者に請願書を提出し、その支持組織または At-Large Community によって指名された理事の解任を求めることを許可している。ASO 指名理事の場合、該当参加者は ASO である。
手続きは意図的に重大である。該当参加者は、定義された期間内に請願を受け入れるかどうかを決定し、影響を受ける理事と理事会リーダーシップを請願者および参加者の代表との対話に招待しなければならない。請願が進む場合、コミュニティフォーラムと公開コメント段階が続く。最終的な解任通知は、該当参加者内での支持が、その手続きの下で決定された3/4レベルで必要である。失敗したプロセスは、理事を任期の残りの間、別の解任試みから保護することができる。
ASO のEmpowered Community 権限のための手続きは、問題を NRO Secretariat と NRO Executive Council を通じて処理する。ASO 由来の理事が標的にされた場合、ASO AC は通知され、勧告を行うことができるが、NRO EC が ASO の行動方法を決定する。ASO のEmpowered Community 説明は、NRO 議長が ASO の決定代表として行動するのは、5人の NRO EC メンバー全員のコンセンサスがある場合のみであると述べている。言い換えれば、理事を選んだ機関が助言し、5つの RIR の執行責任者が正式な ASO 行為を管理する。
この経路は意味のある法的権限である。それは理事が任期終了まで文字通り手の届かない存在になるのを防ぐ。それはまた、構成員のリコールとは根本的に異なる。地域の有権者は地元の投票用紙を提出し、過半数で理事を解任することはできない。請願は地球規模の制度的チャネルに入り、閾値とタイミング要件に直面し、理事と理事会リーダーシップを関与させ、例外的な失敗のために設計された支持レベルを達成しなければならない。
違いはある程度適切である。解任は、理事が1つの不人気な投票または細則が禁止する指示を断ったことを罰するべきではない。それは、重大な不正行為、持続的な無能力、未開示の利益相反、義務の重大な違反、または証拠によって支持される信頼の崩壊に対して利用可能であるべきである。危険は高い最終閾値だけではない。それは、通常の参加者がどのようにして信頼できる申し立てを閾値に持っていくかについての不確実性である。
ASO AC と NRO EC はループの異なる側面を占める
任命と解任は互いに鏡映しではない。ASO AC は選出手続きを定義し実行し、候補者を評価し、指名者を選ぶ。Empowered Community の解任行動では、ASO AC は請願を検討しアプローチを推奨するかもしれないが、NRO EC が ASO 代表を指示する決定機関である。
この非対称性はチェックとして擁護できる。理事を選んだカウンシルは過誤を認めることに消極的であるか、正当な不同意に対して敵対的になる可能性がある。別個の執行機関に行動を要求することは、任命多数派が直接解任多数派に変換するのを防ぐ。5人の RIR 最高経営責任者全員のコンセンサスは、解任が1つの地域によって推進されることはできないことを保証する。
それはまた、民主的な追跡可能性を弱める可能性がある。5人の RIR 幹部には、1つの地球規模の有権者ではなく、5つの異なる企業統治システムを通じて説明責任を負う役員が含まれる。彼らのコンセンサスは慎重であるかもしれないが、地域参加者はそれを指示またはレビューする共通のメカニズムを持たないかもしれない。ASO AC の勧告は、10人のコミュニティ選出メンバーを含む15人の機関を反映できるが、それは支配的ではない。全会一致の NRO EC の立場は、役割の公開された説明の下で、タイムリーなカウンシル入力を無効にするか、それなしで進むことができる。
この構造は、申し立てられた問題が RIR の制度的利益に関する場合に特に敏感である。もし理事が ICANN の最善の利益と信じるものにおいて NRO の立場に異議を唱える場合、RIR 幹部は独立性自体を不誠実として特徴づけるべきではない。逆に、理事が RIR に関連する未開示の利益相反を持っている場合、幹部の知識は不可欠である可能性がある。どちらの機関も本質的に中立ではない。
答えは任務の合理的な分割である。AC は任命期待、公的関与、個人の適性に関する証拠を評価するべきである。NRO EC は ASO の法的および制度的行為を評価し、利益相反を宣言し、各地域がどのように協議されたかを説明するべきである。最終的な理由は、不正行為と政策の不一致を区別し、適用された証拠基準を特定するべきである。機関が異なる場合、合法的な機密性が妨げない限り、両方の立場を公開するべきである。
その記録がなければ、理事を保護する同じ分離が、制度的な不満を機関の間で消えさせることができる。フィードバックループは、すべてのノードが電子メールを受信したという理由だけで完了しない。
地域の有権者はレバレッジを持っているが、それは前倒しされている
地域の有権者に影響力がないと言うのは不正確である。彼らはアドレスカウンシルを構成する15人のうち10人を選ぶ。彼らは理事会候補者を指名し、公開フェーズ中にコメントし、選出哲学についてカウンシル候補者に質問し、後の地域選挙でカウンシルメンバーを交代させ、理事の再任に反対することができる。また、該当規則の下で解任請願を提出することもできる。
問題はタイミングと変換である。影響力は、理事が就任する前と任期が選出に戻るときに最も強い。任期中、有権者は任命投票を見ることができず、理事に指示することができず、代表任命者規則の下で報告を要求することができず、単純な地域リコールを使用することができない。懸念は、カウンシルの注意、NRO EC の行動、または評判の圧力に変換されなければならない。各変換は時間と、懸念がエスカレーションに値するかどうかの制度的判断を追加する。
その前倒しは、誰の声が重要かに影響する。複数の RIR および ICANN 会議に出席するよくつながった参加者は、理事やカウンシルメンバーと非公式の連絡を維持できる。小規模事業者、市民社会研究者、リソースの少ない言語コミュニティで働く参加者は、正式な通知と公開記録に大きく依存する。正式なチャネルが薄い場合、アクセスが説明責任の代わりになる。
地域の交代はさらにループを壊す可能性がある。AC メンバーに投票した参加者は、その人が理事会任命者を精査することを期待するかもしれないが、AC メンバーの任期は問題が熟する前に終了する可能性がある。後任者は、比較レポートと投票数が機密であるため、選出の根拠を知らないかもしれない。制度的記憶は、公開決定ファイルではなく、Secretariat と長期参加者に残る。
したがって、実用的な説明責任手段は再任である。それは、継続性の推定ではなく、完了したサービスの評価として扱われるべきである。現職者は貴重な理事会経験をもたらすが、挑戦者が同等の情報にアクセスできない場合、その経験が比較を支配する可能性がある。再任ファイルは、出席、利益相反、委員会作業、関与、理由のある公開コミュニケーション、番号リソース専門知識の貢献に対処し、機密理事会資料を尊重すべきである。
前倒しされた影響力は不当ではない。任命が自動的に継続的代表を生み出すとシステムがふりをするとき、それは弱くなる。
秘密投票は個人の選択だけでなく連合を隠す
任命規則は、個々の投票とカウントを ASO 内部に留める。これは選好の公的な帰属を防ぐが、投票用紙を特定せずにリリースできる集計情報も隠す。コミュニティは、最終選択が圧倒的だったのか、数回の移行の後に僅差で達成されたのかを学ばない。手続き規則を超えた投票率、棄権数、または選出された候補者が最初の選択としてリードしていたかどうかを見ることはできない。
集計情報は選択の正当性が二値的ではないため重要である。広範な地域横断的信頼で選ばれた候補者は、最も小さな許容差で断片化されたコンテストを生き残った者とは異なる形で就任する。両方とも合法的に選出されており、どちらも地域代表として扱われるべきではない。しかし、カウンシルは接戦の後により意図的に関与し、比較基準を説明し、または次の候補者検索を改善するかもしれない。
個別投票を公開することはおそらく害の方が大きい。カウンシルメンバーは雇用主や地域からの圧力に直面する可能性があり、候補者は認識された反対者を標的にする可能性があり、将来の投票はブロックに固まる可能性がある。非特定のラウンド合計、投票率、棄権を公開することは、投票の秘密を保持しながら、集合的支持の強さと形状を明らかにするだろう。15人の機関では、地域の声明が身元を推測可能にする可能性があるため、そのアプローチでさえ注意が必要である。
少なくとも、カウンシルは理由のある選出声明を公開できる。それは、求められた能力、考慮された証拠、公開コメントの扱い、多様性の制約、選出された候補者が役割を最もよく満たした理由を特定すべきである。指名された落選候補者を比較したり、機密面接を明らかにする必要はない。現在の慣行は誰が勝ったかを発表する。説明責任は、機関がなぜそのように判断を行使したかのいくつかの説明を必要とする。
同じ原則が再任にも適用される。「選出された」は、3年間の観察可能なサービスの後の唯一の公開調査結果であるべきではない。声明は、継続性、理事会貢献、関与、独立性、専門知識がなぜ別の任期を正当化するかを説明できる。現職者が敗れた場合、機関は不利な個人資料を公開する必要はないが、後任で優先された質を説明できる。
秘密は審議を保護すべきである。それは制度的理由を消去すべきではない。
地理的多様性は現実であるが、地域の指示ではない
ASO 由来の2人の理事は、同時に同じ ICANN 地理的地域から来ることはできない。この規則は可視的な地理的分布を作り出し、カウンシル自体の構成は各 RIR 地域に3人の参加者を与える。これらは集中に対する意味のある構造的保護手段である。
地理は、理事が地域の政策を運ぶことを証明しない。アフリカに居住する人物はグローバルに働いてきた可能性があり、どの RIR 統治機関にも属さず、多くのアフリカ事業者と意見が異なる可能性がある。RIPE 地域からの理事は、ヨーロッパ、中央アジア、中東のすべてのネットワークの選好を表現せずにアドレス政策を深く理解している可能性がある。細則の地理的カテゴリは粗く、RIR サービス地域は政治的アイデンティティに完全にマッピングされない。
多様性を委任と混同することは2つの誤りを生み出す。第一に、広大で内部的に分割された地域を代表するという不可能な任務を一人に負わせる。第二に、機関が場所の規則を満たす誰かによって議席が占められているという理由だけで地域の説明責任を主張できるようにする。記述的存在は審議を改善できるが、協議や説明の代わりにはならない。
したがって、選出は居住地以上のものを調査すべきである。カウンシルは、候補者がどのように専門的なサークルを超えて意見を求め、言語的およびリソースの障壁を処理し、RIR コミュニティ間の違いを認識し、地域の経験と地域を代表する権限を区別するかを尋ねることができる。公開コメントは、候補者が制度的境界を越えて信頼を持っているかどうかを明らかにできるが、人気が能力と独立性を押しのけるべきではない。
任命後、関与計画は任務を割り当てずに地理的にバランスをとることができる。2人の理事は、どちらも地域を代表しないことを明確にしながら、RIR 会議のカバレッジを調整するかもしれない。リモートセッションと書面による質問は、旅行できない参加者に届くことができる。公開サマリーは、約束された立場ではなく、聞かれた問題を記録できる。
地理が従順の推定ではなくアクセス機会を決定するとき、説明責任ループは改善する。
3つの失敗シナリオは、通常のルールが何をしなければならないかを示す
まず、すべての RIR 幹部が反対する理事会決定を支持する理事を考えてみよう。理事は、機密の法的および財務的証拠がバランスを変えたと説明し、非機密の要因を公開する。利益相反、不正行為、過失はない。解任は不適切である。任命システムは、NRO への5番目の署名ではなく、独立した受託者を選出した。適切な対応は議論と後の再任審査である。
次に、理事会の仕事を繰り返し欠席し、重要な関係を開示せず、関与の合理的な要求に応答しなくなる理事を考えよう。これらの事実は、1つの政策立場ではなく、適性と義務に関するものである。カウンシルはパターンを文書化し、回答を求め、証拠が許せば NRO EC が解任請願を受け入れることを推奨できるべきである。明確な受理規則は、申し立てが幹部への個人アクセスに依存するのを防ぐ。
3番目のケースでは、理事が番号リソースの結果を無視しているように見えるため、地域コミュニティが広範に信頼を失うが、単一の行為が不正行為を構成しない。憲法上の解任プロセスは特に厳しすぎる可能性があり、特に理事がそうでなければ受託者義務を果たしている場合。静かに任期終了を待つことも悪いガバナンスである。構造化された公開関与、公開任命基準に対する独立したパフォーマンスレビュー、再任に関する明示的な声明は、即時解任の原因があるふりをせずに信頼問題に対処できる。
これらのケースは異なるツールを必要とする。政策の不一致は説明を必要とする。適性の失敗はエスカレーションを正当化するかもしれない。関係の失敗は関与と将来の選挙結果を必要とする。機密選出と例外的解任のみのシステムは、すべての不満をゴシップか憲法請願のいずれかに押し込む。
カウンシルは論争の前に分類フレームワークを公開すべきである。通常関与で解決される問題、再任に関連する問題、解任を支持できる問題の例を示すことができる。フレームワークは判断を保持し、契約上の在職権を作成しないようにしなければならないが、請願者が関連証拠を提供し、不人気な投票のみに基づくキャンペーンを抑止するのに役立つ。
予測可能性はコミュニティと理事の両方を保護する。理事は、独立した判断が安全であり、隠蔽、無能力、または重大な違反は安全でないことを知るべきである。
より強力なループは受託者の独立性を維持できる
改革は選出から始めるべきである。指名が始まる前に、カウンシルは理事会全体の受託者義務と番号リソース専門知識の価値を区別する役割プロファイルを公開すべきである。そのサイクルで求められるスキル、期待される公開関与ベースライン、利益相反の期待、時間的コミットメント、再任に情報を提供する証拠をリストすべきである。候補者はその後、指示された投票を約束せずに応答可能性に同意する。
選出中、カウンシルはデューデリジェンスの後に理由のある制度的報告書を公開すべきである。報告書は、プロセス、公的参加、評価次元、地理的制約、最終選択の根拠を説明できる。非特定の集計投票情報は、個々の選好を露出せずに実行できる場合にリリースされるべきである。候補者のプライバシーは個人資料を保護すべきであり、カウンシルの基準ではない。
任期中、各 ASO 由来の理事は、RIR 地域にわたってスケジュールされ、リモートでアクセス可能な公開説明責任イベントを少なくとも年に2回提供すべきである。セッションは、インターネット番号に関連する理事会事項、今後の決定、証拠の要求、利益相反、公開説明と理事会機密の境界をカバーすべきである。理事が投票の許可を求める必要はない。
カウンシルは、実質的な質問のための公開通信登録簿を維持し、日付、トピック、処分、回答が公開、機密、保留中、または理事の役割外であるかどうかを示すべきである。これは、機密コンテンツを公開せずに無視された問題を露出させる。地域コミュニティは、結果が異なっていても、彼らの懸念がインターフェースに入ったことを見ることができる。
解任のために、ASO は平易な言語の請願フォーム、証拠基準、提出先、利益相反手続き、請願者、ASO AC、NRO EC、Empowered Community 通知の正確な関係を公開すべきである。現在の法的テキストは段階を説明しているが、通常の参加者は ICANN 附属書 D といくつかの ASO ページを横断して経路を再構築する必要があるべきではない。タイムリーな公開には、受理、拒否、支持、異議、棄権の理由を含めるべきである。
再任時に、現職者は挑戦者と同じ公開基準に対する明示的なサービスレビューに直面すべきである。理事会経験は資産であり、権利ではない。カウンシルの最終声明は、前任期から学んだことと、なぜ別の任命が理事会に役立つかを示すべきである。
これらの措置のどれも理事を代表に変えない。それらは独立性を観察可能で説明責任を果たすものにする。
テストは、懸念が連鎖を通じて戻って旅行できるかどうかである
ASO 任命アーキテクチャは明確な前方経路を持っている。地域コミュニティと RIR 理事会はカウンシルを構成する。カウンシルは指名を開始し、コメントを受け取り、候補者に面接し、投票し、デューデリジェンスと正式指定のために名前を送る。理事は段階的任期を開始し、個別の受託者として務める。すべてのステップには特定された機関がある。
逆経路はあまり明確ではない。懸念を持つ地域参加者は、理事、地元カウンシルメンバー、ASO Secretariat、RIR 幹部、または NRO Secretariat のいずれに連絡するかを決定しなければならない。懸念は、政策の不一致、情報要求、再任要素、または解任請願として扱われる可能性がある。ASO AC は解任について助言できるが、通常の任命権限を使用して任期を終了することはできない。NRO EC は ASO の Empowered Community 行動を指示する。形式的な閾値は高く、日常的な報告は任意である。
その非対称性が説明責任ループである。前方権限は具体的であり、後方影響力は分散されている。非対称性の一部は、受託者理事が恒久的に選挙人に結び付けられることができないため必要である。あまりにも多くは、任命権限を象徴的に印象的で、運用上遠いものに残す。
関連する質問は実用的である。地域の有権者は、どのカウンシルメンバーが任命判断を行使するかを特定できるか？一般は、秘密投票を見ずに候補者が選ばれた理由を理解できるか？参加者は、機密理事会審議を求めずに定期的な説明を得られるか？重大な申し立てが既知の請願チャネルに入ることができるか？カウンシルと NRO EC は責任をどのように分割したかを示すことができるか？再任はサービスと在職を区別できるか？
それらの答えがイエスなら、議席9と10は独立した理事会判断と信頼できる番号コミュニティ起源を組み合わせることができる。もしノーなら、2人の理事を指名する形式的な権利は、コミュニティがそれが作成するのを助けた権限を評価する能力を引き続き上回る。
目的は要求に応じたリコールではない。それは、任命、関与、修正、更新がすべて信頼に値するほど可視的である連鎖である。