ARIN の最初の選挙と、姿を現さなかった有権者たち

概要

• ARIN は、初代理事を決める会員投票から始まったわけではない。1997年の設立文書では、新たな法人を運営可能にするため、Network Solutions に関係する3名の初代理事を指名していた。
• 最初の諮問委員会も、現存する1998年の説明では会員選出の機関ではない。改正定款は、理事会が指名・選出したと記す一方、設立後1年以内に会員承認による改訂選出方法を義務付けている。
• 1999年4月までに、ARIN 理事会は理事の直接会員選挙に向けて作業を進め、FY2000 年次報告書では、1999年秋のデンバー会合を新理事の初の会員選挙と後に記述している。
• 民主的な幕開けは本物だったが、その規模は固定化された公開記録からは確認できない。会員数は216から約784に増加したが、有権者名簿、投票率、白票、候補者数、地理的分布、不参加者は示されていない。

選挙は分母が空白のまま始まる

ARIN の最初の選挙に関する最も重要な事実は、当選者の名前ではない。それは、選挙行為そのものの背後にある不明な分母である。現存する公開記録は、ARIN が指名された初代理事で始まったこと、最初の諮問委員会は理事会が選出したこと、後に同機関が理事の直接会員選挙を目指して動いたこと、そして1999年秋のデンバー会合で2名の会員選出理事が生まれたことを教えてくれる。しかし、選ばれた記録だけでは、どれだけの組織が投票資格を有していたか、実際に投票したのはどれだけか、何組織が辞退または投票用紙を返送しなかったか、白票や無効票はどれだけか、検討された候補者は何人か、有権者が地域にどのように分布していたかは分からない。

その欠落は、告発ではなく、制度記憶に関する証拠として扱われるべきである。新興法人は、成熟した選挙に類するものを開催できる前に、役員や理事を必要とする。政府に近い組織から非営利の自己管理へと移行するレジストリは、より広範な会員に選択を委ねる前に、どこかに法的権限を置かねばならなかった。したがって、その後の理事選挙は、選出権限の意味ある移譲であった。すべての設立行為が完全に計測された選挙権から始まると純粋主義的に要求して、それを否定すべきではない。

しかし、その逆もまた真である。後の会員選挙を、以前の選択にきれいな民主的起源を創り出すために使うことはできない。設立者が初代理事を指名することは、会員が投票する行為と同じではない。理事会が諮問機関を選出することは、会員がその機関を選ぶこととは異なる。2名の理事が選出されたという報告は、有権者数、投票率、候補者数、沈黙を守った会員の割合、拡大前に報告された216会員と、その後に報告された約784組織との関係を明らかにしない。会員規模は投票率ではない。会合のアーカイブは証明済みの選挙結果ではない。指名された役員は分母ではない。

そのため、本稿では ARIN の幕開けを、単一の正統性主張としてではなく、時期ごとに区切って再構成する。最初の区切りは、1997年の設立文書で、Kim Hubbard、Don Telage、Phil Sbarbaro（いずれも Network Solutions と同じハーンドンの住所に関連）を初代理事として指名した。二つ目は、1998年定款に記された理事会選出の最初の諮問委員会。三つ目は、1998年6月に、その当初の選出方法を、会員が承認する改訂方法に置き換える義務。四つ目は、1999年4月の理事会記録で、法律顧問が理事の直接会員選挙に取り組んでいることを示すもの。五つ目は、1999年秋のデンバー選挙で、後に新理事の最初の会員選挙と表現されたものである。

この連鎖は、限定的な結論を裏付ける。ARIN は1997年から2000年にかけて、任命と理事会選出から会員選択へと進んだ。その幕開けは本物だった。しかし、公開記録では、読者が最初の理事選挙の民主的な重みを、成熟した会員組織が望むであろう精度で測定することはできない。最初の選挙は制度的な節目として見えるが、完全な選挙結果としては見えない。

1997年：初代理事が法人を可能にした

ARIN 設立定款は、後の起源物語が時に許す以上に、最初の制度的事実をより確かな基盤の上に置く。定款は Kim Hubbard、Don Telage、Phil Sbarbaro を初代理事として指名した。記録は彼らを Network Solutions とハーンドンの住所に結びつける。そして、これらの理事は最初の年次総会まで、または後任が選出されて資格を得るまで務める、としている。

その文言は二つの理由で重要である。第一に、ARIN の最初の理事会が、記録に残る会員投票から生じたのではないことを確認する。定款は法的出発点を創り出した。法人のために行動できる人々を指名した。設立と後の統治の間に継続性を与えた。選挙運動、投票、認定された有権者、会員権については報告していない。

第二に、定款は批判の行き過ぎに制限を設けている。新設の非営利団体における初代理事は、自動的に民主的な不祥事ではない。法人は、会員を承認し、資産を保有し、定款を採択し、会合を招集し、議決権を定義できる認知された団体となる前に、簡単に会員に理事選出を求めることはできない。設立時の任命は、しばしば橋渡しである。統治上の問題は、その橋が短く、文書化され、説明責任のある選出に置き換えられるのか、それとも、後の制度が結果を粉飾する間に支配として固まるのか、である。

ARIN については、固定された記録は、ある点までは橋という読み方を支持する。指名された理事たちは、永続的な主権者としては描かれていない。文言は年次総会または後任選挙を指し示した。それは重要な法的シグナルである。また、定款自体は、その後の置き換えが広範で、競争的で、よく出席されたことを証明しない。移行への期待を生み出すが、参加の記録はない。

Network Solutions とのつながりも注意深く扱うべきである。設立文書において初代理事が Network Solutions につながっていたことは事実である。しかし、その事実だけから、不適切な私的乗っ取りの証拠にはならない。Network Solutions は、ARIN が出現した制度史の近くに位置していた。新設のレジストリ法人は、当然、既にレジストリ管理に近い人々から運用知識を引き出す。正当性の懸念は、経験のある人々が務めたことではない。懸念は、最初の行為が狭い設立サークルによる任命であった場合、後の民主的な重みが推定ではなく測定されなければならないことである。

したがって、定款は一つの疑問に答え、さらに幾つかの疑問を開く。最初の理事を選んだのは誰か？設立文書が、会員投票ではなく、指名された初代理事を通じて行った。その選出は必然的に不当だったのか？いいえ、それは新しい法人に行動能力を与える通常の方法だった。将来のレジストリ統治のための民主的委任を創り出したか？いいえ、委任は後の会員参加、可視化されたルール、説明責任のある交代を通じて獲得されねばならない。定款は起源の権限を確立する。起源の同意を証明するものではない。

最初の諮問委員会は理事会の内部で選出された

第二の止まり木は、諮問と選挙の区別を際立たせる。1998年6月30日改正の ARIN 定款は、最初の諮問委員会は理事会によって指名・選出されたと述べている。また、設立から12ヶ月以内に、会員が承認する改訂選出方法を義務付けた。

この組み合わせが極めて重要である。諮問委員会は参加型の名称を持っていたが、審査下の記録において、その最初の形成は会員投票から来たものではなかった。それは理事会選出だった。定款はその事実を隠していない。当初の内部任命の手配を記録し、それに改革要件を付加した。従って、この文書は閉じた始まりと、その閉じた始まりが通常の方法であり続けるべきではないという内蔵された認識の両方を含んでいる。

この区別は二つの悪い読み方を防ぐ。一つは、「諮問」という言葉が最初の諮問委員会を自動的に幅広い会員の表明にしたかのように扱う読み方である。1998年定款はそれを支持しない。選出者は理事会だった。後に会員が改訂方法を承認したとしても、その後の承認を最初の諮問委員会の構成に遡及させることはできない。最初の諮問委員会は有益な専門知識と代表を提供したかもしれないが、有益さは影響を受ける会員による選挙とは同じではない。

もう一つの悪い読み方は、理事会選出をもって、会員の声が設計上次第で無関係だった証拠と扱うものである。定款はもっと複雑だ。会員承認方法へ向けた期限付きの移行を課した。自己の置き換えを特定の領域で命じる統治文書は、閉じた選出を無期限に固定化するものとは異なる。ARIN の内部記録は、少なくともこの版では、理事会選出の諮問機関が永続的な機構となるには異なる正統性の基盤を必要とすることを認識していた。

欠落している記録は、その要件と後の公開要約の間にある。定款は設立後12ヶ月以内に改訂された会員承認選出方法を指し示す。選出された記録は、その改訂に関する完全な会員投票、投票連絡先、投票用紙の文言、差、拒否された代替案、または参加した会員数を提供しない。これは重要である。なぜなら「会員承認」は多くの参加レベルを覆い隠し得るからだ。それは、資格ある組織の大きな割合による圧倒的な同意を意味するかもしれない。それは、少数の活動的なサブセットによる承認を意味するかもしれない。それは、不確かな出席の会合での声による投票を意味するかもしれない。選挙ファイルなしでは、そのフレーズは改革の方向性を教えるが深さは教えない。

従って、最初の諮問委員会は、過渡的な機関として物語に属する。それは会員の設立立法府ではなかった。定款自体が、会員承認方法を通じて置き換えられるか、正規化されることを期待した、理事会が作った諮問機構だった。それは深刻な制度的幕開けだ。それはまた、文書による警告でもある。組織が任命から選挙に変わる時はいつでも、誰が選択を許され、誰が実際に行ったかを記録は保存しなければならない。

1998年6月は義務を創ったが、計測された有権者ではない

1998年6月の定款は、1997年の定款とは異なる機能を果たす。定款は ARIN を機能する法人にした。改正定款は、内部機関がどのように理事会選出から会員承認へ移行すべきかを明確に述べた。その移行は単なる事務以上のものだ。それは、制度が設立時の権限を説明責任ある手続きに変換しようとしていることを示す。

それでも、選出を再設計する義務は、認定された選挙と同じではない。定款は会員承認の選出方法が必要だったと教える。しかし、すべての会員に通知されたか、何名が有資格だったか、どの組織が投票連絡先を持っていたか、投票は重み付けされたか一会員一票か、どのような定足数が適用されたか、対抗があったか、何名の会員が棄権したかは教えない。欠落した分母は欠落したままである。

このギャップは特に重要である。なぜなら、ARIN 会員の規模と構成は同じ時期に急激に変動したからだ。FY1999 年次報告書は後に、会員が加入している顧客 ISP への自動拡大後、216から約784に増加したと述べた。その拡大の前、最中、後に採択された会員ルールは、どの組織が含まれ、どれが活動的で、どれが投票できたかによって、非常に異なる民主的意味を持ち得る。拡大前の少数の会員によって採択された会員承認方法は、より広い会員によって採択されたものと同じ代表性を持たない。自動拡大後に採択された方法は、新しい組織が単に会員としてリストされただけでなく、実際に投票能力、連絡先、通知、投票用紙アクセスを持っていたことの証明を依然として必要とする。

会員という言葉はこれらの違いを隠蔽し得る。「会員」は地位である。「有権者」は、ルール、連絡先、地位、通知、タイミングによって定義される部分集合である。「実際の投票者」は別の部分集合である。「候補者」と「役員」はさらに異なる範疇である。成熟した選挙記録はこれらの用語を区別する。なぜなら、正統性はそれらの間の移行に依存するからだ。1998年6月の義務は、制度を会員承認に向かわせる。それは、その承認がどれだけ幅広く行使されたかを評価するために必要な数を供給しない。

この義務は批判も複雑にする。もし ARIN の設立者達が、すべての選出権限を審査なしで初代理事会内に留めるつもりだったなら、改訂された会員承認選出のための定款期限は奇妙であろう。この文書は、設立者と理事会の権限が拡大される必要があるという内部認識を示す。その認識は ARIN に有利にカウントされるべきだ。問題は、改革へのコミットメントの不在ではない。問題は、選出された公開記録が、改革投票について、そのコミットメントを測定可能な委任へと変換するのに十分なほど保存していないことである。

統治史において、その違いは決定的である。改革義務は沈黙より上にランクされる。それは完全な選挙アーカイブより下にランクされる。ARIN は前者を持っていた。選ばれた記録は後者を提供しない。

1999年4月：理事会は会員が投票する前に直接理事選挙を形成した

1999年4月11日の理事会議事録は、別の日付の付いたステップを追加する。それは、法律顧問が理事の直接会員選挙に取り組んでいることを記録し、理事会が会員選挙の前にメカニズムを形成していることを示す。これは選挙そのものではない。それは選挙前の設計の瞬間である。

設計の瞬間が重要なのは、最初の選挙のルールが、誰が招待されるか、誰が立候補できるか、誰が指名されるか、どのような通知が行われるか、投票用紙がどのように返送されるか、遠隔の会員が参加できるか、紛争がどのように解決されるかを決定し得るからだ。最初の選挙は単なる投票ではない。それはまた、既に役職にいる者によって構築されたルールセットでもある。設立者任命で始まったのと同じ理事会が、後の理事選挙の方法を形成する時、権力の移譲は意味があるが、自己認証ではない。設計ファイルは正統性ファイルの一部となる。

1999年4月の議事録は、ある点で ARIN の主張を支持する。理事会は理事の会員選挙の必要性を無視していなかった。それに取り組んでおり、法律顧問が関与していた。それは法的な真剣さと手続きの準備を示唆する。会員が何らかの方法で後継者を選んだという急ごしらえの口頭での主張は、直接選挙への積極的な取り組みを示す議事録よりも重みが少ない。記録は、より説明責任のある構造への制度的な動きを捉えている。

同じ議事録はまた、証拠欠落の境界を示す。議論を要約している。完全なドラフトルール、有権者分母、異論、完全な候補者基準、通知リスト、投票用紙フォーム、開票方法、異議申立ルールは提供していない。統治設計が行われていることを示すが、その設計が幅広い参加を招いたのか、それとも単に管理された移行を形式化したのかを評価するのに十分な詳細ではない。

それゆえ、1999年4月の一時点は、それだけで疑惑の引き金として扱うべきではない。理事会は通常、会員が投票する前に選挙ルールを設計する。法律顧問の関与は普通だ。問題は記録の完全性である。もし機関が、最初の選挙の民主的価値を後の読者に理解させたいなら、設計記録は選挙記録と対にされるべきだ。議事録は準備を示す。参加は示さない。

タイミングも重要だ。1999年までに、ARIN はより大きな会員基盤に近づいていた。もし顧客 ISP への自動拡大が会員を216から約784に拡大したのなら、設計中のルールは実際的な質問に答えなければならなかった。それらの組織のうちどれが投票できたか、すべてに通知されたか、各組織がどのように投票連絡先を特定したか、料金やサービスステータスゆえに資格がない者がいたか、デンバーに物理的にいない組織からの投票がどのように扱われるか。選出された記録はこれらの質問に答えない。それは、建設中の戸口を見せてくれるが、そこを通り抜けた群衆は見せてくれない。

会員拡大は基盤を広げたが、有権者を証明しなかった

FY1999 年次報告書は、物語の中で最も魅力的な分母を提供する。会員は、加入顧客 ISP への自動拡大後、216から約784に増加した。その数は極めて重要だが、誤用されてはならない。

増加はより広い会員基盤を示す。それは実際の制度変化を裏付ける。784の会員組織を持つ法人は、216のそれとは異なる。顧客 ISP への自動拡大は、ARIN が会員を小さな設立グループだけに制限していたのではないことを示唆する。統治改革が進んでいるのとほぼ同時期に、正式な会員資格に接続された組織の集合を広げた。

しかし、会員基盤は、記録がそれを資格と投票に結びつけない限り、選挙分母ではない。784を選挙分母とするには、約784の組織すべてが関連選挙に資格があったこと、それぞれが認識された投票連絡先を持っていたこと、それぞれが通知または投票用紙を受け取ったこと、選挙ルールがそれらを同じ方法で数えたことの証拠が必要だろう。選出された記録は、その証拠を提供しない。会員が増えたとは言うが、投票人名簿を証明しない。

この区別は衒学ではない。それは民主的な象徴性と測定可能な説明責任の違いである。会員が拡大したと言う報告は、ARIN のコミュニティ基盤がより広範になったという主張を裏付け得る。しかし、最初の理事選挙に700人の有権者がいたか、500人か、216人か、より小さい会合出席者による有権者か、地位と手続きによって定義された他の分母かを教えることはできない。不参加が高かったか低かったかを教えることはできない。新規顧客 ISP 会員がデンバー選挙に間に合うように投票態勢が整っていたかを教えることはできない。

増加はまた、タイミングの問題を提起する。もし選挙ルールが最終決定されている間に会員が拡大していたなら、機関は動く標的に直面していた。216の確立した会員に適切なルールは、新しく会員として認められた約784組織にとっては異なる振る舞いをするかもしれない。有権者が急速に拡大すると、通知、教育、候補者募集、連絡先確認はより困難になる。それは選挙を無効にするものではない。それは選挙ファイルをより重要にする。

記録の最も強力な公正な読み方は、ARIN が会員選挙に向けて動きながら正式な会員基盤を広げたということだ。記録の限界は、そのより広い基盤がどのように実際の投票力に変換されたかを証明しないことだ。記事タイトルの不在の有権者は、名前のある個人ではない。彼らは、会員名簿と返送された投票用紙の間の、測定されていない差である。

1999年秋のデンバー：不完全な結果を伴う実際の移譲

FY2000 年次報告書は、その節目の中心的な公開説明である。それは、1999年秋のデンバー会合を新理事の初の会員選挙と呼び、2名の理事が選出されたと述べ、同時期の諮問委員会と ASO アドレス評議会の選出を記録している。ARIN FY2000 年次報告書は、それゆえ、意味ある変化を証明する。会員は、初代理事の選出の外にいる状態から、新理事の選挙に参加する状態へと移行したのである。

それは小さな点ではない。レジストリの制度史において、最初の会員選出理事は、設立者任命と理事会設計の統治から、より説明責任のある会員法人への移行を示す。それは、ARIN が、その理事会の少なくとも一部が、もはや初回の任命や内部昇格だけに依拠しなくなったと言える時点である。会員の選択が理事会の構成に入り込んだのだ。

問題は、同じ報告書が完全な結果を提供しないことだ。行為の種類と結果を制度用語で述べるが、選挙分母は与えない。有権者名簿を示さない。どれだけの組織が投票したか述べない。候補者数を提供しない。白票や無効票を特定しない。参加を地理や組織タイプ別に分解しない。選挙が接戦だったか、軽度の争いだったか、狭い指名経路によって形作られたかを示さない。読者が216から784への会員拡大と実際の投票率を比較することを許さない。

これが、最初の選挙が完全な民主的決着ではなく、幕開けとして記述されるべき理由である。幕開けとは、誰が選べるかにおける現実の変化である。決着とは、有権者が定義され、参加が測定され、対抗が可視化され、不参加が研究できる成熟したパターンである。ARIN は記録上、最初のものを達成した。二つ目は、ここで提供されていない記録を必要とする。

デンバーという舞台設定も誇張すべきではない。ARIN IV 会員会合アーカイブのような会合アーカイブは、再構成のための一点を与え、期間を固定する。それ自体は証明済みの選挙結果ではない。会合記録は、議題、出席の雰囲気、制度的文脈を示し得る。選挙の正統性は、有権者資格、投票用紙の取り扱い、合計を必要とする。会合は節目が起きた場所かもしれないが、それだけでは完全な証拠ファイルではない。

したがって、正しい文章は以下のように測定される。1999年秋、デンバーで、ARIN は新理事の最初の会員選挙を実施し、2名の理事が選出された。誤った文章はより大げさだ：全会員が明確かつ広範に新しい統治秩序を承認した。選ばれた記録は前者を裏付け、後者を裏付けない。

簡潔な再構築台帳

制度の幕開けは、役職、選出者、欠落記録の台帳として要約できる：

この台帳は意図的に抑制されている。沈黙を不正に変換しない。役員の名前を投票率に変換しない。既知の選出者と既知の有権者の間の相違が核心的発見である。

台帳は、ARIN の幕開けに段階があったことを示す。第一段階では、法的能力は初回の任命から来た。第二段階では、諮問能力は理事会選出から来た。第三段階では、統治文書が会員承認方法を要求した。第四段階では、理事会が直接選挙に取り組んだ。第五段階では、会員が新理事を選んだ。各段階は機関を閉じた設立者任命から遠ざけた。各段階はまた、異なる証拠上の疑問を残した。

最も重要な教訓は、「会員」は単一の数ではないことだ。ある時点では、関連機関は初代理事会だったかもしれない。別の時点では、改訂された諮問選出方法を承認する資格のある会員だったかもしれない。また別の時点では、理事を選ぶ資格のある会員だったかもしれない。また別の時点では、デンバー選挙の出席者または遠隔投票者だったかもしれない。もし記録がこれらの範疇を一緒くたにすれば、正統性分析は膨張させられる。責任ある説明はそれらを区別する。

記録に姿を現さなかった有権者たち

この物語の中の不在の有権者は、推測で名前を挙げられるべき個人ではない。彼らは、会員基盤に存在し、資格があったかもしれず、なかったかもしれず、投票用紙を受け取ったかもしれず、受け取らなかったかもしれず、参加したかもしれず、しなかったかもしれない組織である。認定された名簿なしでは、彼らを特定できない。投票合計なしでは、彼らの沈黙を測定できない。地理なしでは、彼らの地域分布を評価できない。候補者記録なしでは、彼らの選択の幅を判断できない。

これは修辞的な装飾ではなく、中心的な証拠上の発見である。もし会員が216から約784に増えたなら、機関は開始時よりもはるかに広い公式コミュニティを持っていた。その事実は、それらの組織のうちどれだけが最初の理事選挙に参加したかを知る重要性を増大させる。大きな有権者からの低い投票率は、小規模な有資格名簿からの高い投票率とは異なる意味を持つ。接戦の選挙は無競争の候補者名簿とは異なる意味を持つ。地理的に集中した投票機関は、地域全体に広がったものとは異なる疑問を提起する。ここで供給された記録は、読者がそれらの可能性の中から選ぶことを許さない。

欠落した分母はまた、遡及的な同意の主張を妨げる。1999年に会員が理事を選んだのだから、会員は ARIN のそれ以前の設立上の選択を是認したと言いたくなるかもしれない。それは行き過ぎだ。2人の理事のための会員投票は、必ずしもすべての設立決定、すべての初代理事、すべての理事会選出の諮問任命、または Network Solutions に結びついた設立権限から非営利統治への移行のすべての詳細を批准する投票ではない。それは、新しい選挙段階の受容を示すかもしれない。過去全体を自動的に承認するものではない。

同時に、欠落した分母は、選挙を完全に否定するために使われるべきではない。FY2000 年報告書の最初の会員選挙の記述は、選挙が起こったことの証拠である。投票率データの不在は、幅を評価する能力を弱める。理事選出が変わったという事実を消し去りはしない。適切な判断は、「選挙はなかった」ではない。「最初の会員選挙があり、その参加ファイルは公開記録上不完全である」だ。

その定式化が重要なのは、正統性がオールオアナッシングではないからだ。制度は完全に透明になることなく、より説明責任を持つようになれる。後で測定するための十分なデータを保存しないまま、任命から選挙へ移行できる。ARIN の最初の理事選挙は、その中間の範疇に入るように見える。

スタートアップの防御は十分な重みに値する

公正な説明は、スタートアップの防御に完全な力を与えねばならない。ARIN は、既知の有権者を排除するかどうかを決める、長く定着した議会ではなかった。それは作動可能にされている最中の新しい非営利レジストリ法人だった。初代理事は必要だった。理事会選出の最初の諮問機関は、合理的な橋渡しであり得た。最初の理事投票前の直接選挙への法律顧問の作業は、それ自体疑わしいものではなかった。それは、法人が投票ルールを構築する方法だったのだ。

1997年に指名された初代理事は、基本的な仕事を遂行しなければならなかった。定款を採択・修正し、会合を開き、会員ステータスを定義し、法人管理を整え、後に会員が参加できる条件を創り出すことができた。これらの仕事が可能になる前に会員選挙を要求すれば、要求は循環的になる。機関は、後にそのスタート権限を制限する会員選挙を創るために、スタート権限を必要とする。

最初の諮問委員会も同様の言葉で擁護できる。新しいレジストリは、会員選出の仕組みが完全に成熟する前に、助言と政策入力を必要とした。最初の諮問委員会の理事会指名と理事会選挙は、継続性と専門知識を供給できた。1998年定款の改訂された会員承認選出方法の要求は、閉じた仕組みが恒久的な理想として提示されたのではないことを示している。

すると1999年選挙は、より重要に、より少なくなくなる。それは、橋が道になることが意図された瞬間である。もし初回の任命と理事会選出が一時的な必要として正当化されるなら、後の選挙は、一時的な権限がどのように会員選択に道を譲ったかを示すのに十分に文書化されなければならない。だからこそ、欠落した分母が問題になるのだ。それは、ARIN がスタートアップ段階を持っていたという不満ではない。それは、スタートアップ段階が測定可能な説明責任へと開かれたことを証明する記録への要求である。

スタートアップの防御はまた、最も強い批判が詐欺の言葉を使うべきでない理由の説明にも役立つ。固定された記録は詐欺を示さない。それは、不完全な公開選挙データを伴う段階的な移行を示す。問題は、新しい法人が初代理事を持っていたことではない。問題は、移行の正統性の重荷の多くを担う後の会員選挙が、その広がりを測定するのに十分な選挙詳細なしに報告されていることだ。

役職は統合されるべきでない

ARIN の初期の統治記録は、幾つかの役職と機関を含んでいた：理事会、諮問委員会、ASO アドレス評議会。FY2000 年次報告書は、新理事の最初の会員選挙と、同時期の諮問委員会および ASO アドレス評議会の選出を記録している。これらは一つの一般的な「選挙」物語に統合されるべきではない。

理事会は法人権限を担っていた。その初代理事は定款で指名された。その後の理事の会員選挙は、理事会構成の源泉を変えた。これが連鎖の中で最も高リスクの動きだ。なぜなら理事が法人を統治するからだ。

諮問委員会は異なっていた。1998年の説明では、その最初のメンバーは理事会によって指名・選出されたが、定款は改訂された会員承認選出方法を必要とした。その正統性の問いは理事会と同一ではない。理事会選出の諮問機関は一時的な装置として受け入れられ得る。会員承認選出方法はその基盤を広げ得る。しかし、諮問委員会の選出は理事選挙と同じではなく、それ自身の投票記録は別途吟味されねばならないだろう。

ASO アドレス評議会の選出はさらに異なる。それは ARIN の地域コミュニティを、より広い番号資源調整の設定に結びつける。FY2000 年報告書の同時期の ASO アドレス評議会選出への言及は、デンバー時代の統治活動が一つの役職に限定されていなかったことを示す。それは、それらの役職全体にわたる選出機関、候補者数、または有権者を比較するために必要な詳細を供給しない。

役職を分けておくことは、正統性の洗浄を防ぐ。明確な理事選挙は、最初の諮問委員会の選出を自動的に正当化すべきではない。会員承認の諮問委員会方法は、理事選挙の投票率を証明すべきではない。ASO アドレス評議会選出は、認定された理事会選挙結果の代わりになるべきではない。各役職は、固有の選出者、ルール、候補者、結果を持つ。

役職の区別はまた、誇張された批判を防ぐ。ある機関について記録が不完全だからといって、必ずしもすべての同時期の選出が不当になるわけではない。それはそれぞれが独自のファイルを必要とすることを意味する。理事会にとって、鍵となる問いは最初の理事の会員選挙だ。諮問委員会にとっては、理事会選出から会員承認選出への置き換えだ。ASO アドレス評議会にとっては、地域の選出が会員参加とどのように関係したかだ。選ばれた記録は、活動を見るのに十分だが、三つすべての選挙ファイルを完成させるには十分でない。

完全な初回選挙ファイルが含むべきもの

完全な初回選挙ファイルは、公に棄権者を指名する必要はない。正統性が測定されるのに十分な集計的・手続的証拠を保存する必要があるだろう。

第一に、組織ごとの認定された有権者名簿、または少なくとも定義されたルールに結びついた検証可能な数を含むだろう。その数は、一般的な会員と、良好な地位にある会員、指定された投票連絡先、理事投票に実際に資格のある組織を区別するだろう。いつ資格が決定されたかの日付を特定するだろう。新しく追加された顧客 ISP 会員がどのように扱われたかを説明するだろう。

第二に、通知と投票の証拠を含むだろう。拡大された会員にとって、通知は形式的なものではない。もし数百の組織が自動拡大を通じて会員になったなら、機関はそれらにリーチし、どの役職が空いているかを伝え、指名と投票のルールを説明し、通知が送られたことを十分に示す手段を必要とした。記録は、遠隔参加が存在したか、デンバーにいない会員がどのように投票できたかを示すべきだ。

第三に、指名と候補者の記録を含むだろう。2名の当選理事の投票は、候補者数を知らずにはほとんど意味をなさない。定数より多くの候補者がいたか？指名は広く募集されたか？拒否された者はいたか？所属は開示されたか？候補者数は会員の組織の幅を反映したか？候補者データは装飾ではない。それは有権者が真の選択を持ったかどうかを決定する。

第四に、投票合計を含むだろう。アーカイブは、投じられた票、無効票、白票、候補者別得票数、および定足数や閾値を特定すべきだ。後の読者が有権者分母に対して投票率を計算することを可能にすべきだ。会員総数だけに頼るべきではない。

第五に、集計的な参加の文脈を含むだろう。地理、組織タイプ、出席ステータスは、選挙が地域全体で幅広かったか、より小さい活動的サブセットに集中したかを示すだろう。本稿は地理的代表の研究を繰り返さない。ただ、地域レジストリが会員の説明責任を主張する時、地理はあらゆる成熟した選挙ファイルの一部であると注記するだけだ。

これらの要求のいずれも、国勢調査の投票を要求するものではない。ARIN は会員法人であり、公的な州選挙ではない。関連する分母は、北米のすべてのインターネットユーザーではない。それは、ARIN 自身のルールの下での資格ある会員である。そのため、アーカイブの負担は控えめである。投票できた会員を定義し、投票した者を記録し、提示された選択肢を記録し、結果を保存することだ。

なぜ最初の選挙は設立物語全体を権威づけられないのか

最初の理事の会員選挙は、しばしばあまりにも多くを担わされる。それは、会員が理事を選び始めたことを証明できる。それは、ARIN が会員の説明責任へ向かって動いていたという主張を裏付けられる。それは、設立者任命から選挙された理事会構成要素への移行を示すことができる。それだけでは、その前に行われたあらゆる選択を権威づけることはできない。

年代順が重要だ。初代理事は1997年に指名された。最初の諮問委員会は、改訂方法が発効する前に理事会が選出した。1999年4月の理事会記録は、既存の理事が直接選挙機構を形成していることを示す。1999年秋の選挙は、これらのステップの後に来た。後の投票は、以前の行為を会員選出にすることはできない。前方を見据えた構造を正当化するかもしれない。継続性の受容を示すかもしれない。新理事を就任させるかもしれない。しかし、設立行為の歴史的性質を変えることはない。

これは単に言葉上の点ではない。制度はしばしば、以前の閉鎖性の外観を和らげるために後の参加に依拠する。後の参加が幅広く、情報に基づき、よく記録されているなら、それは公正であり得る。後の参加が分母なしに引き合いに出されるなら、それは誤解を招く。欠落した投票率記録は、それゆえ、最初の選挙が遡及的な委任としてどれだけ強く使われ得るかを制限する。

同時に、最初の選挙は設立行為によって囚われるべきではない。初代理事が任命されたからといって、会員選出理事が不当であるわけではない。もしそれがルールなら、スタートアップ法人は決して説明責任を持つようになれない。問いは、移行が十分に明確かどうかだ。ARIN の記録は移行の方向性を示す。参加の測定は未解決のままだ。

それゆえ、最も正確な正統性の主張は狭い。1999年秋までに、会員は新理事を選出し、設立者任命と理事会選出の後に、実際の制度の幕開けを刻んだ。避けるべき主張は広い。会員が、測定された有権者として、ARIN の設立と初期統治の選択を完全に批准したというものだ。第二の主張は欠落した投票者ファイルを必要とする。

立証責任は主張と共に高まる

異なる主張は異なる証拠を必要とする。ARIN に初代理事がいたという控えめな主張は、定款を必要とする。最初の諮問委員会が理事会選出だったという主張は、1998年定款を必要とする。ARIN が1999年4月までに直接理事選挙に取り組んだという主張は、理事会議事録を必要とする。会員が1999年秋に2人の理事を選出したという主張は、FY2000 年次報告書を必要とする。その選挙の民主的な幅についての主張は、はるかに多くを必要とする。

この比例性は、多くの起源物語に欠けている規律である。制度は、後の説明的特徴がすべて最初から存在したかのように幕開けを語る傾向がある。批判者は、あたかもそれが後のすべての選挙を永久に汚染するかのようにスタートアップ任命を語る傾向がある。固定された記録はどちらの癖も支持しない。それは、権限が時間とともに拡大し、制度がその拡大を民主的正統性として記述したい時に、証明責任が急激に上昇する連鎖を支持する。

最初の理事選挙にとって、その負担は過剰ではない。制度は、すべての会員が結果を気に入ったことを証明する必要はない。一般公衆が投票したことを証明する必要はない。誰も棄権しなかったことを証明する必要はない。選挙の基本を保存するだけでよい。誰が投票できたか、誰が投票したか、誰が立候補できたか、誰が立ったか、票がどのように数えられ、合計が何であったか。それらの記録は、後に民主的な物語を語りたいと望むあらゆる会員組織にとって通常のものだ。

それらの基本の不在は、信頼限界を生み出す。本記事の信頼性は幕開けを再構成するのに十分高い。なぜなら日付入りの文書が一致するからだ。定款、定款、理事会議事録、年次報告書、会合アーカイブすべてが移行を指し示す。投票率、競争、代表性の幅に対する信頼性は、必要な数が不在だからより低い。だからこそ最終判断は、ARIN が幕を開けたかどうかではない。それはそうした。問題は、記録がその幕開けをどこまで測定させてくれるかだ。

この負担は反対主張にも当てはまる。不在の組織が排除され、無関心で、混乱し、または反対したと推測すべきではない。記録はそれらを名指ししない。投票用紙を示さない。資格があったことを示さない。通知を受け取ったことを示さない。欠落した分母は、制度の誇示と批判的推測の両方に対する制限である。

ランク付けされた発見

第一のランク付けされた発見は、ARIN の設立理事会は設立文書を通じて任命され、会員によって選出されたのではないことだ。それは1997年定款によって裏付けられた記述的事実である。会員委任としてではなく、スタートアップ権限として理解されるべきだ。

第二の発見は、最初の諮問委員会は1998年の説明では理事会選出であり、一方定款は改訂された会員承認選出方法を要求したことだ。これは、改革義務と対にされた閉じた最初の一歩の最も明瞭な証拠である。最初の諮問委員会の限界と、選出方法が外へ向かう必要があるという制度自身の認識の両方を示す。

第三の発見は、1999年秋のデンバー選挙が選択の実際の移譲だったことだ。FY2000 年次報告書の新理事の最初の会員選挙という記述は、意味ある制度的な節目を確立するのに十分だ。その節目を単なる象徴に貶めるのは誤りだろう。

第四の発見は、選挙の民主的な重みは、選出された公開記録において未測定のままであることだ。216から約784への会員成長は文脈を広げるが、有権者名簿を定義しない。2人の当選理事は結果を示すが、投票率は示さない。会合時代の記録はイベントを固定するが、証明済みの結果を代替しない。不在の有権者分母は、それゆえ、小さな脚注ではない。それは中心的な記録ギャップだ。

第五の発見は、ARIN の起源物語は、即時の民主主義としてでも永続的な閉鎖性としてでもなく、段階的な幕開けとして書かれるべきだということだ。機関は狭い設立者権限で始まり、内部的に諮問機関を創り、改革要件を書き、直接選挙を準備し、そして会員理事選挙を実施した。その連鎖は信頼でき、重要だ。その欠落した選挙ファイルは、幅、同意、代表性の深さについてのより強い主張を妨げる。

是正、測定、およびアーカイブテスト

選挙記録の是正は単刀直入である。会員、有権者、投票用紙受領者、返送された投票用紙、白票または無効票、候補者、当選者、役職タイプを区別する初回選挙ファイルを公開または保存すること。プライバシーまたはアーカイブ理由で完全な名前が公開できないなら、集計数とルールテキストは依然保存できる。是正は私的な会員通信を暴露せよという要求ではない。決して統合されるべきでなかった選挙事実を分離せよという要求だ。

投票率分母の測定も同様に狭い。1999年秋の理事選挙にとって、関連する分母は、資格締切日において ARIN のルールの下で投票資格のある会員組織の数であり、インターネット番号ポリシーによって影響される一般公衆でも、投票権から切り離された大まかな会員数でもない。分子は理事選挙で投じられた票である。参加分析は、その後、もしそれらの方法が存在したなら、対面、遠隔、または代理投票を区別し、資格と通知が確立されない限り、会員総数から棄権を推測すべきでない。

正確なアーカイブテストは三つの部分を持つ。第一に、デンバー理事選挙を統治したルールテキストを突き止める。指名、資格、通知、投票用紙返送、開票ルールを含む。第二に、理事席についての認定された、または管理上の依拠された選挙人名簿と投票合計を、候補者別得票数と白票・無効票数と共に突き止める。第三に、そのファイルを FY1999 年会員拡大と ARIN IV 会合アーカイブと突き合わせ、どの組織が会員で、どれが資格があり、どれが投票の機会を与えられ、どれが実際に参加したかを決定する。

もしそれらの記録が存在するなら、単なる歴史的好奇心に答えるだけではない。それは ARIN の幕開けの正統性を較正するだろう。最初の会員選出理事が、広範な新たに拡大された有権者、より小さい資格あるサブセット、会合中心の活動的中核、または他の何らかの構成から現れたのかを示すだろう。それは、精度を伴って幕開けを賞賛するか、証拠を伴って批判することを可能にするだろう。

それまでは、最も防御可能な結論は抑制される。ARIN の最初の会員選挙は、設立者任命と理事会選出の後の、真の制度的幕開けだった。それは、すべての以前の選択に対する遡及的な民主的起源ではなかった。それはまた、現在利用可能な記録における、認定された大衆参加の物語ではなかった。姿を現さなかった有権者達は、会員と投票用紙の間の欠落した分母であり、そのギャップこそ、最初の選挙の未解決の正統性が未だ座している場所である。