要約

  • De Digitale Stadは1994年1月、10週間の公共実験として始まり、その後は継続できる制度と資金の形を探す必要が生じた。
  • 「住民」は都市型のオンライン空間を利用できたが、その比喩によってDDS内に市議会や正式な民主的権利が作られたわけではない。

まず十週間だけ開いた都市

1994年1月15日、アムステルダムの市会議員Frank de GraveがDe Digitale Stadを開設した。通常はDDSと略されるこの取り組みは、文化施設De Balieとオランダのハッカー団体Hackticが協力し、地方・国政選挙の時期に始まった。当初の期間は十週間だった。この期限は重要だ。DDSは一般の住民がネットワーク上の通信を使うかを確かめる公共実験であり、安定した権限と恒常的な予算を備えた市の公共サービスとして始まったのではない。

都市の比喩は、未知の仕組みに近づく手がかりを与えた。利用者は住民になり、広場に立ち寄り、カフェに入り、市庁舎を探すことができた。コンピューターネットワークに地域の地図と社会的な語彙を与える設計だった。1994年のCom-Net会議論文は、アムステルダムの公共端末と電話回線による接続の両方を紹介している。同年の雑誌De Gidsに載った随筆は、利用は無料でプロジェクトは補助金を受けていたと記し、初期の接続が利用者の集中ですぐに混雑したことにも触れた。利用者の入場料がゼロでも、サービスには機器、電話回線、人員、公的資金が必要だった。

当時の会議論文は、その運営費を月5万〜6万オランダギルダーと推計し、住民はシステムの維持費を負担していなかったと報告した。同じ調査では、無条件で利用料を払う意思を示した人は少数だった。これは論文の推計と調査結果であり、監査済みの収支報告でも、オランダ全世帯の代表値でもない。それでも初期から問いは明らかだった。オンラインの公共空間を使いやすく保ちながら、その維持費を別の組織が負担することはできるのか。

「住民」はインターフェース上の役割だった

都市の名前は飾りではなかった。未知の機能を場所に置き換え、人々が出会う方法を用意した。しかしMarc van Lieshoutの2001年の研究は、重要な境界を明記している。DDSは市議会を設けず、「市民」に制度上の民主的権利も与えなかった。登録利用者はインターフェース上の住民にはなれたが、明確な投票権、委任された権限、運営者への強制可能な請求権を持つデジタル自治体の構成員になったわけではない。

これは参加がなかったという意味ではない。DDSには議論や通信の場があり、住民、政治家、行政を結びつけようとする公開設計があった。だが「市民」という語だけでは権力の共有を証明できない。地図はオンライン空間を理解しやすくしても、誰が規則を変えられるかまでは定めない。DDSは運営組織によって調整され、公共の資金提供者との関係が継続の選択肢を左右した。画面の市庁舎は一つの場所であり、利用者に市役所の権限が移ったのではなかった。

技術の変化も参加の手触りを変えた。DDS 1.0はFreeportを使い、通りや建物の名称で構成するテキスト画面だった。1994年10月15日のDDS 2.0では、グラフィカルなWeb画面が加わった。移動は直感的になった一方、研究とDDSのプロジェクト記録によれば、リアルタイムの会話、メール、一部の交流空間にはテキスト式のTelnet接続がまだ必要だった。視覚的な画面は一つの障壁を下げ、別の障壁を残した。都市を見渡せる「住民」も、そこで発言するには違う操作方法を学ぶ必要があった。

実験には運営の仕組みが必要だった

寄せられた関心に比べ、十週間は短かった。DDSの後年のプロジェクト記録によれば、数週間で1万人が登録し、20本の電話回線は昼夜を問わず埋まった。登録数は実際の利用者数ではなく、回線の占有もインターネットの通信量を示さない。これらはデジタル都市の人口調査というより、組織自身が報告した需要の圧力として読むべきだ。

継続の可否は制度上の課題になった。van Lieshoutは、運営者が長期支援を求めたものの、恒常的な補助は認められず、1994年の残りの期間は資金を得て、翌年に自立するための事業計画を求められたと記す。DDSの10周年回顧は、アムステルダムが1994年末に恒常的な補助を行わないと決め、DDSが1995年初頭に自ら資金を得て継続する道を選んだと述べている。大筋の方向は重なるものの、異なる立場からの回顧だ。後者はその後の全収入や補助金の記録を示していない。

継続とは、公共実験をそのまま維持することではなかった。DDSは1995年に財団となり、技術と組織を変え続けた。第三のインターフェースは同年6月に公開された。オランダ王立図書館は1996年時点の凍結版を保存し、2001年に商用インターネット事業者と競争できなくなってDDSが終了したと説明する。Waagは自治体補助の終了を重視し、DDS自身の回顧は1995年に自立資金へ移ったことを記憶している。自治体の支援が後に再開したか、終了時にどの程度影響したかは、現存資料からは判断できない。言えるのは、人気を得た試験にも運営モデルが必要であり、公共の注目だけでは資金提供者や統治者は決まらなかったということだ。

都市の比喩が示せること、示せないこと

DDSは、地域に根ざした簡潔な枠組みによって、プロトコルや構文に不慣れな人をネットワークへ招けることを示した。都市の比喩は利用を促したが、権利、代表、費用、説明責任を定めるものではなかった。ここではHeng Lu Note 64を編集上の視点として用いる。受け入れやすい初期仕様は自発的な参加を助けても、その後の決定をどこで誰が行うかは別途明らかにする必要がある。ノートは編集上の視点であり、DDSの史料ではない。

歴史を検討する際は、祝賀的な記録が混ぜやすい四つの測定値を分けたい。作成されたアカウント、実際の利用者、時間を通じて資金を受けたサービス、利用者が持つ決定権である。DDSの記録には、魅力的な公開入口と、短い実験から継続機関へ急速に変わる過程が残る。同時に、「住民」という語だけでは統治関係を説明できないことも分かる。デジタル都市は人々の集まる場所を用意できるが、市議会、予算への投票権、門を開けておく機関の支配権までは与えない。

出典： Com-Net ’94論文「The Digital City」；van Lieshout「Configuring the Digital City of Amsterdam」；Egbert Dommering「Digitaal leven」（1994年）；DDS 10周年回顧・資金；DDS 3.0プロジェクト記録；オランダ王立図書館・De Digitale Stadコレクション。