요약

  • 암스테르담의 De Digitale Stad(디지털 도시)는 1994년 1월 10주간의 공개 실험으로 시작했고, 이후 파일럿을 넘어서기 위한 제도적·재정적 형태를 찾아야 했다.
  • ‘시민’은 도시 형태의 온라인 환경을 이용할 수 있었지만, 이 은유가 DDS 내부에 시의회나 형식적 민주적 권리를 만들어 낸 것은 아니었다.

시계를 걸고 열린 도시의 문

1994년 1월 15일, 암스테르담 시의원 Frank de Grave가 De Digitale Stad(흔히 DDS로 약칭)를 개장했다. 이 구상은 문화센터 De Balie와 네덜란드 해커 그룹 Hacktic을 결합한 것이었고, 지방 및 국회의원 선거를 앞둔 시기에 등장했다. 원래 기한은 10주였다. 이 일정은 중요했다. DDS는 일반 주민들이 네트워크 통신을 실제로 사용할지 시험하기 위한 공개 실험이었지, 확정된 권한을 지닌 기존의 공영 시설이 아니었다.

도시 은유는 낯선 시스템을 다가가기 쉽게 만들었다. 사용자는 주민이 되어, 광장을 방문하고, 카페에 들르고, 시청을 찾을 수 있었다. 이 이미지는 컴퓨터 네트워크에 지역적 지도와 사회적 어휘를 부여했다. 당대 DDS를 다룬 Com-Net 논문은 암스테르담의 공용 단말과 전화 접속(dial-in)을 함께 언급했다. 1994년 De Gids에 실린 글은 입장이 무료이며 시스템이 보조금을 받는다고 설명하면서, 초기 접속이 사용자 수를 감당하지 못하고 금세 무너졌다는 점도 지적했다. 방문자에게 입장 비용은 0이어도, 서비스를 유지하려면 장비, 전화 회선, 인력, 공적 자금이 여전히 필요했다.

당시 학회 논문은 이 운영 격차에 수치를 붙였다. 그 논문은 월간 시스템 비용을 5만~6만 네덜란드 길더로 추산하고, 주민들은 시스템의 지속가능성에 기여하지 않는다고 밝혔다. 이 조사는 접속료에 대한 무조건적 지불 의사가 제한적이라는 결과도 보여주었다. 이 수치와 조사 결과는 그 논문 자체의 추산이며, 감사된 결산서도 모든 네덜란드 가구를 대표하는 측정도 아니다. 그래도 문제는 처음부터 보였다. 온라인 공공 공간을 누군가는 쉽게 들어갈 수 있으면서, 그것을 열어 두는 비용은 다른 누군가가 부담할 수 있는가?

주민이란 인터페이스상의 역할이었다

도시 은유는 단순한 장식이 아니었다. 낯선 기능을 장소로 번역하고 사람들이 서로를 찾도록 도왔다. 그러나 Marc van Lieshout의 2001년 연구는 결정적 경계를 분명히 한다. DDS는 시의회를 설치하거나 ‘시민’에게 시스템의 일부로서 민주적 권리를 부여한 적이 한 번도 없다는 것이다. 가입자는 인터페이스 안에 존재할 수 있었지만, 그래서 정의된 투표권, 위임된 권한, 운영자에 대한 강제력 있는 청구권을 지닌 디지털 지자체의 구성원이 된 것은 아니었다.

이 구분이 참여 자체를 지우는 것은 아니다. DDS는 토론과 소통의 장을 제공했고, 공개적으로 드러나는 설계를 통해 주민, 정치인, 정부가 접촉하도록 만들려 했다. 다만 그것은 ‘시민’이라는 말을 공유된 권위의 증거로 다뤄서는 안 된다는 뜻이다. 지도는 규칙을 누가 바꿀 수 있는지를 밝히지 않은 채로도 온라인 공간을 이해 가능하게 만들 수 있다. 이 사례에서 프로젝트는 하나의 운영 조직이 조율했고, 공적 자금 제공자와의 관계가 무엇이 계속될 수 있는지를 결정했다. 시청은 인터페이스 안의 한 장소였을 뿐, 시청 권한을 계정 보유자에게 이전한 것이 아니었다.

기술 설계 역시 참여가 어떻게 느껴지는지를 바꿨다. DDS 1.0은 Freeport 소프트웨어를 사용했고, 거리와 건물 이름으로 조직된 텍스트 인터페이스를 갖추었다. 1994년 10월 15일, DDS 2.0은 그래픽 웹 인터페이스를 추가했다. 웹은 탐색을 더 직관적으로 만들었지만, 연구와 DDS 자체의 프로젝트 기록은 트레이드오프를 함께 전한다. 실시간 대화, 메일, 일부 공동 공간은 여전히 텍스트 기반 Telnet 세션을 필요로 했다. 새로운 시각적 표면은 하나의 장벽을 낮추면서 다른 장벽은 그대로 두었다. 온라인 ‘주민’은 도시를 볼 수 있으면서도, 그 안에서 말하기 위해선 또 다른 상호작용 모델을 배워야 했다.

파일럿에는 운영 헌장이 필요했다

10주는 그 관심의 규모에 비해 너무 짧았다. DDS의 이후 프로젝트 기록에 따르면 수 주 안에 1만 명이 등록했고, 20개 전화 회선은 밤낮으로 점유 상태였다. 등록은 활성 사용과 같지 않고, 회선 점유는 인터넷 트래픽 측정도 아니다. 이 수치는 조직 자체의 기록에서 확인되는 수요 압력의 증거로 읽는 것이 타당하지, 도시의 디지털 인구에 대한 인구조사로 읽을 수는 없다.

지속 여부라는 문제는 제도적 문제가 되었다. van Lieshout에 따르면 주최 측은 장기적 재정 지원을 추진했으나 구조적 지금은 부정적 결정을 받았고, 1994년 남은 기간에 대한 지원은 받았으며 다음 해 자립하기 위한 사업계획을 준비하도록 요구받았다. DDS 자체의 10주년 회고는 1994년 말에 암스테르담 시가 구조적 보조금을 내지 않기로 했고, DDS는 1995년 초 자립 재정으로 이어가기로 결정했다고 기억한다. 두 기록은 흐름의 방향에 대해서는 일치하지만, 그 제도적 결정을 서로 다른 시점에서 서술한다. 이 회고록은 이후 매출이나 보조금에 대한 완전한 장부를 제공하지는 않는다.

생존은 단순히 같은 공개 파일럿을 계속 돌리는 것을 의미하지 않았다. DDS는 1995년에 재단(재단법인)이 되어 기술과 조직을 계속 조정해 나갔다. 세 번째 인터페이스는 1995년 6월에 열렸다. 네덜란드 국립도서관(Koninklijke Bibliotheek)은 1996년의 동결 버전을 보존하고 있으며, DDS가 상용 인터넷 제공업체와 더 이상 경쟁할 수 없어 2001년에 끝났다고 설명한다. Waag의 역사는 시 보조금의 종료를 강조하고, DDS 자체의 기록은 일찍이 자립 재정으로 전환한 것을 회고한다. 공개된 기록들은 이후 시 재정이 다시 이어졌는지, 폐쇄 시점에 그것이 얼마나 중요했는지를 정리해 주지 않는다. 타당한 결론은 더 좁다. 성공한 파일럿조차 운영 모델이 필요했고, 공공적 가시성만으로 누가 재정을 지원하고 누가 그것을 통치할지는 정해지지 않았다는 것이다.

도시 은유가 확립할 수 있는 것과 없는 것

DDS는 단순하고 지역적인 틀이, 프로토콜과 문법이 낯선 네트워크로 사람들을 초대할 수 있음을 보여주었다. 도시 은유는 채택을 도왔다. 그러나 그 자체로 권리, 대표성, 비용, 책임성을 정의하지는 않았다. 본 기사가 Lu Heng 노트 64를 읽을 때 근간이 되는 구분이 바로 여기에 있다. 초기 명세가 쉬우면 자발적 참여를 돕는 반면, 이후의 결정에는 그 결정이 이루어질 명확한 장소가 여전히 필요하다. 그 노트는 편집적 렌즈이며, DDS에 대한 증거가 아니다.

역사 연구자들에게 실용적 시험은 축하 서사가 흔히 압축해 버리는 네 가지를 분리하는 것이다. 만들어진 계정, 서비스를 실제로 사용한 사람, 시간이 지나도록 재정이 지원된 서비스, 사용자가 쥔 권한. DDS의 역사는 강력한 공개적 진입점과 짧은 실험에서 지속하는 제도로의 빠른 전환을 기록한다. 동시에 ‘시민’이라는 말만으로는 통치에 대한 설명이 충분하지 않은 이유를 보여준다. 디지털 도시는 사용자에게 모일 장소를 줄 수 있지만, 시의회, 예산 투표, 그 문을 계속 열어 두는 제도에 대한 통제권을 주지 않을 수 있다.

출처:Com-Net ’94 논문, “The Digital City”;van Lieshout, “Configuring the Digital City of Amsterdam”;Egbert Dommering, “Digitaal leven” (1994);DDS 10주년 회고, 재정;DDS 프로젝트 기록, 3.0;KB, De Digitale Stad 컬렉션.