كان لمدينة أمستردام الرقمية سكان، لا مجلس مدينة

الخلاصة

• بدأت De Digitale Stad في يناير 1994 كتجربة عامة مدتها عشرة أسابيع، ثم احتاجت إلى صيغة مؤسسية ومالية تضمن استمرارها.
• استطاع «السكان» استخدام بيئة إلكترونية مصممة كمدينة، لكن الاستعارة لم تنشئ مجلس مدينة أو حقوقاً ديمقراطية رسمية داخل DDS.

مدينة فتحت أبوابها لعشرة أسابيع

في 15 يناير 1994، افتتح فرانك دي خراف، عضو المجلس التنفيذي لمدينة أمستردام، De Digitale Stad، المعروفة اختصاراً باسم DDS. جمع المشروع المركز الثقافي De Balie ومجموعة Hacktic الهولندية للهاكرز، وبدأ في فترة انتخابات محلية ووطنية. كانت مدته الأصلية عشرة أسابيع. وهذا الأجل مهم: فقد كانت DDS تجربة عامة لاختبار استخدام الناس العاديين للاتصالات الشبكية، لا خدمة بلدية قائمة بولاية مستقرة وميزانية دائمة.

جعلت استعارة المدينة نظاماً جديداً أقرب إلى الفهم. أمكن للمستخدم أن يصبح من سكانها، ويزور ساحة، ويدخل مقهى، أو يبحث عن مبنى البلدية. وهكذا اكتسبت شبكة الحواسيب خريطة محلية ومفردات اجتماعية. وصف تقرير مؤتمر Com-Net المعاصر محطات عامة في أمستردام إلى جانب الاتصال الهاتفي. وفي عام 1994، وصف مقال في مجلة De Gids الدخول بأنه مجاني والمشروع بأنه مدعوم، لكنه أشار أيضاً إلى تعطل الاتصالات الأولى سريعاً بسبب كثافة المستخدمين. قد لا يدفع الزائر شيئاً عند الدخول، لكن الخدمة احتاجت إلى أجهزة وخطوط هاتف وموظفين وأموال عامة.

قدّمت ورقة مؤتمر معاصرة تقديراً لفجوة التشغيل: تكلفة شهرية بين 50 و60 ألف غيلدر هولندي، وقالت إن السكان لا يساهمون في استدامة النظام. ووجد الاستطلاع نفسه استعداداً محدوداً لدفع رسم دخول بلا شروط. هذه تقديرات ونتائج نشرها أصحاب الورقة، وليست حسابات مدققة أو قياساً تمثيلياً لكل الأسر الهولندية. ومع ذلك، ظهر السؤال مبكراً: هل يمكن جعل الفضاء العام على الإنترنت سهل الدخول بينما تتحمل مؤسسة أخرى تكلفة إبقائه مفتوحاً؟

«السكان» دور في الواجهة

لم تكن المدينة زينة فحسب؛ فقد ترجمت الوظائف غير المألوفة إلى أماكن، وقدمت للناس وسيلة للعثور بعضهم على بعض. لكن دراسة مارك فان ليسهاوت المنشورة عام 2001 توضح حداً مهماً: لم تنشئ DDS مجلس مدينة، ولم تمنح «مواطنيها» حقوقاً ديمقراطية رسمية داخل النظام. استطاع المشتركون السكن في الواجهة، لكن ذلك لم يجعلهم أعضاء في بلدية رقمية لها تصويت محدد أو صلاحيات مفوضة أو حق قابل للإنفاذ تجاه المشغلين.

ولا يعني هذا غياب المشاركة. أتاحت DDS النقاش والاتصال، وحاول تصميمها العام وصل السكان بالسياسيين والحكومة. لكنه يعني أن كلمة «مواطن» ليست دليلاً على تقاسم السلطة. يمكن للخريطة أن تجعل الفضاء الرقمي واضحاً من دون أن تحدد من يملك تغيير قواعده. أدارت المشروع منظمة، وأثرت علاقتها بالجهات العامة الممولة في إمكان استمراره. ظهر مبنى البلدية مكاناً في الواجهة، لا نقلًا لسلطات البلدية إلى أصحاب الحسابات.

كما غيّرت التقنية شكل المشاركة. استخدمت DDS 1.0 برنامج Freeport وواجهة نصية تتكون من أسماء الشوارع والمباني. وفي 15 أكتوبر 1994 أضافت DDS 2.0 واجهة ويب رسومية. أصبحت الحركة أكثر وضوحاً، لكن الدراسة وسجل المشروع الخاص بـDDS يذكران مقابلاً لذلك: ظلت المحادثة الحية والبريد وبعض فضاءات التواصل تتطلب جلسة Telnet نصية. خفّض السطح المرئي عائقاً وأبقى آخر. كان «السكان» يرون المدينة، لكن التحدث داخلها استلزم تعلم نمط تفاعل مختلف.

التجربة احتاجت إلى قواعد تشغيل

كانت عشرة أسابيع أقصر من الاهتمام الذي ظهر. يقول سجل لاحق للمشروع إن عشرة آلاف شخص سجلوا في أسابيع وإن خطوط الهاتف العشرين ظلت مشغولة على مدار الساعة. التسجيل لا يساوي الاستخدام النشط، وإشغال الخطوط لا يقيس حركة الإنترنت. الأفضل قراءة الرقمين كدليل على ضغط الطلب كما روته المنظمة، لا كإحصاء لسكان المدينة الرقمية.

تحول سؤال الاستمرار إلى مسألة مؤسسية. يذكر فان ليسهاوت أن المنظمين طلبوا تمويلاً أطول أجلاً، لكنهم لم يحصلوا على دعم هيكلي؛ واستمر التمويل لبقية عام 1994، مع تكليفهم بإعداد خطة عمل للاكتفاء الذاتي في العام التالي. وتقول مراجعة DDS بعد عشر سنوات إن أمستردام قررت في أواخر 1994 عدم تقديم إعانة هيكلية، وإن DDS اختارت في أوائل 1995 الاستمرار بتمويل ذاتي. تتفق الروايتان على اتجاه التحول لكنهما تسردانه من موقعين مختلفين. ولا تقدم المراجعة سجلاً كاملاً للإيرادات أو الإعانات اللاحقة.

لم يكن الاستمرار مجرد إبقاء التجربة العامة كما هي. أصبحت DDS مؤسسة في 1995، وواصلت تغيير تقنياتها وتنظيمها. وافتتحت واجهتها الثالثة في يونيو من ذلك العام. تحفظ المكتبة الوطنية الهولندية نسخة مجمدة من عام 1996، وتقول إن DDS توقفت عام 2001 لأنها لم تعد قادرة على منافسة مزودي الإنترنت التجاريين. تركز رواية Waag على انتهاء الإعانة البلدية، بينما تتذكر DDS أنها اتجهت إلى التمويل الذاتي منذ 1995. لا تحسم المصادر ما إذا كانت الأموال البلدية قد عادت لاحقاً أو ما حجم أثرها عند الإغلاق. والاستنتاج الأدق هو أن التجربة الناجحة احتاجت إلى نموذج تشغيل، وأن الظهور العام لم يحدد من سيمولها أو من سيحكمها.

ما الذي تثبته استعارة المدينة وما الذي لا تثبته

أظهرت DDS أن إطاراً محلياً بسيطاً يمكن أن يدعو الناس إلى شبكة لا يعرفون بروتوكولاتها أو صياغاتها. ساعدت استعارة المدينة على التبني، لكنها لم تحدد وحدها الحقوق أو التمثيل أو التكلفة أو المساءلة. وتوجّه هذه القراءة ملاحظة تحريرية مستمدة من ملاحظة هينغ لو 64: قد تسهّل مواصفة أولية يسهل قبولها المشاركة الطوعية، لكن يلزم أيضاً تحديد مكان اتخاذ القرارات المقبلة. هذه الملاحظة عدسة تحريرية وليست دليلاً تاريخياً عن DDS.

على المؤرخ أن يفصل أربعة مقاييس تميل الروايات الاحتفالية إلى جمعها: الحسابات المنشأة، والمستخدمون الفعليون، والخدمات التي تلقت تمويلاً مع مرور الوقت، والسلطة التي امتلكها المستخدمون. يوثق تاريخ DDS نقطة دخول عامة جذابة وانتقالاً سريعاً من تجربة قصيرة إلى مؤسسة مستمرة. ويبين كذلك أن وصف الناس بـ«السكان» لا يكفي لشرح الحوكمة. قد توفر المدينة الرقمية مكاناً للاجتماع من دون أن تمنح مستخدميها مجلساً أو تصويتاً على الميزانية أو سيطرة على المؤسسة التي تبقي أبوابها مفتوحة.

المصادر: ورقة Com-Net ’94، “The Digital City”؛ van Lieshout، “Configuring the Digital City of Amsterdam”؛ Egbert Dommering، “Digitaal leven” (1994)؛ مراجعة DDS بعد عشر سنوات؛ سجل مشروع DDS 3.0؛ مجموعة De Digitale Stad، المكتبة الوطنية الهولندية。