AFRINIC と政治的中立性：モーリシャス憲法論争からの教訓

AFRINIC と政治的中立性：モーリシャス憲法論争からの教訓は、公開された証拠がインターネットインフラ、ガバナンス、運用上の依存関係、または市場での可視性に結びついているため、BTW Media によってプロファイリングされています。

• 憲法原則と司法による監督は、行政権が独立した技術機関を指揮すべきでないことを示している。
• モーリシャス最高裁判所は、選挙プロセスが管財人の指示の下で続行されることを認め、管理は大臣ではなく裁判所にあることを確認した。

憲法上のシグナルは独立性を後押しする

モーリシャスにおける最近の議論は、厳格な権力分立を強調している。2025 年 2 月 7 日の国民議会での発言において、労働・労使関係大臣は第 72 条(6)項を引用し、公訴局長は«他のいかなる人物や当局の指揮や管理にも服してはならない»と述べ、重要な公的機能は行政府の指揮系統の外で運営されることを強調した。

こうした憲法上の指針は、センシティブな機関に関する一般原則を支持するものである。すなわち、独立性は法律によって保たれ、大臣の指令ではなく裁判所によって保障される。

合わせて読みたい：AFRINIC の正統性はモーリシャスにおける憲法上の明確さにかかっている
合わせて読みたい：憲法改正と AFRINIC の説明責任の関係

司法による監督であり、行政による管理ではない

AFRINIC は、裁判所が任命した管財人の監督下に置かれており、その任務には現状維持と理事会の再建が含まれる。この取り決めは、モーリシャス最高裁判所の命令に基づくものであり、選挙プロセスを司法の枠組み内に留めている。

裁判記録と AFRINIC の声明は明確に次のことを示している。管財人は選挙プロセスを監督し、裁判所の指示に従って利害関係者とコミュニケーションをとる。これにより、内閣による政治的介入を招くことなく、中立性と適正手続きが保たれる。

「指定会社」手続きが行うべきこと、行うべきでないこと

2025 年 7 月 18 日、首相は会社法第 230 条に基づき AFRINIC を「指定会社」に指定し、登記官に対して検査官の任命を命じた。調査は法的な手段である。指揮命令はそうではない。

検査が候補者の選定、投票規則の書き換え、特定の商業ブロックへの特権付与へと逸脱するならば、中立の一線を越え、モーリシャスと AFRINIC の双方に対する信頼を損なう。法的文書自体が述べているのは「調査」であって「指揮」ではない。それは調査と報告を命じており、選挙の決定を掌握することではない。

なぜ今、政府の不介入が重要なのか

AFRINIC は大陸全体に番号資源を分配している。国家による支配という認識は、多様な国益や商業的利益の間での公正な扱いを脅かす。中立なレジストリは以下に依拠している。

• 裁判所が監督する選挙と、不正に対する透明な是正。
• 技術的割り当ての決定と政治的目的との明確な分離。
• 会員名簿、委任状、および登録管理に関する透明性。

国家にとっての狭い道

モーリシャスは、狭い道を進むことでその評判を守ることができる。すなわち、会社法の手段を用いて事実を明らかにし、検査官の報告書を公表し、紛争を裁判所に付託するのである。候補者名簿を承認したり反対したり、選挙メカニズムをその場で書き換えたり、公平な競争を歪めるようなコミュニケーションをとるべきではない。

公訴局長をめぐる憲法論争は、別の領域で同じ原則を示している。すなわち、独立性が問われるとき、国家はルールを定めて遵守するが、ハンドルを握ってはならない、ということだ。