• モーリシャスは AFRINIC の 6 月選挙を無効化し、ガバナンスに疑問を投げかけている。
  • 会員は投票が正当であり、維持されるべきだったと主張している。

法的・手続き的基盤の強化

企業統治は、取締役会の正統性は明確なルール、独立した監督、紛争時の強制力のある救済措置に基づくと教えている。AFRINIC の 2025 年 6 月の理事会選挙は、司法の監督下で行われ、会員の積極的な参加を得て実施されたが、その後、政府の指示を受けた管財人の命令により選挙プロセスが無効化され、会員に実効的な救済手段を残さない法的・ガバナンス上の危機を引き起こした。

この介入後の無効化と 9 月の再選挙の実施は、企業統治の理論家が警告する事態を如実に示している。すなわち、通常の内部紛争解決メカニズムが最終的で強制力のある法的基盤を欠く場合、外部の主体が会員の権利を迂回し、説明責任を骨抜きにできるのである。一般企業では、強固な定款、独立監査、透明性のある異議申し立てプロセスが、異議を唱えられた投票が政治的決定ではなく法と手続きによって決着されることを保証する。

そのため、AFRINIC は選挙手続きを強制力のある法的枠組みにより強固に根付かせる必要がある。具体的には、憲章における選挙紛争解決条項を明確化し、管財人や司法監督の役割が厳格に制限され、会社法に基づき公に正当化されるようにすることである。これにより、有効な委任状投票を含む会員の投票が行政決定による無効化から保護され、無効化は明確な司法判断と公表された理由に基づいてのみ行われることが保証される。

あわせて読みたい：AFRINIC の 9 月選挙は定款の明白な違反だった
あわせて読みたい：AFRINIC が選挙紛争後に信頼を再構築する方法

ガバナンスの保障：独立性、透明性、会員管理

企業実務から、三つの実践的な保障が浮かび上がる。すなわち、独立検証、エスカレーション経路、権力分立である。独立検証とは、選挙技術、有権者名簿、委任状の検証が中立的な第三者による監査を受けられるようにし、結果が検証可能かつ防御可能であることを意味する。エスカレーション経路は、段階的な紛争解決の階梯（内部審査、独立仲裁、そしてその後の司法介入のみ）を要求し、裁判所が最初の手段ではなくセーフティネットとなるようにする。

権力分立は、管財人や監督者の任命が、公表された司法判断なしに会員の決定を無効にする無制限の裁量権を生み出してはならないことを意味する。AFRINIC の事例は、裁判所の監督下で行われた投票が国家の命令によって無効化されうる場合、会員の統制がいかに脆弱になるかを示している。無効化後のプロセスに対する外部からの支援、すなわち影響力のある国際的主体からの圧力やICP-2 関連の政策文書は、会員の同意を迂回する中央集権的な救済策を正当化する危険性がある。

企業実務は、地域レベルでのいかなる介入（例えば、ICP-2 移行を既存の RIR に移管することの主張）も、内部ガバナンスの欠陥を是正する代替策としてではなく、会員の承認と明確な法的権限がなければ行われるべきではないと主張するだろう。9 月の選挙結果は認められるべきではない。

AFRINIC の定款を強化し、透明性のある調査報告書を公表し、独立した選挙監査を制度化し、裁判所が公表された理由をもって別段の判断を下さない限り 6 月の信任を回復することは、AFRINIC を企業のベストプラクティスに沿わせ、会員の信頼を回復するだろう。