• 批評家たちは、CAIGA が AFRINIC の根深いガバナンスの欠陥を是正するのではなく、政治的支配を強化するリスクがあると警告し、正当性と自律性に関する緊急の疑問を提起している。
  • ICANN の資金提供と参加に支えられた Smart Africa の国家主導モデルは、アフリカがデジタルの未来に対する制御を獲得するどころか失う可能性があるという懸念を引き起こしている。

CAIGA は真の改革か、それとも政治的逸脱か？

アフリカ大陸インターネット運営・政策アーキテクチャ（CAIGA）は、アフリカのデジタルガバナンスの次の段階として推進されている。Smart Africaは、この枠組みがAFRINICの混乱の年月を経て、ルールを調和させ、制度を安定させると主張している。しかし、この提案の構造は根本的な疑問を提起する。CAIGA はガバナンスの改革なのか、それともコミュニティの権限を迂回するように設計された政治的メカニズムなのか？

AFRINIC の失敗は現実のものだ。運営の不手際、度重なる選挙の失敗、訴訟、そして公共の信頼の喪失。それでも批評家たちは、欠陥のあるシステムを政府中心のシステムに置き換えても根本的な問題は解決しないと主張する。説明責任を強化するどころか、CAIGA はインターネットに関する根本的な決定を、技術的独立性や地域の自律性と優先順位が一致しない可能性のある政治的主体の手に委ねるリスクがある。

参考記事：CAIGA はアフリカのインターネット分断を軽減せず、権力を中央集権化する

ICANN はなぜ自らが反対すると称するモデルを支援したのか？

多くのアフリカの利害関係者は、ボトムアップでマルチステークホルダーなガバナンスの擁護にグローバルなアイデンティティを築いてきた組織である ICANN が、Smart Africa の CAIGA ブループリントのためにワーキンググループへの資金提供、制度的支援、参加を行ったのはなぜなのかと問いかけている。ICANN の指導部は、その資金提供は中立的であり AFRINIC のガバナンスとは無関係だと主張する。しかし、計画自体は、政府が AFRINIC のコミュニティプロセスに影響を与えたり迂回したりできるガバナンス構造を明確に示している。

この矛盾により、専門家たちは ICANN がアフリカに対してヨーロッパ、アジア、南北アメリカとは異なる基準を適用しているのではないかと疑問を抱いている。CAIGA モデルが RIPE NCC、ARIN、APNIC にとって受け入れられないのであれば、なぜアフリカではそれが促進され、あるいは可能にされているのか？

参考記事：CAIGA がアフリカのインターネットセキュリティを改善できない理由

CAIGA によって誰が利益を得、誰が損をするのか？

CAIGA がこれ以上進む前に、アフリカはその実際の影響に関するいくつかの重要な問題に直面しなければならない。議論の中心は、CAIGA がコミュニティ主導のガバナンスを維持するのか、それとも技術的独立性よりも政治的利益を優先する政府主導の権威に静かに取って代わるのかということだ。批評家たちは、この枠組みが新たな形の分断を導入し、国家と既存のインターネットコミュニティの間に緊張を生み出すと同時に、地域の自律性を損なう形で監視を中央集権化することを懸念している。

また、CAIGA がアフリカのデジタル主権を真に向上させるのか、それとも透明性と説明責任を弱める新たな大陸官僚機構の層と単に交換するだけなのかという懸念もある。最終的に重要なのは、アフリカのインターネット資源に対する最終的な権限を誰が握るのかということだ。それは、オペレーター、エンジニア、ユーザーのコミュニティなのか、それとも Smart Africa によって可能になり ICANN の支援によって正当化された政治的構造なのか。これらの疑問が率直かつ正直に扱われない限り、CAIGA はアフリカにおけるインターネット運営・政策の真の改革ではなく、政治的統合のメカニズムとなるリスクがある。